Опыт ХХ века показал: возможны два варианта механизма реализации государственной идеологии: централизованный государственный идеологический аппарат и идеологический механизм государства без внешних признаков централизованности.
Первый вариант механизма государственной идеологии был реализован в Советском Союзе и ряде других не западных стран. Здесь идеологический аппарат создавался решениями высших властей. Он фактически составлял часть системы органов государственной власти и управления, хотя формально и не обладал собственно властными полномочиями. Вот лишь некоторые его элементы. Управляющим идеологической сферой органом являлся Центральный Комитет КПСС (ЦК КПСС). В составе аппарата ЦК был специальный секретарь по идеологии, под началом которого работало несколько отделов: пропаганды, науки и культуры, занимавшихся в той или иной мере вопросами идеологии. Аналогичные подразделения имелись на всех ступенях организационной структуры партии, а также в союзе молодёжи (ВЛКСМ), армии, огранах внутренних дел и государственной безопасности. В стране функционировала сеть специальных идеологических учреждений: Институт марксизма-ленинизма и Академия общественных наук при ЦК КПСС, высшие партийные и комсомольские школы, дома и кабинеты политического просвещения. На предприятиях и учреждениях действовали «школы», «кружки» и «семинары», в которых практически всё взрослое население страны осваивало содержание официальной идеологии. Под контролем идеологического аппарата, пресса, кино, телевидение, литература, искусство и спорт.
Второй вариант – механизм государственной идеологии в западных странах складывался, как правило, без специальных решений властей и не обособлялся в виде централизованной системы лиц и учреждений, деятельность которых направлялась бы из единого центра. Он формировался там как составная функция определённых учреждений государства и институтов гражданского общества. Такие образования французский философ Л.П. Альтюссер (1918 – 1990) рассматривал в качестве инструментов проведения в жизнь господствующей идеологии и определил их как «идеологические аппараты государства». К таковым он относил следующие: религиозный (система различных церквей); образовательный (система общественных и частных школ); семейный; юридический; политический (система политичесикх институтов, включая партии); профсоюзный; коммуникационный (пресса, радио, телевидение и др.); культурный (литература, искусство, спорт и др.).
Каждый из названных социальных институтов, действую в рамках политического сообщества, объективно является проводником идей, отражающих не только частные интересы, но и интересы всего сообщества. Одновременно и господствующие политические силы на всех этапах общественного развития стремятся использовать данные интституты в качестве инструментов проведения в жизнь собственной идеологии. Поэтому, хотя в условиях западных обществ (особенно в постиндустриальную эпоху) их роль как элементов механизма государственной идеологии не столь очевидно, как это было, например, в Советском Союзе, всё же они объективно выступают в качестве таковых.
Таким образом, в новых независимых государствах, к числу которых относится и Республика Беларусь, механизм государственной идеологии должен формироваться с учётом как одного, так и второго опыта: его следует создавать намеренно, но без элементов принудительности.
Практически во всех современных демократических странах важнейшими составными элементами механизма реализации государственной идеологии являются:
§ выборы, референдумы и другие формы выражения интересов и волеизъявления граждан;
§ высшие должностные лица государства как официальные выразители общенациональных интересов и разработчики стратегических целей и насущных задач развития общества;
§ институты и орган государственной власти и управления – парламент, правительство, суды и другие правоохранительные органы, структуры местного управления и самоуправления, призванные выявлять существующие в обществе интересы, обеспечивать нормативно-правовое закрепление и приведение в действие общественно значимых идей, ценностей, принципов и целей;
§ конституция, законы и другие нормативные акты как формы юридического закрепления идей, ценностей принципов и представлений, положенных в основу организации и деятельности данного общества и государства;
§ государственно-политичесике документы – манифесты, декларации, программы, концепции, доктрины, директивы и т.п., – в которых закрепляются те или иные положения идеологии данного государства;
§ специализированные научно-исследовательские учреждения, важнейшей функцией которых является обеспечение теоретико-концептуального оформления идеологии государства и доведение её содержания до сознания разлчиных категорий граждан;
§ учреждения национальной системы образования и культуры, призванные участвовать в распространении содержания государственной идеологии, передаче членам сообщества социо-культурных идеалов и ценностей народа и формировании у них гражданских качеств;
§ средства массовой инормации – печать, радио, телевидение, – которые призваны отражать существующие в обществе интересы, пропагандировать идаелы и ценности народа и содействовать консолидации нации;
§ материальные объекты и нематериальные проявления человеческого творчества – произведения литературы, различных видов искусства, архитектуры, памятники национальным деятелям, монументальные сооружения и мемориальные комплексы, государственные символы и ритуалы, денежные и памятные знаки, музеи и т.п., содержание которых отражает историю, идеалы, ценности, цели, интересы и устремления данного народа.
Создание эффективного идеологического механизма государства во все времена на ряду с разработкой самой идеологии является важнейшей задачей политического сообщества.
В сегодняшнем переходном обществе потребность в идеологии велика, как никогда, ибо:
— среди культурных факторов нового времени все большую значимость до сих пор обретали факторы, сформировавшиеся в эпоху утверждения капитализма;
— произошло видимое ослабление убеждающей и мобилизующей силы классических идеологий;
— публичная значимость религии, за некоторыми исключениями (например, Польша, исламский культурный ареал), проявляется только там, где эти религии не преподносят себя как трансцендентно ориентированные, но сами приспосабливают себя к политике (например, теология революции, христианские пацифизм и социализм);
— ускорение процесса преобразований в западных обществах и процессы структурного распада в развивающихся странах увеличивают потенциал дезориентации.
О существовании и реальном значении идеологии в современном мире говорят некоторые бывшие и нынешние влиятельные государственные деятели США. После 11 сентября 2001 г. Соединенные Штаты Америки объявили мировую войну против терроризма, в защиту американского образа жизни и глобальных интересов страны. Эта война оценивается прежде всего как идеологическая: на это указывает бывший министр обороны США Уильям Коэн. Подводя теоретическое обоснование под планетарный характер нового американского экспансионизма, он прямо заявляет, что новая война – это война идеологическая (как война с фашизмом и коммунизмом) и в ней все средства допустим. Нынешний министр обороны Д. Рамсфелд подчеркивает, что эта новая мировая война – именно война идеологий, война в защиту американского образа жизни.
Сегодняшнее переходное состояние общества, описанию которого посвящено множество работ современных отечественных и зарубежных авторов, среди которых и работа П. Сорокина «Кризис нашего времени» [2], неминуемо ставит человека перед необходимостью самоопределения в определённом историческом контексте, системе ценностей. Сегодняшнее состояние общества, согласно Сорокину, может характеризоваться утратой старых ценностей и установок, в том числе и политических, у большинства населения, несформированностью новых. Ситуация экзистенциального или ценностного вакуума, связанная с потерей смысла жизни, никчемности своего существования, стала реальностью для многих членов общества. В стране растут наркомания, алкоголизм, преступность и суицид. Вместе с тем происходит тотальное отчуждение многих белорусских граждан от политики. Подобный процесс в политической литературе называется абсентеизмом. В широком плане под абсентеизмом можно понимать факт равнодушного отношения населения к политической жизни, обывательское представление отдельных людей о том, что от них в политике ничего не зависит, политика «не мое дело» и т.п. Одной из причин подобного общественно-политического феномена является сложившийся в стране тип политической культуры. После развала СССР бывшие советские республики встали на собственные пути развития. Однако сознание граждан не изменилось, и многие не участвуют в выборах, так как не верят в то, что это поможет осуществить их интересы. Причиной этого является то, что в СССР выборы происходили на безальтернативной основе, у граждан не было возможности сделать какой-либо выбор, а тех, кого избирали в органы власти, действовали зачастую в своих, а не в интересах граждан. Это свидетельствует об отсутствии у людей определенного уровня политической культуры. Многие люди не понимают, зачем необходимо их участие в политической жизни.
Нарастает чувство неуверенности, отчаяния и страха перед будущим. Политическая психология народа все больше характеризуется пессимизмом и негативизмом. Все это непосредственно воздействует на процессы политической социализации личности. В советское время партия коммунистов была единственной «руководящей и направляющей силой общества», охватывающей своим влиянием и контролем деятельность всей системы политического воспитания и образования от университетов марксизма-ленинизма до политических кружков пенсионеров ЖЭКа, а также и такие важнейшие институты политической социализации, как дошкольные учреждения, школы, вузы, производственные коллективы, армия. Теперь же при наличии огромного числа конкурирующих и часто маловлиятельных политических партий и организаций политическая социализация осуществляется стихийно и противоречиво. Основным ее типом является конфликтный. При этом человек все чаще теряет смысл и ценность политической жизни. Он все больше находится в постоянном противоречии с политической реальностью, которую ему трудно понять в силу ее неопределенности и неясности. Отсюда и все нарастающий процесс политической дезидентификации личности.
До тех пор, пока в стране не будут положительно решаться социально-экономические проблемы, люди, в том числе находящиеся на начальных этапах политической социализации, будут совершенно по-разному воспринимать политических лидеров, власть, правительство и само государство. Одни будут говорить «это наше правительство», другие «это их правительство». Без единства общества, без гармонизации его интересов невозможен бесконфликтный тип политической социализации, ее институтов. В условиях экономической и политической неопределенности люди даже в одной социальной среде придерживаются порой разной политической ориентации. Как нам видится роль идеологии как раз и состоит в обеспечении целостности политического сообщества, в обеспечении интеграции.
Каким образом и насколько успешно будет проходить дальнейшее развитие нашего общества, в конечном счете зависит от степени разработанности политической социализации каждого гражданина, от политической воли, ценностей и идеалов «рядовой» личности, от того, насколько она является субъектом политической деятельности. В этом смысле идеология является тем содержательным (смысловым) компонентом политического управления.
государственный идеология политический общество
Список использованной литературы
1. Бакулов В.Д. Социоклуьтурные метаморфозы утопизма. — Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та. — 2003.
2. Вонсович Л.В. Основы идеологии белорусского государства: Ответы на экзаменац. вопр. /Л.В. Вонсович. – 2-е изд., перераб. – Минск: ТетраСистемс, 2008. – 176с.
3. Мельник В.А. Основы идеологии белорусского государства: Пособие /В.А. Мельник. – Минск: Выш. Шк., 2009. – 416с.
4. Мельник В.А. Политология: учебник / В.А. Мельник. – 6-е изд., испр. – Минск: Выш. Шк., 2008. – 543 с.
5. Сорокин П.А. Кризис нашего времени // Американская социологическая мысль.- М.- 1996.С.356-371.
Страницы: 1, 2
