Второй этап – 1994-1998гг. В эти годы выявилось иллюзорность намерений реформаторов ограничить вмешательство государства в экономическую сферу. Опыт реформ свидетельствует о том, что государство не ушло из экономики, изменились лишь характер и способы его влияния на экономические процессы. Причем некоторые специалисты отмечают, что эти изменения имели крайне негативные последствия, как для государства, так и для общества.
Государственные институты, отказавшись от функций директивного управления и непосредственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, активно влияли, прежде всего, на процесс приватизации государственной собственности. Это стало основой для сращивания государственной бюрократии с формировавшимся классом частных собственников, сопровождавшегося фантастическим всплеском коррупции, возникновением «номенклатурно-олиргахических кланов», стремившихся заодно «приватизировать» и государство, то есть подчинить его своим интересам.
Не сбылась надежда реформаторов на то, что эффективным регулятором экономических отношений в стране станет «само развивающийся» рынок. Напротив, в течение этого периода усилилась тенденция к социально-экономическому кризису в стране. Государство, лишившись значительной части своей собственности, не имея возможности собирать налоги в размере, необходимом для выполнения своих важнейших функций, само оказалось в ситуации острого кризиса. Этот кризис проявился в:
1). неспособности государства консолидировать общество, в котором резко усилилась социальная поляризация, противостояние власти и оппозиции, приобретавшие порой чрезвычайно острые формы;
2). неспособности государства обеспечить выполнение своих важнейших социальных функций, о чем свидетельствует кризис системы здравоохранения, образования, науки, культуры, пенсионного обеспечения;
3). неэффективной деятельности органов правопорядка, не сумевших остановить вал нараставшей преступности, вызванной переделом собственности;
4). деградации Вооруженных Сил России, теряющих свою боеспособность;
5). перманентных кризисах Правительства;
6). падении внешнеполитического престижа и влияние Российского государства;
7). неопределенности перспектив экономического сотрудничества России с развитыми государствами, которая особенно усилилась после обвала «пирамиды» внутреннего и внешнего долга России в августе 1998 года.
К осени 1998 года выявились пороки той модели взаимодействия государства и общества, которая складывалась в процессе современных российских реформ. Это привело к тому, что в обществе сложилось устойчивое мнение о необходимости оздоровить государство и усилить его роль, прежде всего в сфере экономики. Это мнение разделяли основные политические силы страны в широком спектре: от «правого» центра до «национал патриотических» сил.
Многие аналитики полагают, что назвать 1998-й «годом прозрения» будет слишком большим комплиментом, но назвать его «годом утраченных иллюзий» можно вполне. Они считают, что еще со времен развенчания Сталина переоценка ценностей в стране не происходило так быстро, как в конце 1998 года.
Большая часть российского общества уже осознала, что 17 августа 1998 года была не просто «черным понедельником», не просто финансовым «банковским кризисом». После 17 августа Российское государство оказалось перед «могильным» камнем, на котором выбиты две даты: «02.01.1992-17.08.1998». Необратимое крушение экономической модели, которую последовательно выстраивало Российское Правительство, начиная с 1992 года, привело к развалу всей политической надстройки, а затем и крупнейших российский финансово-промышленных групп. Поэтому осенью 1998 года новое Правительство, которое возглавил Е. Примаков, заявило о необходимости корректировки курса реформ.
Основная цель этой корректировки – повысить роль государства в реформировании российского общества и, прежде всего его экономики, с тем, чтобы повысить эффективность реформ, осуществляя их в интересах всего общества, а не «номенклатурно-олигархических кланов». Это не означает возврата к методам жесткого государственного регулирования, свойственным советской эпохе. Необходимы методы, обеспечивающие оптимальный баланс механизмов саморазвития общества и государственного регулирования, неизбежного для сложно организованных социально-экономических систем. Идеологи радикал либеральных реформ допустили существенную ошибку в оценке тенденций, определяющих логику развития современных государств. Эта логика оценивалась ими в понятиях контрарной оппозиции «уменьшения-возрастания роли государства», тогда как в реальной действительности государство не уменьшало и не усиливало своей роли в обществе, оно меняло методы и средства своего воздействия на общество, оставаясь основным фактором, обеспечивающим устойчивое, стабильное развитие сложных социально-экономических систем.
ГЛАВА IV
Чем отличается роль государства в России
от роли государств в других странах
В демократическом государстве управление осуществляется коллегиально субъектами власти, которые избираются гражданами на ограниченный срок. Деятельность субъектов власти регламентируется правом, которое носит равный и обязательный для всех характер. Западное государство основано на институте разделения властей и доступностью информации об их деятельности. Разделение власти на ветви направлено на ограничение возможности превышение власти или её узурпации и коррекцию политического процесса за счет конкуренции и взаимодействия различных властных структур.
Демократическое государство имеет ограниченную законом сферу деятельности. В частности, на гражданскую сферу власть государство не распространяется. Государство контролирует выполнение законов в этой сфере и в случае их нарушения применяет предусмотренные законом санкции, но в сами гражданские процессы не вмешивается.
Демократическое государство является правовым в двух смыслах. Во-первых, его можно считать правовым на том основании, что все процессы в обществе регламентируется равными и обязательными для всех законами. В таком обществе законым образом реализуется, и защищаются права человека и его свобода. Во-вторых, само государство в своей деятельности руководствуется законом.
В демократическом государстве реализуется культурные, образовательные, и иные социальные программы, что позволяет называть такое государство «социальным». Это государство отличается отлаженностью механизмов воплощения различного рода инноваций, которые изменяют форму организации политической и общественной жизни и модернизируют социум.
Российское государство имеет другую форму и играет иную социальную роль. Если демократическое государство играет роль, которая сложилась в результате естественно исторического развития индустриального общества в качестве одного из институтов, структурирующих сложным образом общественное целое, то в России XX века государство выступило в качестве создателя, «демиурга» действительности.
Диктатура пролетариата с 1917 года взяла на себя всю полноту власти, выступив в качестве основного субъекта строительства социализма. Гражданское общество, осознания социального опыта, культурные технологии инновационного характера были институализированы в качестве государственных, утратив свою независимость, и перестали выполнять функцию коррекции государственной жизни. Поэтому перестроечная идеология, например, не смогла дать ничего, кроме критики и утопических ожиданий чуда преобразований. Не изменилась роль государства в России в настоящее время. Его основная функция заключается в организации, регламентации процесса реформ. Поскольку основная задача государства заключается в организации процесса общего воспроизводства общественной жизни, то интересы реформирования приходят в противоречие с общегосударственными интересами.
ГЛАВА V
Возможно ли в России социальное государство
Создатель идеологии социального государства – Дж. Кейнс – предложил гибкую систему воздействия государства на различные стороны жизни, организованной по законам рынка и конкуренции. Государство в случае необходимости должно контролировать финансовую стабильность, финансировать фундаментальные научные разработки, смягчать последствия кризисных явлений посредством реализации государственных социальных программ. Подобная форма политической организации получила название «общества всеобщего благоденствия», или «социального государства».
Примерно до 70-х гг. на Западе существовало убеждение, что найден, наконец, гармоничный вариант совмещения рыночной и плановой организации, который позволяет обеспечить большинству населения социально приемлемый жизненный уровень. Однако вскоре выявились внутренние противоречия социального государства. Ограничение конкуренции привело к снижению производительности труда и росту налогов. Эти процессы повлекли за собой воспроизводство кризисных явлений во всех сферах жизни общества. Современная политика в разных странах колеблется между полюсами ограничения и восстановления конкуренции, что позволяет компенсировать ограниченность социального государства.
Реформирование общественных отношений в России сопровождалось острым противоречием: от отношений сверх эксплуатации, из-за которых пострадал социализм, надо было перейти к «нормальным» капиталистическим отношениям. Но качество труда в России и многие организационные моменты не позволили этого сделать. В результате реформ стали развиваться в значительной мере за счет снижения жизненного уровня большинства россиян. Получили развитие процессы «мультиэксплуатации», которые превратились в серьезную социальную проблему.
В этих условиях государство не может не брать на себя обязанности по поддержанию прожиточного минимума хотя бы на физиологическом и социальном уровне. В то же время меры такого рода нельзя назвать адекватными понятию «социальное» государство. Дело в том, что оплата труда в современной России не в состоянии обеспечить работающих и членов их семей самым необходимым, поэтому в той или иной мере это приходится делать государству. Но это не социальная деятельность в чистом виде, а сохранение социальных функций тоталитарного государства, которое осуществляло эксплуатацию населения и в целях экономии выполняло многие социальные функции непосредственным образом.
Перед Россией стоит трудная задача: привести оплату наемного труда, его качество и количество в соответствии с мировым рынком. Только тогда можно говорить о положительном результате реформирования, но до этого состояния России еще очень далеко. Государственная власть, какой бы она ни была, не сможет в ближайшее время гармонизировать процессы производства и потребления, поэтому в ближайшем будущем государство в России не может стать социальным.
ГЛАВА VI
Идет ли Россия к правовому государству
Категория правового государства достаточно противоречива. Это связано с тем обстоятельством, что любая политическая система, включая тиранию и тоталитаризм, имеют нормативную основу – право. Это может быть право поступать в соответствии с традицией, право субъекта абсолютной власти управлять по собственному усмотрению, сословное право феодального общества, где официально существуют различного рода привилегии и, наконец, демократическое право в индустриальном обществе.
Правовое государство как практика управления на основании законов, создаваемых людьми сознательно для общего блага, зародилось в античном полисе. Однако правовое государство, теорию которого разработали Дж. Локк, Т. Джефферсон, И. Кант, стало политической реальностью только в XX столетии.
В правовом государстве основой всех отношений является закон, равный и обязательный для всех, как для граждан, так и для субъектов государственной власти, вплоть до монархов в конституционной монархии. Критерием, который позволяет установить наличие правового государства, можно считать возможность в обычном порядке по суду восстановить законность в отношении любых государственных структур, включая и сам суд.
В основе правового государства лежит развитая рыночная экономика и гражданские отношения, которые осуществляются вне политических организаций по усмотрению граждан в рамках закона.
Атрибутом правового государства выступает разделение властей, которое обеспечивает нейтрализацию чрезмерных притязаний власти на господство в обществе, возможность осуществления надлежащего контроля за всеми действиями государства, гласности в отношении политической деятельности и т.д.
По содержанию правовое государство противоположно тому тоталитарному государству, которое подвергается реформированию в России. При советской власти происходила концентрация, и даже узурпация власти партийным руководством, все политические организации подчинялись «вышестоящему» руководству, информация дозировалась и цензурировалась государством. Реальная политика государства отличалась от официальной идеологии, но попытки обсуждения этого противоречия пресекались террористическими методами. Население подвергалось государством сверх эксплуатации. Поэтому для превращения тоталитарного государства в правовое требуется ряд переходных форм.
При этом надо отметить, что для нашей ситуации актуально осознание различие между формой и содержанием правового государства. К форме правового государства можно отнести наличие демократического права, субъективных усилий агентов власти и нарождающихся носителей гражданских отношений. Содержанием правового государства выступает развитое рыночное пространство, гражданский процесс и осуществление управления посредством правовых механизмов.
Очевидно, что в содержательном плане Россия к правовому государству подойдет не скоро. Поэтому в начальной стадии реформирования политической системы можно говорить только о правовой форме. Во-первых, необходимо создать такое правовое пространство, которое позволило бы при сохранении демократической формы политики развивать рыночное содержание. Вопрос этот для нашей страны будет долго открытым, а к правотворчеству будут предъявляться все более строгие требования. Нынешняя Конституция в основном декларирует права и обязанности субъектов правового пространства, являясь пока, по сути дела, законом о выборах и формах осуществления высшей власти.
Во-вторых, существует потребность в правовой ориентации политической элиты. До тех пор пока не заработают правовые институты, необходимы сверх усилия высших субъектов власти, направленные на сохранение начал правовой организации. В настоящее время функции гаранта конституционного права взял на себя Президент Российской Федерации. В тоже время он является руководителем исполнительной власти, которая испытывает серьезные трудности в управлении страной. Проблемы исполнительной власти создают предпосылки для абсолютизации власти, сохранения моментов тоталитарной политики.
В-третьих, без гражданского общества нельзя создать правовых отношений. Гражданский контроль, гражданская экспертиза, гражданское участие являются необходимыми формами движения к правовому государству. Для развития гражданских отношений требуется наличие свобод, осуществление прав человека, развитие рыночной инфраструктуры.
В целом можно говорить о том, что в России в 90-е гг. появились формальные предпосылки для движения к правовому государству. К этим предпосылкам относятся элементы демократического политического пространства, идеология части правящей элиты, её субъективные усилия по демократизации политической науки, гласность, свобода слова, совести, печать, собрания и т.д. Можно говорить о возникновении содержательных предпосылок правового государства в виде института частной собственности и элементов рыночных отношений. В то же время содержательные основания не достаточны для упрочнения правовых отношений.
Какие шаги можно предпринять для развития правовых отношений? Во-первых, демократия требует более высокого уровня осознания всего процесса реформирования. Во-вторых, движение к правовому государству не может не носить комплексного характера. В-третьих, политическая система России требует не только внутренних воздействий, но, очевидно, более активной политики всего мирового сообщества в соответствии с сегодняшними реалиями и тенденциями развития информационного общества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Глава I. Причины обсуждаются в различных теориях возник-новения государства: в теологической (божественная сила); в договорной (сила разума, сознания); в психологической (факторы психики человека); в органической (социально-экономические факторы); в теории насилия (военно-политические факторы); и т.д.
Глава II. Государство характеризуется следующими признаками, позволяющими отличить его от социальной власти родового строя:
а). Наличие публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны.
б). Система налогов, податей, займов.
в). Территориальное деление населения.
г). Суверенитет.
д). Право.
Глава III. Вопрос о роли государства в современной России – одна из ключевых проблем теории и практики проводимых в стране реформ. Их важнейшей особенностью, отличающей от всех преобразований прошлого, стала либеральная обстановка на ограничении вмешательства государства в основные сферы жизнедеятельности общества.
Глава IV. В демократическом государстве реализуются культурные, образовательные, и иные социальные программы, что позволяет называть такое государство «социальным». Это государство отличается отлаженностью механизмов воплощения различного рода инноваций, которые изменяют форму организации политической и общественной жизни и модернизирует социум.
Российское государство имеет другую форму и играет иную социальную роль. Если демократическое государство играет роль, которая сложилась в результате естественно-исторического развития индустриального общества в качестве одного из институтов, структурирующих сложным образом общественное целое, то в России XX в. государство выступило в качестве создателя, «демиурга» действительности.
Глава V. Перед Россией стоит трудная задача: привести оплату наемного труда, его качество и количество в соответствии с мировым рынком. Государственная власть, какой бы она ни была, не сможет в ближайшее время гармонизировать процессы производства и потребления, поэтому в ближайшем будущем государство в России не сможет стать социальным.
Глава VI. По содержанию правовое государство противоположно тому тоталитарному государству, которое подвергается реформированию в России. Содержанием правового государства выступает развитое рыночное пространство, гражданский процесс и осуществление управления посредством правовых механизмов.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Дегтярев А, Михайлов В. Государственное устройство России: контуры третьего тысячелетия // Aima mater. 1993 №5.-98с.
2. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно – методическое пособие. – 3-е издание, переработанное и дополненное – M.: Юристь, 1999 – 272с.
3. Панин А.С. Политология. Учебник. – М.: “Проспект”, 1999 – 448с.
4. Политология в вопросах и ответах. Учебное пособие для вузов / Под ред. Проф. Ю.Г. Волкова – М.: Гардарики, 1999- 472с.
5. Смирнов С. Демократия в России невозможна без социальной политики // Мир России. 1997. №2 – 112с.
6. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: 1991. – 167с.
Страницы: 1, 2
