Но не все представители перечисленных категорий смогли войти в новую элиту. Выходцы из первых трех групп оказались в целом слишком непрактичными для того чтобы править. Остальные же составили основу сегодняшней власти. И здесь бросается в глаза то, что новые политики так или иначе, непосредственно или косвенно, социально или профессионально были связаны со старой верхушкой, втянуты в орбиту ее влияния. И более того, высокий удельный вес в новой элите «реформаторов» и «прагматиков» (5-я и 6-я группы) позволяет говорить о рождении новой элиты в недрах старой и следовательно о сильной зависимости первой от второй”.[18]
Если провести анализ сегодняшней элиты, то можно отметить, что верхние эшелоны власти в целом характеризуются рыхлостью, разъединением. Общая основа, которая связывает различные группировки элит, очень слаба и, кроме этого, между ними идет борьба за единоличное господство в верхнем эшелоне власти.
Одна из важнейших причин слабости политической элиты – это отсутствие у большинства составляющих ее групп широкой социально-политической опоры. Поэтому они и элита в целом почти лишены возможности использовать широкую и организованную поддержку общественных масс.
Также слабость политической элиты особенно отчетливо проявляется в духовной сфере.
“Попытки механически перевести на отечественную почву западноевропейской идеологии – либерализм, социалреформизм и др. – заканчиваются неудачей. Их ценности на этой почве быстро перетолковываются на своеобразно прагматический лад: индивидуализм превращается в безудержный эгоизм, свобода – в своеволие и безответственность, конкуренция – в абсолютное право сильного и т. п. Попытки создать идеологические платформы, которые отвечают своеобразию времени, упираются в лозунг «деидеологизации, под которым в свое время нынешние лидеры штурмовали коммунистические твердыни. Таким образом, нынешняя политическая элита демонстрирует неспособность создать целостную систему новых идей, которые способны объединить и вдохновить общество”.[19]
Социальные движения и политические организации в современном российском обществе развертываются в новой социально-экономической и политической ситуации: переходности экономики от государственно-монополистической к смешанной, разрушения хозяйственных связей, социальной поляризации общества, обнищания значительной массы населения. Из-за этого обостряются общественные противоречия, нарастает экологическая напряженность. Государственная власть демонстрирует неспособность своевременно решать возникающие проблемы. Все это в условиях гласности, активизации средств массовой информации стимулирует зарождение и активное развитие новых социальных движений и организаций, таких как рабочие, экологические, национальные движения и т. п.
“В целом же следует отметить, что активность населения России не очень велика вследствие различных причин, в том числе и груза давящих на людей материальных забот. Особенности современного российского общества определяют и специфику в нем политических партий.
На сегодняшний день в нем, по разным данным, от 60 до 300 политических партий федерального и регионального уровней. Такая множественность отражает не многообразие социальных интересов, а неупорядоченность, незрелость политических отношений”.[20]
Политические партии слабо связаны между собой, не желают блокироваться даже в рамках одинаковой идеологической ориентации. Это говорит не о партийной системе, а лишь о сложившейся в стране системе атомизированного плюрализма. Это находит свое отражение в идеологических и тактических установках политических партий России. Так, политические партии группируются вокруг трех основных систем ценностей – идеологических ориентаций: коммунистической (социалистической), либерально-демократической (западнической) и национально-патриотической.
“В целом же все политические партии оказывают слабое влияние на общественно-политическую жизнь. Более половины граждан России не доверяют политическим партиям. Причины такого положения носят объективный и субъективный характер.
1. Правящая элита не заинтересована в многопартийной системе. Она обращается к партиям лишь для организации электората на выборы, а не для формирования политической воли народа. Именно поэтому в обществе до сих пор отсутствует законодательная база для деятельности политических партий, нет закона об оппозиции.
2. Нет осознанной потребности в самоорганизации у населения, в налаживании солидарных связей, в установлении тесного взаимодействия с политическими партиями.
В результате не политические партии, а заинтересованные группы выполняют посредническую роль между государством и обществом. Такие группы могут деформировать избирательные системы, обрабатывать в угоду себе массовое сознание и при этом не нести никакой ответственности за свои обещания перед избирателями”.[21]
5. Заключение
Близкими политическим партиям по функциям и средствам воздействия субъектами политического процесса являются группы интересов или группы давления. Эти группы формируются на основе осознания людьми необходимости совместной деятельности для реализации своих интересов, и определяются как добровольные объединения, формирующиеся с целью выражения и отстаивания политически значимых интересов входящих в них людей во взаимоотношениях с государством и другими политическими институтами.
“Выделяются пять типов групп интересов:
1) организованные группы в экономической сфере и сфере трудовых отношений (предпринимательские ассоциации, союзы потребителей, профсоюзы);
2) организованные группы в социальной сфере (объединения ветеранов, общества инвалидов, благотворительные союзы);
3) организованные группы в сфере досуга и отдыха (спортивные союзы, союзы филателистов и т. д.);
4) организованные группы в сфере религии, науки и культуры (секты, церкви, научные ассоциации, союзы художников, писателей, артистов и т. д.);
5) организованные группы в политической сфере (экологические движения, движения за мир, за права женщин, национальных меньшинств и т. д.)”.[22]
Элита охватывает наиболее влиятельные круги и группировки экономически и политически господствующего класса. Это люди, которые сосредоточили в своих руках огромные материальные ресурсы, средства массовой информации, технико-организационные средства.
“Роль элиты в обществе, в управлении, экономике и т. д. отражают ее функции:
1) элиты играют важнейшую роль в определении политической воли социальной группы, своего класса и в разработке механизмов реализации этой воли;
2) элиты призваны формировать политические цели своей группы, класса, их программные документы;
3) элиты регулируют деятельность по политическому представительству группы, класса, дозируя поддержку, усиливая или ограничивая ее;
4) элиты являются основным резервом руководящих кадров, центром набора и расстановки руководителей на различные участки политического и государственного управления”.[23]
Группы давления являются активными субъектами политики, также являются важным каналом связи правящей политической элиты и общества. Через них граждане получают возможность заявить своих требованиях, добиться изменения политического курса. В свою очередь, правящая элита с помощью этих групп обогащается конкретной информацией, а так же может обращаться к населению за поддержкой.
6. Список использованной литературы
1. Кривогуз И. М. Политология. Учеб. для студ. высш. учебн. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001.
2. Панарин А. С. Политология. Учебник. – М.: «Проспект», 1998.
3. Политология. Учебн. пособ. для вузов. Под ред. А. А. Радугина. – М.: Изд. ЦЕНТР, 1997.
4. Политическая социология. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001.
[1] Политическая социология. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001. С. 269.
[2] Политология. Учебн. пособ. для вузов. Под ред. А. А. Радугина. – М.: Изд. ЦЕНТР, 1997. С. 158.
[3] Политическая социология. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001. С. 270.
[4] Кривогуз И. М. Политология. Учеб. для студ. высш. учебн. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. С. 178 – 179.
[5] Политическая социология. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001. С. 270.
[6] Политическая социология. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001. С. 273 – 274.
[7] См. там же. С. 274.
[8] Политическая социология. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001. С. 274 – 275.
[9] Политология. Учебн. пособ. для вузов. Под ред. А. А. Радугина. – М.: Изд. ЦЕНТР, 1997. С. 146 – 147.
[10] Политическая социология. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001. С. 275 – 276.
[11] Политология. Учебн. пособ. для вузов. Под ред. А. А. Радугина. – М.: Изд. ЦЕНТР, 1997. С. 153.
[12] Политология. Учебн. пособ. для вузов. Под ред. А. А. Радугина. – М.: Изд. ЦЕНТР, 1997. С. 158 – 159.
[13] См. там же. С. 159 – 160.
[14] Политология. Учебн. пособ. для вузов. Под ред. А. А. Радугина. – М.: Изд. ЦЕНТР, 1997. С. 160.
[15] Политология. Учебн. пособ. для вузов. Под ред. А. А. Радугина. – М.: Изд. ЦЕНТР, 1997. С. 161.
[16] Политология. Учебн. пособ. для вузов. Под ред. А. А. Радугина. – М.: Изд. ЦЕНТР, 1997. С. 162 – 163.
[17] Панарин А. С. Политология. Учебник. – М.: «Проспект», 1998. С. 324 – 325.
[18] Политология. Учебн. пособ. для вузов. Под ред. А. А. Радугина. – М.: Изд. ЦЕНТР, 1997. С. 163 – 164.
[19] Политология. Учебн. пособ. для вузов. Под ред. А. А. Радугина. – М.: Изд. ЦЕНТР, 1997. С. 165.
[20] Политическая социология. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001. С. 287 – 288.
[21] Политическая социология. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001. С. 288 – 289.
[22] Политология. Учебн. пособ. для вузов. Под ред. А. А. Радугина. – М.: Изд. ЦЕНТР, 1997. С. 149.
[23] См. там же. С. 163.
