Он подразделяет политических лидеров в зависимости от опоры на конкретный тип легитимности. Соответственно им выделяются опирающиеся на силу традиций (религиозных, моральных, политических и др.) и непререкаемых социальных норм традиционные лидеры (вожди племен, монархи и др.), опирающиеся на особый возвышающий их над другими людьми дар (воля, сила духа, слово, ораторский дар и др.), харизматические лидеры, избранные демократическим путем и опирающиеся в своей деятельности на формально - правовые нормы, легально - бюрократические лидеры. Сам М. Вебер ведущую роль в политической жизни отводил именно харизматическим лидерам - пророкам, вождям, основателям государств и выдающимся полководцам - которые инициируют социальные перемены, сплачивают вокруг себя членов общества в кризисные периоды, мобилизуя их усилия по выходу из кризиса. Функциональная классификация (в зависимости от осуществляемых социальных функций) выделяет четыре собирательных типа ("образа") политических лидеров: знаменосца, служителя, торговца и пожарного:
1) Лидер - знаменосец - это человек, одержимый яркой и новой идеей, программой радикального переустройства общества в соответствии с определенным идеалом, привлекающим многих людей (В.И. Ленин, Мартин Лютер Кинг, и др.);
2) Лидер - служитель всегда выступает выразителем воли и интересов своих приверженцев и избирателей, бескорыстно служит им и ориентируется на их мнение (афинский реформатор Солон, премьер - министр Швеции У. Пальме и др.);
3) Лидер - торговец стремится получить поддержку определенных слоев общества в обмен на обещание отстаивать их интересы, т.е. ведет определенный торг;
4) Лидер - пожарный выдвигается в ситуации, требующей немедленного решения какой - либо острой общественной проблемы (например, ставший в годы "великой экономической депрессии" президентом США Ф. Рузвельт или генерал Ш. де Голль, возглавивший Францию в ситуации острого политического кризиса середины 50 - х гг.).
В реальной политической жизни все вышеназванные типы лидеров редко встречаются в чистом виде, а их наиболее характерные черты встречаются в той или иной пропорции у конкретных политиков.
Весьма специфическую классификацию типов политических лидеров предлагает французский социолог Ж. Блондель. При этом каждый из выделенных им тип лидера вызывается к жизни определенной общественно - политической ситуацией:
1) В ситуации, требующей сохранения существующего положения существующего положения вещей, выдвигаются лидеры - спасатели с широкой программой деятельности (У. Черчилль, Ш. де Голль) и лидеры - успокоители без такой программы (президент США генерал Д. Эйзенхауэр);
2) В ситуации, когда необходимые умеренные изменения, выдвигаются лидеры - патерналисты и лидеры - популисты с программой изменения основных сфер жизни общества (Бисмарк и Сталин), либо лидеры - пересмотрщики, планирующие перемены в некоторых областях жизни (Р. Рейган и М. Тэтчер);
3) В ситуации, требующей широкомасштабных изменений в жизни общества, выделяются лидеры - идеологи (Мао Цзе Дун, Гитлер) с широкой программой изменений либо лидеры - реформаторы (Ф. Рузвельт), планирующие глубокие изменения в отдельных областях.
В числе основных функций политических лидеров различные лидеры соответственно называют:
1) Осуществление управления, которое подразумевает оценку ситуации, определение направления и программы деятельности, мобилизацию масс и конкретных исполнителей на их осуществление;
2) Интеграция общества, объединение людей вокруг своей личности, идей и программ;
3) Нахождение и принятие оптимальных политических решений - без этого нет руководителя, ни руководства;
4) Социальный арбитраж и патронаж - защита граждан от беззакония и самоуправства бюрократии, поддержание порядка и законности;
5) Обеспечение коммуникации власти и масс, предотвращение отчуждения граждан от политики и власти;
6) Инициирование обновления, распространение в обществе оптимизма и социальной энергии, мобилизация масс на осуществление политических целей;
7) Легитимация строя - лидер делает существование политической системы и ее институтов законным в глазах граждан самим фактом своего присутствия в них (в качестве президента, министра, депутата, и т.д.). Что касается самих перспектив политического лидерства как явления, то и сегодня в политической науке продолжаются споры о его возможном будущем:
1) Неясно, как сочетается лидерство с принципами демократии, которая понимается как власть народа (большинства) и формально не допускает возвышения какого - либо лица над обществом;
2) Усложнение механизма политической системы предполагает увеличение числа регулирующих ее деятельность формальных норм и институтов и одновременно - уменьшение роли личного фактора в политике;
3) В то же время сильная личность лидерского типа может востребоваться политической системой в ситуации острого кризиса и в связи с необходимостью бороться с засильем бюрократии;
4) В странах "Третьего мира", где низкий уровень социально - экономического развития требует проведения модернизации, а институты и механизмы демократии весьма слабы, активность политического лидера, его личные качества и программа становятся главными факторами развития. Но, так или иначе, следует признать, что современная ситуация требует институциализации (укрепления связи с существующими политическими нормами и институтами) и профессионализации (повышения профессионализма) политических лидеров.
Среди особенностей осуществления политического лидерства в современной России следует выделить:
1) Отсутствие в России до последнего времени действительно общенационального лидера, имеющего широкое признание и способного выдвинуть программу, выражающую интересы большинства общества – это связано прежде всего с отсутствием в самом обществе осознанных общенациональных интересов, идеологии и системы ценностей. В результате подавляющее большинство современных российских политических лидеров выражают не интересы общества или определенной социальной группы, а собственной партии, фракции, клики или «группы поддержки»;
2) Очевидное преобладание в российской политике лидеров харизматического либо смешанного традиционно – харизматического типа (Б. Ельцин, В. Жириновский, А. Лебедь, А. Тулеев и др.) над лидерами легально – бюрократического типа (исключениями с определенными оговорками могут считаться Е. Примаков и отчасти Г. Явлинский).
Причина этого явления – веками формировавшиеся в России авторитарно – монархические традиции и патриархальная психология, общий низкий уровень гражданской и правовой культуры, нехватка прагматизма (порождающая склонность многих россиян «голосовать сердцем»);
3) Как следствие – ведущая роль в политике авторитарных, склонных к авантюризму деятелей популистского толка (Б. Ельцин, те же В. Жириновский и А. Лебедь, с определенными оговорками – Ю. Лужков). Для такого лидера характерны стремление продемонстрировать обществу свою силу («я – царь», «я – хозяин»), утвердить единоличную власть, склонность к непредсказуемым и рискованным действиям (можно вспомнить решение Б. Ельцина о роспуске парламента в октябре 1993 г., попытки А. Лебедя «взять на таран» Кремль и прорваться к власти осенью 1996 г.), раздача широких социальных обещаний без реальных возможностей их выполнить (программа Б. Ельцина в период президентских выборов 1991 и 1996 гг., обещание провести либерализацию цен без снижения уровня жизни населения и т.п.);
4) Более чем существенный разрыв между образами политиков, формируемыми СМИ, и реальным характером и результатами их деятельности (так, например, президент Б. Ельцин, стремившийся на деле к укреплению режима личной власти, до сих пор воспринимается многими россиянами как «отец русской демократии», а один из «архитекторов» криминально – олигархической экономики Е. Гайдар – как борец за цивилизованную рыночную систему);
5) Как следствие этого – наличие в российской политике большого числа т.н. «сказочных героев», т.е. деятелей, образ которых не подкрепляется реальными поступками и делами (например, представление о Г. Явлинском как о высококвалифицированном экономисте – реформаторе или об А. Лебеде как о миротворце – его роль в приостановлении войны в Приднестровье в 1992 г. была в действительности не столь значительной);
6) Стремление многих российских политических лидеров выступать сразу в нескольких социальных ролях – например, президент Б. Ельцин в разное время успешно играл роли «радикального демократа и реформатора», «государственника – патриота» и «умеренного взвешенного политика – президента всех россиян»; лидер «Яблока» Г. Явлинский – одновременно в роли приверженца «правильных» либеральных реформ и социал-демократа; глава КПРФ Г. Зюганов – коммуниста, верного идеям Октября и принципам интернационализма, и одновременно – русского патриота – державника. Причиной этого «совмещения» ролей является желание ведущих политиков привлечь на свою сторону как можно большее число избирателей, и одновременно учет ими того обстоятельства, что в сознании многих россиян имеет место смешение элементов («компот») самых разных идеологий – социализма, великодержавного патриотизма, демократии, и т.п.
Многим из новых лидеров не хватает опыта, им порой присущи наивность и романтизм. Что станет дальше с этими лидерами? Мировой опыт показывает, что возможны, по крайней мере, три сценария дальнейшего развития событий.
1. Вследствие ряда причин, включая внутренние противоречия, вызывающие антидемократическую реакцию, а также давление сверху (верх на всех уровнях), социальная база массовых демократических движений более или менее быстро разрушается, поле деятельности «новых лидеров» существенно ограничивается или же совсем пресекается. В итоге они перестают выполнять роль альтернативной демократической силы по отношению к традиционному аппарату. В этом случае процесс становления демократического института лидерства в лучшем случае откладывается до неопределенного времени.
2. Массовые демократические движения сохраняются, но их деятельность постепенно формализуется, жестко регламентируется и фактически огосударствливается. Они становятся колесиками и винтиками традиционной бюрократической машины. Лидеры и активисты этих организаций врастают в аппарат и на деле превращаются в чиновников. «Новые лидеры», работающие в представительных и исполнительных органах власти, столкнувшись с трудностями реализации своих идей, принимают традиционные правила игры и фактически перестают выполнять свои лидерские функции. (Последствия этого варианта более отрицательны, чем в первом случае.)
3. Процесс демократизации общества идет дальше, осуществляется коренная реформа политической системы. Устанавливается устойчивый, самовоспроизводящийся институт политического лидерства. Имеется в виду разветвленная по вертикали и горизонтали своеобразная сеть политических лидеров различных уровней и масштабов. Соперничая и сотрудничая друг с другом, они способствуют осуществлению контроля за деятельностью всех элементов власти (в том числе и высшей), включению различных групп общества в политический процесс.
Какой из этих вариантов утвердится, покажет ближайшее будущее.
Испытание властью — тяжелейшее испытание. Важно, чтобы современные политические лидеры концентрировали внимание не столько на использовании ее как таковой, сколько на формировании с ее помощью мотивов активной деятельности людей, здоровой общественной атмосферы, на раскрытие потенциала личности. Незнание или деформации содержания и методов политического руководства служат показателем некомпетентности лидеров.
По мнению многих политологов, в современном индустриальном бюрократическом обществе лидер — чисто символическая фигура и его роли выполняют другие люди, его штаб — «исполнительная или правящая элита».
Список использованной литературы
1.Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2001.
2. Мухаев Р.Т. Политология. М., 1998.
3. Рыскова Т.М Политический портрет лидера: вопросы типологии. // Вестник МГУ, Сер.12, 1997, № 3.
4. Политология. Ред. Азарова Н.И. М., 1999.
5. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.
Страницы: 1, 2
