Наша страна продолжает настаивать на поиске путей урегулирования кризиса вокруг Ирака политико-дипломатическими мерами на основе соблюдения резолюций СБ ООН и международного права.
1.4 Ирак: модели послевоенного устройства
Иракская оппозиция рассматривает разные варианты построения новой государственности в своей стране. С одной стороны, во избежание религиозных распрей после возможной войны обсуждается так называемая модель конфессионализма по типу ливанской, когда высшие государственные посты пропорционально распределяются между представителями ведущих конфессий.
Баасистский режим в Ираке во многом был ориентирован на советскую модель с ее принципом однопартийности, с жестким подчинением по властной вертикали. При этом для внешнего имиджа власти декларировалась толерантность в религиозной сфере, в национальном вопросе.
В то же время говорить о том, что Ирак - светская страна, было бы не правильно. Ислам тем и отличается от христианства, что он регламентирует нормы не только духовного поведения, но и повседневной жизни.
Развитие ситуации в Ираке после отстранения Саддама Хусейна и его соратников от власти трудно прогнозировать. Как известно, большинство населения Ирака – 60% - это мусульмане-шииты, - 40% населения – мусульман-суннитов. Часть населяющих южные и центральные провинции Ирака шиитов и их духовных лидеров традиционно тяготеют к Ирану, и уже одно это постоянно вызывало трения в межгосударственных отношениях. Другой, более тяжелой является курдская проблема. Северные провинции Ирака, населенные курдами, уже немало десятков лет являются зоной нестабильности, где действует ряд курдских партий и военно-политических организаций, провозгласивших своей главной целью создание собственного курдского государства. Вообще говоря, проблема курдского сепаратизма создает проблемы и для соседей Ирака – Турции и Ирана.
1.5 Последствия кризиса вокруг Ирака для мира, международной безопасности и интересов России
Сегодня предметом главного интереса становится вопрос о том, какими могут быть последствия войны для иракского государства и его народа, для региона Ближнего и Среднего Востока, а в перспективе – и всего мира. Само содержание и характер операции «Шок и трепет», в ходе которой применялось большое количества современных высокоточных боеприпасов - ракет, авиационных бомб и кассет - практически по всем стратегически важным объектам Ирака вызвало серьезные потери среди военнослужащих и мирного населения, а также вывело из строя всю основную инфраструктуру страны, привело к невиданному разгулу мародерства и правовому беспределу, достаточно сказать, что мир лишился бесценных сокровищ, похищенных из музеев иракской столицы.
Осуществлением военной акции, результатом которой стало отстранение от власти Саддама Хусейна и режима партии БААС, Вашингтон создал условия для приведения к власти в Ираке марионеточного правительства, которое затем приглашает в страну американские нефтяные монополии и фактически отдает всю иракскую нефтяную отрасль под полный американский контроль, вытесняя из Ирака Россию, другие страны и их нефтяные компании. На этом этапе иракская нефть – главный объект стратегического интереса США. Овладев этим ресурсом, нынешняя американская администрация добивается отмены санкций против Ирака, а затем за счет дешевой иракской нефти обеспечивает позитивный перелом в нынешних пессимистических тенденциях развития экономики США, снижает зависимость Соединенных Штатов от саудовской нефти и одновременно создает для себя дополнительный рычаг давления, как на остальные нефтедобывающие страны, так и на государства, зависимые от поставок арабской нефти, а это, в первую очередь, Западная Европа, Япония и Китай. Таким путем США подтверждают и усиливают свои претензии на роль глобального центра силы в мире XXI века[4].
Овладение иракскими нефтяными запасами является всего лишь первой, хотя и весьма важной, целью общего стратегического замысла администрации США. Установление контроля над Ираком создает для Вашингтона серьезные возможности для достижения следующей вожделенной цели – возвращения в Иран. Не случайно же Иран поставлен в центр очередной геополитической конструкции американской администрации - т.н. «оси зла».
Кризис в Ираке нанес существенный ущерб политике и позициям России, выступающей за повышение роли ООН как единственного легитимного органа и инструмента разрешения международных споров, поддержания международного мира и стабильности. С уходом Саддама Хусейна и передачей власти в Ираке марионеточному режиму сохранение Россией своих экономических позиций в Ираке стало проблематичным.
Ирак - многонациональная и многоконфессиональная страна. Там проживают сунниты, шииты, которых большинство, христиане, курды и туркмены. Шииты, составляющие большинство, угнетались при режиме Саддама Хусейна и выжидали подходящего момента, чтобы избавиться от господства суннитов. Однако, как полагают многие российские эксперты, утверждение шиитов в качестве господствующей силы в Ираке сулит приход к власти радикального исламского режима - на политической арене Ирака исламские партии шиитов самые дееспособные.
Не решена и проблема курдов. Они уже имели свою автономию при Саддаме. Они добиваются большего. А это либо самостоятельное государство, либо присоединение к курдской автономии богатых нефтью Киркука и Мосула, что очень рискованно. Турция уже заявила, что при любом из этих двух вариантов введет свои войска на север Ирака.
Во-первых, будет дестабилизирована вся ситуация в регионе Ближнего и Среднего Востока.
Во-вторых, это рефреном ударит и по Европе и по соседнему Кавказу».
Новая расстановка сил в Ираке начинает диктовать американцам свои условия. В итоге Белый дом вынужден отступать от своей первоначальной линии на единоличное решение возникших проблем. Были приняты резолюции ООН по вопросам послевоенного обустройства в этой стране. Теперь вроде бы заработал переговорный механизм с ООН.
Конечно, если ООН будут переданы определенные властные полномочия в Ираке, то появится какой-никакой элемент легитимности власти, которая не будет восприниматься населением как оккупационная. Но пока мало кто понимает, каким образом примирить непримиримых в Ираке, создать общенациональный консенсус, который бы помог не только стабилизировать ситуацию, но и создать предпосылки для социально-экономического и политического развития страны. А раз так, то в Ираке может произойти самый неожиданный поворот событий.
Имеются два основополагающих и тревожных фактора.
Во-первых, поскольку реальная власть в стране не принадлежит политикам, обосновавшимся в багдадской «зеленой зоне» под защитой американцев, никакое политическое урегулирование невозможно без привлечения шиитских теократических структур и контролируемых ими вооруженных формирований.
Во вторых, чем дольше продолжается американская оккупация, тем больше и без того слабеющее американское влияние на Ближнем Востоке будет уступать место региональным экстремистским силам и нестабильности.
Америке необходима стратегическая смена курса по целому ряду направлений. Она должна смириться с фактом, что дееспособная власть в Ираке может быть создана только на основе коалиции между духовенством, которому подчиняются вооруженные формирования шиитской общины, и курдской автономией, и чем раньше будут выведены американские войска, тем скорее настоящие иракские лидеры смогут привлечь соседние государства к усилиям регионального масштаба по обеспечению стабильности в стране.
Одним словом, на карту поставлено будущее не только Ирака, но и всего Ближнего Востока.
За последние годы в Соединенных Штатах все более интенсивно развертывается полемика вокруг самого злободневного вопроса - уходить из Ирака или нет, а если более конкретно, надо ли заранее обнародовать график вывода американских войск. Эта дискуссия идет на фоне неуклонно снижающегося рейтинга президента Буша и растущего недовольства тем, как он ведет войну в Ираке и как он намерен с этой войной покончить. По данным опросов, уже 60% американцев считают, что вообще не надо было влезать в Ирак.
Все это позволяет понять, почему появились аналогии с вьетнамской войной. По мнению Буша, главное сейчас - не поддаваться панике и пораженческим настроениям. Выступая с целой серией речей перед различными аудиториями, он пытается убедить американцев в том, что у него имеется вполне реальный план выхода из критического положения. Все очень просто: да, войска надо выводить, и мы это сделаем, но не раньше, чем иракские вооруженные силы сами будут в состоянии справляться с боевиками, повстанцами и террористами.
Но самое главное в том, что как среди иракцев, так и среди американских военнослужащих усиливается ощущение некоей безвыходности, полной тупиковости ситуации. Еще недавно считалось, что ресурсы повстанцев и террористов уменьшаются, чуть ли не большинство наиболее упорных и боеспособных суннитских боевиков и нахлынувших из-за границы террористов из «Аль-Каиды» уже перебито американской морской пехотой. Но сейчас очевидно, что на место тысяч убитых встают все новые и новые бойцы, а у американцев просто нет сил. Тем не менее, Буш, видимо, сможет держать американские войска в Ираке, пока не кончится срок его президентства. Но рано или поздно Америка уйдет из Ирака, и последствия этого будут хуже, чем то, что случилось поле бесславного завершения вьетнамской авантюры в 1975 г.
Ирак уже сейчас стал главной базой транснационального исламистского терроризма, гораздо более опасной, чем был Афганистан, хотя бы потому, что он расположен в несравненно более важном в геостратегическом и политическом плане регионе. После ухода американцев из Ирака там начнется настоящая кровавая баня, которая может кончиться либо образованием шиитской «исламской республики», клиента глубоко враждебного Америке Ирана, либо восстановлением суннитского баасистского режима, либо установлением военной диктатуры. Все три варианта пагубны для Соединенных Штатов. Конечно, есть и оборотная сторона медали. Как говорится, нет худа без добра. Первой жертвой непродуманной американской авантюры в Ираке может стать тот самый имперский высокомерный гегемонизм американских неоконсерваторов и «христианских правых» с его идеей одностороннего насаждения демократических идеалов повсюду в мире. Получив горький урок в Ираке, сторонники этой тенденции в американской внешней политике уже не смогут безоглядно и односторонним образом действовать так, как им бы хотелось. Это, может быть, откроет путь к многосторонним согласованным действиям ведущих мировых держав (включая, разумеется, Россию) в борьбе против «чумы ХХI века» - транснационального исламистского терроризма, который, к сожалению, после иракской войны, несомненно, окрепнет.
Заключение
В заключение работы сделаем и обобщим выводы по проблемам темы, затронутой в данной работе:
2. Межконфессиональное насилие выдвинулось на первый план как главная угроза безопасности и стабильности Ирака. Преодоление этого раскола – прежде всего задача политического руководства Ирака. И если не уделить решению этой задачи самого неотложного внимания, раскол серьезно подорвет усилия по укреплению безопасности и национального единства страны».
3. Война обернулась катастрофическим провалом, и США должны найти способ прекратить непосредственное участие в конфликте, передав ответственность за Ирак иракским лидерам, а в конечном итоге, возможно, и вывести войска.
4. Очевидно и то, что военная оккупация Ирака американо-британскими войсками и политика разделения территории страны на три отдельные зоны, объявленная американской администрацией, может на длительный период явиться серьезным препятствием для восстановления Ирака в качестве единого самостоятельного и независимого государства.
5. Наша страна продолжает настаивать на поиске путей урегулирования кризиса вокруг Ирака политико-дипломатическими мерами на основе соблюдения резолюций СБ ООН и международного права.
1. Ивашов Л.Г. Что стоит за планами войны США против Ирака //Журнал теории и практики Евразийства.-2003.-№ 22.
2. Иракский кризис и становление нового мирового порядка/ под редакцией В.А.Гусейнова и С.В. Кортунова. – М.: «Орбита-М», 2004.
3. Мирский Г. Иракская головоломка. Что после Саддама?// Россия в глобальной политике.-2003.-№ 1.
4. О долговременной стратегии США в Каспийском регионе и практических шагах по ее реализации. Аналитический доклад.// Евразийский вестник.-2003.- № 22.
[1] Ивашов Л.Г. Что стоит за планами войны США против Ирака //Журнал теории и практики Евразийства.-2003.-№ 22.
[2] Иракский кризис и становление нового мирового порядка/ под редакцией В.А.Гусейнова и С.В.Кортунова. – М.: «Орбита-М», 2004. – С. 56.
[3] Ивашов Л.Г. Что стоит за планами войны США против Ирака //Журнал теории и практики Евразийства.-2003.-№ 22.
[4] Мирский Г. Иракская головоломка. Что после Саддама?// Россия в глобальной политике.-2003.-№ 1.
Страницы: 1, 2
