До выборов 2003 г действующая власть в ходе избирательных кампаний регулярно накачивала антиобраз коммунистов, пытаясь как можно крепче привязать их ко всем ошибкам и преступлениям КПСС. Это блокировало расширение электората КПРФ, но одновременно и укрепляло электоральную базу партии, т.к. для ее традиционных сторонников преемственность с КПСС – достоинство, а не недостаток.
В 2003 г направления критической атаки на КПРФ в корне поменялось: началось классическое разрушение образа. Коммунистов упрекали в связи с олигархами: мол, в списке КПРФ миллионеров больше, чем в любом другом. В результате в глазах своего базового электората КПРФ предстала партией, которая не борется за интересы трудящихся, а спокойно делает бизнес.
И тем не менее, перед тем, как защищаться от критики, следует подумать: а стоит ли вообще это делать? Критику со стороны заведомо более слабых конкурентов лучше всего просто игнорировать. Также не представляет особой опасности критика «вообще», никак не затрагивающая ни образа, ни антиобраза кандидата.
Косвенная оборона от критики часто оказываются эффективнее прямой. Если критика направлена на разрушение положительного образа, то лучший способ реакции на нее – жестко удерживать свой образ в ходе кампании. В этом случае любое действие кандидата и его команды становится косвенным ответом на критику.[31]
Кроме того, следует помнить, что часто лучший метод обороны – это нападение. Если обстоятельства все же вынуждают ответить на критику (например, в связи с тем, что дальнейшее молчание может быть воспринято избирателями как слабость), то иногда лучшим ответом может оказаться резкая атака на критикующего конкурента (конкурентов), которая не считаясь корректной, в рамках избирательной кампании иногда оказывается наиболее эффективной.
Не следует без особой необходимости раскручивать негативные для кандидата сюжеты кампании за счет собственных ресурсов. Критика опасна не сама по себе, а только тогда, когда она интенсивно доводится до избирателей. У конкурентов может просто не хватить ресурсов, чтобы полноценно внедрить негативную для кандидата информацию в массовое сознание, и лучше не помогать им в решении этой задачи.
Не следует оправдываться. Позиция оправдывающегося – одна из самых неудачных для ведения избирательной кампании. Оправдание всегда воспринимается как признак слабости, а слабость – это последнее, что стоит демонстрировать избирателям, чтобы победить на выборах.
Эффективным ответом на выброс компромата и некоторые другие виды атаки является агитационная тема-отбивка «Кто боится кандидата?». Нападки на кандидата изображаются как результат паники его «жалких врагов», насмерть перепуганных неизбежностью его победы и пустившихся от страха во все тяжкие. Такая отбивка с позиции силы может использовать действия конкурентов для укрепления положительного образа кандидата.[32]
Необходимо отметить, что эффективность использования «грязных технологий» напрямую связана с уровнем общественного сознания, политической культуры общества. Чем сильнее граждане дезориентированы в происходящем, чем более субъективный характер носит их выбор, тем легче с помощью прямого обмана повлиять на него. Поэтому главным субъектом выборного конкурентного процесса в России до не давнего времени являлась не партия, как на Западе, а конкретная личность, конкретный политик, точнее — его имидж. Важную роль играет пока еще не развитая культура политического выбора (электоральная культура) россиян, которая непосредственно связана с общей политической культурой общества. Избиратели в процедуре выборов не видят механизма влияния на свою жизнь, не всегда способны разобраться в политических обещаниях кандидатов и рационально обосновать личный выбор, а поэтому часто голосуют по подсказке либо вообще игнорируют выборы. Существенная часть граждан не способна и не хочет брать на себя ответственность за результат выборов, считая, что при любом политическом раскладе они все равно проиграют.[33]
И в целом, можно констатировать, что большая часть населения уже осознает, что дело совсем не в том, кто именно победит на каких-то очередных выборах, а в том, чтобы, вне зависимости от того, кого выберут, общество оставалось стабильным, чтобы, невзирая на те или иные результаты голосования, в стране продолжался процесс нормальной жизни и экономического развития.
По мере стабилизации общественной жизни в России, овладения избирателями электоральными навыками, усиления демократической составляющей политической культуры российского общества в целом и его политических элит в частности, как показывает опыт развитых демократий, идет постепенный процесс развития гуманитарных технологий с одновременным вытеснением технологий деструктивных на обочину политической жизни.
Хорошо известно, что в более продвинутых в смысле демократии странах в недалеком прошлом выборы были не менее грязными, чем в сегодняшней России. Но сейчас на Западе многое изменилось. Разработаны новые, более тонкие и сложные приемы манипулирования массовым сознанием.
Таким образом, в данном параграфе были проанализированы отличительные особенности процесса сбора, применения компрометирующих данных в политических кампаниях России. Кроме того, особое внимание было уделено методикам противодействия данной технологии, а также особенностям самого российского общества, обуславливающим эффективность использования политического компромата как средства предвыборной борьбы в российских реалиях.
В России применение компрометирующих сведений отличается в силу недостаточной электоральной и в целом политической культуры граждан особой жесткостью, некорректностью, зачастую, ложным содержанием, а сам процесс сбора информации или же ее фальсификации следует отнести скорее к преступным действиям, нежели общественно полезным, поскольку «рынок компромата» в большей степени представляет собой теневую структуру и данный сектор политического бытия слабо урегулирован законодательством страны, которое практически не налагает юридической ответственности на лиц, участвующих в сборе, распространении компромата, а также стоящих непосредственно в основных звеньях цепи – прямых заказчиков компромата. Особливо в связи с невозможностью отследить посредников и инициаторов проведения компрометирующих акций.
Однако же, целесообразно полагать, что развитие политических процессов в стране напрямую влияет и на используемые технологии борьбы за власть. Следовательно, повышение политической культуры государства в целом непременно повлечет за собой уход от грубых и не всегда законных методов борьбы к более тонким, достойным и при этом не менее эффективным. Пока же можно констатировать, что российское общество медленно, но верно идет по пути демократизации, легализации и рациональной легитимизации политических процессов.
Заключение
В данной работе мы проследили специфические особенности сбора и использования компрометирующих сведений в политической борьбе, обусловленность которых заключается прежде всего в особенностях и тенденциях развития самого общества. Так, можно отметить, что промежуточное состояние системы гражданского общества, ее недосформированность и недостаточное развитие способности россиян к самоорганизации порождает потребность в «хозяине», объективно ведет к росту и влиянию бюрократии в обществе, нарастанию напряженности, непонимания, недоверия между властью и народом. Происходит усиление влияния на результаты выборов финансовых возможностей кандидата. За деньги покупаются средства массовой информации, услуги самых опытных консультантов. Все меньше места и возможностей остается для проявления непосредственной демократии, защищающей интересы низовых, не номенклатурных слоев, для реализации идеи, рожденных на местах, в регионах. Возможность появления новых политиков определяется поддержкой крупных партий и обладанием значительными финансовыми средствами.
Однако же в подобной монополизации на власть существует определенное положительное веяние, которое заключает в отказе от деструктивных политических технологий в силу того, что поддержка электората в большей степени, особенно на федеральном уровне, зависит от поддержки кандидата правящими структурами: партиями, лицами и пр. И потому в технологиях типа «слива компромата» потребность имеется в меньшей степени, нежели в конце прошлого века.
Тем не менее, особенности сбора и использования компромата таковы: 1) «рынок компромата» является в большей степени теневой, нерегулируемой законодательством, системой; 2) компромат может расцениваться как общественно-полезные, так и порочащие честь и достоинство сведения в зависимости от того, насколько правдивы и корректны предоставляемые сведения; 3) компромат как средство проведения политической рекламы носит двоякий характер и может быть использован кандидатом против себя самого же (черный PR); 4) средства применения компромата отличаются широтой спектра, затрагивают гораздо большие массы людей, нежели иные инструментарии политической рекламы; 5) эффективность использования компрометирующих данных прямо пропорциональна происходящим политическим процессам в государстве; 6) нужда в сборе и обнародовании компромата постепенно сходит на нет и актуальна преимущественно для избирательных кампаний местного уровня.
Таким образом, остается добавить, что несмотря на раннюю актуальность использования компромата, как одного из наиэффективнейших средств политической борьбы, на данный момент, можно констатировать тенденцию к постепенному снижению использования данного средства в частности и «грязных» технологий в целом, что обусловлено спецификой российского общества, в котором в настоящее время существует достаточно весомая политическая сила, предпочтения которой или вхождение в которую определяют во многом итоги той или иной конкретно взятой политической кампании.
Список использованной литературы
1) Барсукова С.Ю Теневая экономика и теневая политика: стратегии сращивания.//Из материалов VII международной научной конференции «Модернизация экономики и государство», 4 - 6 апреля 2006 г. – СПб, 2006.
2) Волков В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. – М: ГУ-ВШЭ, 2005. – 331с.
3) Галиев А. Рынок компромата в России - это рынок услуг «индивидуального пошива» // Власть. – 2007. - №2.
4) Гордеева О.И. Политический имидж в избирательной кампании // Политические технологии. Материалы региональной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2003.
5) Грибанова Г.И. Деструктивные технологии в избирательных кампаниях и пути борьбы с ними // Политические отношения, власть и демократия как факторы социального развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Краснодар, 2002.
6) Демичев П. Компромат с доставкой на дом // Российская газета. 2 июня 2000.
7) Жмыриков А.Н. Как победить на выборах. – Обнинск: Сфера, 2005. – 177с.
8) Иванов А. Каков избиратель таков и депутат // Новая газета. 2003. – 21 сентября.
9) Крылов В. В. Информация как элемент криминальной деятельности. – М.: Окно, 2006. – 218с.
10) Лаптенок А. Искусство информации. Выборы: работа с общественностью. – Минск: Радуга, 2005. – 226с.
11) Мухин А.А. Российская организованная преступность и власть. – М.: Центр политической информации, 2003. – 192с.
12) Петровский С. Защита прав компрометируемых лиц // Российская юстиция. 2001. - №1.
13) Сэндидж Ч., Ротцолл В., Фрайбургер К. Реклама: теория и практика. М.: Арфа, 2001. – 405 с.
14) Ученова В.В., Старуш М.И. «Философский камешек» рекламного творчества. – М .: Рассалила, 2005. – 217с.
15) Шевченко В. Современные ресурсы и технологии в региональных избирательных кампаниях//Журнал СНО Кубанского государственного университета. Краснодар, 2002.
[1] Гордеева О.И. Политический имидж в избирательной кампании // Политические технологии. Материалы региональной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2003.
[2] Демичев П. Компромат с доставкой на дом // Российская газета. 2 июня 2000.
[3] Иванов А. Каков избиратель таков и депутат // Новая газета. 2003. – 21 сентября.
[4] Крылов В. В. Информация как элемент криминальной деятельности
[5] Лаптенок А. Искусство информации. Выборы: работа с общественностью. – Минск: Радуга, 2005. – 226с.
[6] Сэндидж Ч., Ротцолл В., Фрайбургер К. Реклама: теория и практика. М.: Арфа, 2001. – 405 с.
[7] Барсукова С.Ю Теневая экономика и теневая политика: стратегии сращивания.//Из материалов VII международной научной конференции «Модернизация экономики и государство», 4 - 6 апреля 2006 г. – СПб, 2006.
[8] Волков В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. – М:ГУ-ВШЭ, 2005. – с.331
[9] Галиев А. Рынок компромата в России - это рынок услуг «индивидуального пошива» // Власть.– 2007. -№2.
[10] Грибанова Г.И. Деструктивные технологии в избирательных кампаниях и пути борьбы с ними // Политические отношения, власть и демократия как факторы социального развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Краснодар, 2002.
[11] Мухин А.А. Российская организованная преступность и власть. – М.: Центр политической информации, 2003. – 192с.
[12] Сэндидж Ч., Ротцолл В., Фрайбургер К. Реклама: теория и практика. М.: Арфа, 2001. – С.24.
[13] Демичев П. Компромат с доставкой на дом // Российская газета. 2 июня 2000.
[14] Демичев П. Компромат с доставкой на дом // Российская газета. 2 июня 2000.
[15] Петровский С. Защита прав компрометируемых лиц // Российская юстиция. 2001. - №1.
[16] Петровский С. Защита прав компрометируемых лиц // Российская юстиция. 2001. - №1.
[17] Крылов В. В. Информация как элемент криминальной деятельности. – М.: Окно, 2006. – С.84.
[18] Иванов А. Каков избиратель таков и депутат // Новая газета. 2003. – 21 сентября.
[19] Лаптенок А. Искусство информации. Выборы: работа с общественностью. – Минск:Радуга,2005. –С.68-70.
[20] Лаптенок А. Искусство информации. Выборы: работа с общественностью. – Минск: Радуга, 2005. – С.73.
[21] Гордеева О.И. Политический имидж в избирательной кампании // Политические технологии. Материалы региональной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2003.
[22] Барсукова С.Ю Теневая экономика и теневая политика: стратегии сращивания.//Из материалов VII международной научной конференции «Модернизация экономики и государство», 4 - 6 апреля 2006 г. – СПб, 2006.
[23] Шевченко В. Современные ресурсы и технологии в региональных избирательных кампаниях//Журнал СНО Кубанского государственного университета. Краснодар, 2002.
[24] Ученова В.В., Старуш М.И. «Философский камешек» рекламного творчества. – М .: Рассалила, 2005. – С.119.
[25] Ученова В.В., Старуш М.И. «Философский камешек» рекламного творчества. – М .: Рассалила, 2005. – С.201
[26] Грибанова Г.И. Деструктивные технологии в избирательных кампаниях и пути борьбы с ними // Политические отношения, власть и демократия как факторы социального развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Краснодар, 2002.
[27] Галиев А. Рынок компромата в России - это рынок услуг «индивидуального пошива» // Власть. – 2007. - №2.
[28] Жмыриков А.Н. Как победить на выборах. Обнинск: Сфера, 2005. – С.53-54.
[29] Волков В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. – М: ГУ-ВШЭ, 2005. – С.101.
[30] Волков В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. – М: ГУ-ВШЭ, 2005. – С.103-104.
[31] Сэндидж Ч., Ротцолл В., Фрайбургер К. Реклама: теория и практика. М.: Арфа, 2001. – С.289.
[32] Грибанова Г.И. Деструктивные технологии в избирательных кампаниях и пути борьбы с ними // Политические отношения, власть и демократия как факторы социального развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Краснодар, 2002.
[33] Мухин А.А. Российская организованная преступность и власть. – М.: Центр политической информации, 2003. – С.156.
