Национальная политика: проблемы, противоречия. Основные пути национально-государственного строительства

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ СЕРВИСА

ИНСТИТУТ СИСТЕМ

УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ

РЕФЕРАТ

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ. ОСНОВНЫЕ ПУТИ НАЦИОНАЛЬНО-

ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Выполнил: студент гр.ИД3-1 Максименко К.В.

Проверил: доц. каф. Медико-социальной реабилитологии Ефанов Е.В.

МОСКВА 2001

ПЛАН РЕФЕРАТА:
1. Введение – стр.2
2. Национальная политика в развитых странах – стр.5
3. Эмиграция и её связь с изменением национальной политики – стр.8
4. Заключение – стр.10
5. Список использованной литературы – стр.13
.
Введение:

Большую роль в мире играют национальные идеологии. Их развитие исторически связано с разложением средневековых структур и становлением нового общественно-экономического уклада. В этом смысле идея нации – правовое и идеологически-моральное обоснование демократии нового времени.
Уже в период Великой французской революции эта идея воплотилась в трёх базовых конструкциях, сохраняющих своё значение до наших дней: санкюлотской концепции народного суверенитета, где нация трактовалась как своего рода юридическое лицо, представляющее сообщество индивидов, чья жизнь регулируется одними и теми же законами, источником суверенитета при установлении которых оно является; робеспьеровском понимании нации как сообщества патриотов, борющихся за свободу, и выражающего себя в некотором духовном единстве на основе стремления к достижению прогресса в человеческой истории; трактовка нации в аспекте территориально-этнических измерений, включая теорию естественных границ Ж.Дантона и Л.Карно. И в дальнейшем концептуальные основания национальных идеологий стали прежде всего выражать такое понимание природы национальной группы, которая может интерпретироваться либо в качестве социальной общности, складывающейся на основе единых экономических условий жизни людей, территории, языка и определённых черт духовной культуры (марксистское определение), либо культурной общности, интегрируемой политическими событиями и институтами
(М.Вебер), либо воплощения “национального духа”, подкрепляемого культурными нормами, ценностями и символами (Дж.Бренд), либо народа, которому ниспослано божественное откровение (исламская традиция) и т.д.

Основываясь на законном признании приоритетности национальных интересов каждой конкретной страны, национальные идеологии интерпретируют данный посыл таким образом, что все иные пружины исторического бытия предстают в качестве подчинённых или вообще несущественных. На практике эти идеологии в большинстве своём принимают форму национализма.

В СССР в трактовках официальной доктрины национализм рассматривался как буржуазная идеология и политика в национальном вопросе, как историческое орудие создания и завоевания общенационального рынка, установления классового господства в национальных рамках и расширения впоследствии этого господства путём порабощения других народов. В этом своём качестве национализм интерпретировался как безусловный идеологический противник “пролетарского, социалистического интернационализма”, политики
“дружбы народов в целом”. определённое позитивное значение признавалось лишь за национализмом в развивающихся странах, ибо под его знаменем в основном и осуществлялась борьба против колониализма. В настоящее же время в России и СНГ наблюдается тенденция к противоположному, принципиально иному видению. Национализм часто начинает трактоваться как принцип, заключающий в себе требования того, чтобы политические и этнические единицы совпадали, а также чтобы управляющие и управляемые принадлежали к одному этносу. При таком подходе национализм может изображаться как поле творческого самораскрытия нации, мощное средство очищения и саморазвития народа. Более того, национализм проявляет себя не только как идеологический феномен, но часто становится и движущей пружиной национальной политики.
Примечательно, что в этом качестве он выступает не только в бывших союзных республиках, но и в национальных регионах России и даже на исконно русских территориях (так называемый “русский национализм”, апеллирующий к “праву крови”, или иначе к ”праву почвы”).

Подобные построения характерны не только для постсоветских государств. Как действующий принцип национализм по-прежнему влиятелен в политической практике целого ряда стран “третьего мира”; определённые позиции он сохраняет и в Европе, США, Канаде и других странах с устойчивыми демократическими традициями. Не случайно некоторые западные аналитики ещё в
50-е годы ХХ века сформулировали тезис о наступлении “века национализма” в мире.

Мощная подпитка национальным идеологиям осуществляется со стороны религиозных вероучений, что с одной стороны часто выступает как фактор консолидации нации, духовного возрождения нации в сложные, кризисные периоды его исторического бытия, с другой стороны – национально-религиозные противоречия могут стимулировать и разрушительные процессы в обществе, порождая и углубляя национальную рознь (например в Кашмире, Югославии,
Чечне).

В этом аспекте и к национализму в целом нужно подходить, очевидно, с более взвешенных позиций, не торопиться с пересмотром смыслообразующих понятий. Безусловно, следует решительно отстаивать тезис о законности национальных интересов каждой страны, о самоценности и равноправности каждой конкретной нации и народа. В науку должно войти понимание того, что многообразие социально-культурных типов единственно и может выступать необходимой предпосылкой богатства и объёмности всего современного цивилизованного сообщества. Но нужно осторожно обращаться с положением, закрепляющим за национализмом значение основы исторического процесса и тем более утверждающим мысль об избранничестве тех или иных наций. Практика показывает, что подобные позиции слишком часто оборачиваются политикой национального превосходства, ведут к откровенному шовинизму и расизму.

Сфера национальной политики необычайно сложна и деликатна. как нигде здесь исключительно актуальна логика конкретно-исторического подхода. С позиций национальных идеологий может осуществляться и крайне необходимая политика защиты культурной самобытности и политических прав национальной диаспоры, защиты собственной территории и национального суверенитета от внешних посягательств. С этих же позиций могут стимулироваться и настроения этнического гегемонизма, подводиться идейный фундамент под очаги сепаратизма, политику создания привилегий для лиц “коренной национальности”, провоцироваться конфликты и даже прямые военные действия.
В современных условиях поэтому как никогда важен завет отечественных мыслителей о необходимости прорыва национальной идеи в сферу идеи
“всечеловечности”, переложение этого завета на язык выверенных политических решений и действий.
2. Национальная политика в развитых странах.

Во многих странах национальный сепаратизм стал реальной угрозой их целостности. Для примера можно привести многолетний конфликт в Ольстере
(Северной Ирландии), но там помимо национальных противоречий имеет место и религиозное противостояние между ирландцами-католиками и протестантами- англичанами. При попытках решить этот конфликт силой британские власти натолкнулись на сопротивление ирландских террористов. Самой крупной группировкой является ИРА – Ирландская республиканская армия. Особенно громкие террористические акции имели место в Великобритании в 1980-90-х гг.
А в Северную Ирландию вводились полицейские и военные силы. Белфаст превратился в прифронтовой город. Однако сломить сопротивление сепаратистских групп не удалось и в конце концов обеим сторонам пришлось сесть за стол переговоров. До сих пор решения, устроившего бы обе стороны, не выработано. Однако террористические акты прекратились.

Столь же сложные отношения сложились и между испанским правительством и басками, народом, живущим на севере Испании. Там тоже, из-за безрезультатности остальных методов воздействия на центральные органы власти началось формирование организаций террористического толка. Самая известная из них – ЭТА – и поныне продолжает совершение терактов. Кроме откровенно бандитских групп, существует в Испании и множество других, требования которых весьма разнообразны: от национальной или культурной и языковой автономии до предоставления независимости. В период правления
Франко все попытки национального или языкового обособления подавлялись. Не приветствуются они и сейчас. Поэтому я не считаю национальную политику
Испании верной. Если страна многоязычна, то это всегда необходимо учитывать.

Поэтому в Канаде правительство пошло на многочисленные уступки франкоязычной провинции Квебек, когда там начались требования о предоставлении ему суверенитета. В результате Квебек остался в составе
Канады, и сейчас эту проблему практически удалось решить: большинство жителей провинции сейчас высказываются за единство страны. Однако сепаратистские настроения там всё ещё не редкость.

Удачной можно признать и национальную политику США. Начиная с 50-60-х гг. там шла напряженная борьба за расовое равноправие. И на сегодняшний день по крайней мере удалось снять открытое противостояние между белыми и цветными американцами. И беспорядки на этой почве в целом прекратились, ушли в прошлое группировки типа “Чёрных пантер”. не произошло, правда, и ассимиляции национальных диаспор, живущих довольно обособленно. Поэтому до сих пор неверно было бы говорить о том, что “американец” – национальность.
Коренные американцы – индейские племена – до сих пор живут в резервациях, а условия жизни там отнюдь не лучшие. Этот вопрос скорее всего требует несколько иного решения, чем ассимиляция.

С развалом социалистического лагеря все ранее подавляемые межнациональные противоречия прорвались. В результате распались СССР,
Югославия, Чехословакия. Но если в ЧССР “развод” произошёл мирно, то СФРЮ оказалась ввергнута в гражданскую войну на долгие годы. Не обошли межнациональные вооружённые конфликты и бывшие республики Советского Союза.
Южная Осетия, Абхазия, Ингушетия, Карабах, Приднестровье, Фергана, Ош,
Узген… Во время ферганских событий я и сам оказался с родителями между двух противоборствующих лагерей. И воочию видел следы погромов, поджогов, убийств, грабежей.

Сепаратизм во многих странах проявлялся не в столь варварских формах.
Например, националистическое движение на Западной Украине, в Татарстане,
Башкортостане, Черногории. Но и они несут в себе потенциальные очаги вооружённых конфликтов. Не очень демократичная ситуация сложилась и в прибалтийских государствах, права некоренных национальностей (проще говоря русскоязычных) там были сильно ограничены правительствами этих стран. Им на помощь пришло то, что русскоязычных граждан там не слишком большой процент от населения и с ними “можно справиться”.

А из наиболее кровопролитных конфликтов на территории постсоветских государств является, конечно, чеченский. Здесь российским властям пришлось задействовать даже вооружённые силы, включая танки, тяжёлую артиллерию и авиацию. Однако проигрыш сепаратистов в открытой войне привёл к началу террористических актов. Причём наглости их можно только поражаться: боевики были в силах захватывать целые города, такие как Кизляр, Будённовск.
Страшными по последствиям были и взрывы на Каширском шоссе и улице
Гурьянова в Москве в 1999 году. Не менее устрашающими были и теракты в
Волгодонске и Буйнакске. Не прекратились диверсии и сейчас.

Удручает следующее обстоятельство: почти во всех вышеперечисленных случаях официальные власти предпочитали силовые методы подавления всяческих попыток дистанцироваться от центральной власти. И только в крайнем случае, когда применение силы уже не решало проблемы, начинались поиски мирных способов её решения. Крайне редко национальная политика ведётся на основе диалога обеих сторон. Конечно, трудно провести грань между стремлением к сохранению целостности государства и к сохранению мира. Но именно для этого и должна служить национальная политика любого государства, т.е. именно вести мирный диалог и находить взаимное согласие.

Страницы: 1, 2