После рассмотрения функционирования государственной системы и сопоставления ее с представленной схемой появится возможность заменить названия структурных блоков государственными структурами.
У демократического государства есть два режима функционирования: нормальный режим и особый режим (выборы). В нормальном режиме государство представляет собой иерархически упорядоченную систему. [1] Внутри последней не может быть равноправных связей между социальными стратами, что и обусловливает неравенство социальных статусов. Кроме того, "только при условии ОГРАНИЧЕНИЯ РАЗНООБРАЗИЯ нижележащего уровня можно формировать разнообразные функции и структуры, находящихся на более высоких уровнях социальных систем". (Седов Е. //Информационно - энтропийные свойства социальных систем. // Следовательно, такие понятия как свобода и равноправие граждан в области функционирования государства неприменимы. Какая свобода может быть при ограничениях, и какое равноправие может быть в иерархии?
Народовластие тоже оказывается несостоятельным понятием потому что, "следует признать спорность конституционной формулировки об осуществлении власти народом непосредственно или опосредованно. Ввиду абстрактности самого понятия, народ вообще никак не реализует свою власть, ибо это – конкретные действия, которые не может совершать абстрактная конструкция... в реальности у него нет "народной воли", "народных велений", он не может совершать "народных действий". В конкретных правоотношениях по поводу непосредственного осуществления государственной власти участвуют конкретные граждане и их группы, которые таким образом и оказываются втянутыми в орбиту политических отношений - становятся субъектами политической системы". (Нестеренко А.В. //Демократия: проблема субъекта // А это значит, что и суверенитет народа – миф. Суверенитет есть, народ есть, а суверенитета у народа нет. Интуитивно это понятно. Иерархическая система пирамидальна и властвующих должно быть меньше, чем подвластных. То есть меньшая по численности властная группа подчиняет себе большую по численности подвластную группу. Например, мозгу подчиняется весь организм, и последствия управления мозгом распространяются на весь организм. А если какая-нибудь группа народа организуется с целью получения государственной власти, то это будут либо партия, либо бунт, либо путч или революция.
Но, если у народа нет верховной власти, то невольно возникает вопрос - можно ли согласовать фактическое существование объема понятия демократия и отсутствие его непротиворечивого содержания?
На мой взгляд, это сделать невозможно и я попытаюсь это доказать.
Положим, что демократия представляет собой политический режим, основанный на правлении господствующего класса - государственной власти. Тогда, последняя имеет возможность и способность побуждать к необходимым ей действиям народ в целом и поодиночке, то есть управлять по эфферентным путям элементами исполнения. Народ в целом, как отмечалось выше, вообще никак не реализует свою власть, ее у него нет – у него нет никаких путей, ни афферентных, ни эфферентных, ни реципрокных – они принадлежность блока управления. Народ может только выполнить каждый свое действие или не выполнить. Если государственную власть интересует результат, то она устанавливает и опрашивает рецепторы yj(t) и xi(t) или не устанавливает их в противоположной ситуации. Затем, на основании опроса рецепторов и результата его анализа и анализа внешних воздействий - пополняет свой тезаурус. "Тезаурус – информация, содержащаяся в системе на данном уровне, необходимая для рецепции (или генерации) информации на следующем уровне".[2]Тезаурус используется анализатором-информатором перед принятием решения к исполнению.
Учитывая предложенный алгоритм функционирования, можно модифицировать структурную кибернетическую схему в структурную схему государства. Она будет выглядеть следующим образом:
Однако существует еще один режим в жизни государства (особый режим), когда декларируемые понятия якобы начинают работать. Этот режим называется выборы. В этот момент кроме государственной элиты в дело вступают политическая, финансовая, культурная и другие элиты. Они по эфферентным путям влияют на народ с целью получения необходимого результата. Народ, так или иначе, формирует статистическое распределение своих предпочтений в отношении предложенных представителей элиты. По реципрокным путям, сформированным законом о выборах, это распределение анализируется государственной элитой и наделяется статусом – выбор народа. Значит, выбор народа это реакция на PR-акцию политической элиты и функционально это ООС, которая никак не может считаться проявлением власти народа. Следовательно, и в этом режиме функционирования государства у народа нет суверенитета.
С одной стороны, выбор народа это выявление распределения доверия личностям из политической элиты. Своеобразная процедура статистического исследования, определенная законодательной властью и контролируемая судебной властью для вручения (акт действия власти) исполнительной властью конкретным людям полномочий и статуса государственной власти, но никак не проявление власти народом. С другой стороны, выборы это отрицательная обратная связь в системе - политическая элита/граждане, на которую согласна пойти элита, ради устранения монополии на власть одного человека.
Учитывая эти два режима функционирования государства, придется изменить название блока управления системы. Необходимо объединить в названии все элиты в государстве. Поэтому блок управления в государстве можно назвать незатейливо – властная элита. Под властной элитой понимаются люди, обладающие эфферентными и реципрокными связями, то есть, люди, обладающие реальным суверенитетом в государстве. Элиты, на самом деле, и в нормальном режиме функционирования государства непрерывно участвуют в его делах. Но не все. Культурная, научная и некоторые другие элиты – властвовать не умеют. Исправленная структурная схема государства, максимально укрупненная для выяснения субъект - объектных отношений власти представлена ниже:
Из нее видно, что субъектом власти является властная элита, а объектом власти народ. В сумме они составляют государство. Следовательно, между содержанием и объемом понятия демократия нет логической связи, то есть объем определяет одно понятие (реально существующие в мире системы власти), а содержание – другое (умозрительно декларируемую систему власти). Связывая такие объем и содержание в одном понятии демократия получаем семантическое противоречие. Такое действие приводит к нарушению причинно-следственных связей. Вспомните булгаковское - "только что человек соберется съездить в Кисловодск, тут иностранец прищурился на Берлиоза, пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет, поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком".
У психотерапевта:
Доктор, в последнее время меня сильно,
просто маниакально, беспокоит состояние демократии!
Ну что вы, батенька. Нет никакой демократии,
не существует ее просто, это все миф, выдумки, бред!
Вы, наверное, водочкой балуетесь?..
Парафраз на анекдот.
А что же есть?
Для понимания этого следует рассмотреть объем понятия демократия через призму теории систем.
"Роберт Даль назвал следующие условия, необходимые для существования современной политической демократии (или, по Далю, "полиархии"):
1. Контроль за решениями правительства конституция возлагает на выборных официальных лиц.
2. Эти официальные лица периодически избираются в ходе честно проводимых выборов, исключающих по возможности всякое принуждение.
3. Практически всё взрослое население имеет право выбирать официальных лиц.
4. Практически всё взрослое население имеет право претендовать на выборные должности.
5. Граждане имеют право выражать свое мнение, не опасаясь серьезного преследования по политическим мотивам.
6. Граждане имеют право получать информацию из альтернативных источников. Альтернативные источники информации находятся под защитой закона.
7. Граждане имеют право создавать относительно независимые ассоциации и организации, включая политические партии и группировки по интересам.
8. Избранные народом официальные лица должны иметь возможность осуществлять свои конституционные полномочия, не подвергаясь противодействию (даже неформальному) со стороны невыборных официальных лиц. Демократия оказывается в опасности, если военные либо сотрудники государственных учреждений или предприятий имеют возможность действовать независимо от выборных руководителей и тем более накладывать вето на решения народных избранников.
9. Государство должно быть суверенным и действовать независимо от политических систем более высокого уровня". (Карл Т.Л., Шмиттер Ф. //Что есть демократия? //
Если переформулировать приведенные выше условия на языке теории систем, то получим:
1. Формирование исполнительной властью рецепторов переменных состояния и рецепторов выходных переменных. Формирование для них реципрокных путей, наделение статусом закона процедуры съема информации с рецепторов властной элитой. Наделение исполнительной властью выбранных лиц статусом - государственная власть.
2. Периодическая проверка и чистка рецепторов и выборной части государственной элиты.
3. Съем информации с рецепторов.
4. Обновление выборной части государственной элиты с помощью ООС.
5. Политическая деятельность граждан выводится за пределы области функционирования государства.
6. Введение дополнительных рецепторов переменных состояния и рецепторов выходных переменных не входящих в область функционирования государства.
7. Введение дополнительных реципрокных путей.
8. Принимается суверенитет государственной элиты. Этим узаконивается отсутствие других блоков управления в государстве. Однако факты говорят об обратном. Даже в самой демократичной стране из всех существующих демократий от неформального влияния других элит избавиться не удалось. "На огромном эмпирическом материале они (критики плюрализма) показывают, что реально важнейшие политические решения (экономические, социальные, от которых напрямую зависит жизнь миллионов и десятков миллионов людей) принимает небольшая элитная группа (несколько тысяч человек). Причем образ жизни этих людей качественно отличается от образа жизни подавляющего большинства американцев по богатству, по статусу, по степени влияния на исторический процесс" (Ашин Г.К. //Дискуссии о структуре власти и структуре элит в США //
Таким вот образом проявляет себя семантическое противоречие – узаконивается одно, а в жизни получается другое. При этом народу предлагается конфетка в демократической обертке - что он хоть и не господин положения, но по положению он господин.
9. Принимается суверенитет государства. Над государством нет систем более высокого уровня.
ВЫВОД:
Из всего этого следует, что статус понятия демократия в жизни значит не больше, чем статус волшебника. То есть это понятие с нулевым объемом. И его ждет такая же судьба как у понятий эфир и флогистон. Реальные системы государственной власти в современном мире семантически это полиархии[3], как их справедливо детерминировал Р. Даль. А по форме государственного правления, при которой верховная власть осуществляется выборными органами это республики.
Политическая структура в государстве состоит из множества разнородных политических систем (каждая со своей иерархической системой и со своим блоком управления, который обладает политическим суверенитетом). Поэтому они взаимодействуют друг с другом на основе компромисса до тех пор, пока одна из них не возобладает над остальными и не преобразуется в государственную систему (если одинаково жестко не ограничивать ресурсы, существующих в государстве партий).
Под выбором народа я понимаю процедуру статистического исследования, аналогичную процедуре построения карты распределения температур на основе измерений в точках. Такое распределение является следствием действия источников нагрева/охлаждения. Причиной же распределения являются сами источники.
Следовательно. Ценность PR-акций весьма велика для элит и практически ничего не значит для народа. А степень учета интересов народа зависит от количества рецепторов выходных переменных, переменных состояния и количества реципрокных путей, которые определяются качеством властной элиты. Качество властной элиты зависит от общих и местных ООС на всех уровнях вертикали в иерархии. Из этого следует, что принципиально возможен авторитарный режим, который заботится о своих подданных лучше, чем любой другой.
[1]В мире нет ничего, кроме иерархической совокупности систем. (Черный Г.П. //К вопросу о применении общей теории систем в социологии //
"иерархическая соподчиненность – основная черта коллективного поведения людей в их материальных сферах действия (политической, экономической, военной, производственной). Об этом говорят неопровержимые факты, например, то, что все государства мира по своей структуре – иерархические многоуровневые системы большей или меньшей степени “жесткости” и устойчивости" (Добролюбов А.И. Власть как техническая система: О трех великих социальных изобретениях человечества//Минск: Навука i тэхнiка, 1995. – 239 с. - ISBN 5-343-0414-3. //
Иерархическая зависимость - отношение, характеризующееся подчинением нижестоящего вышестоящему в некоторой иерархической системе. Иерархическая структура управления - структура управления, в которой преобладают вертикальные связи, когда верхние уровни обладают определяющими полномочиями в принятии решений, а эти решения строго обязательны для нижних уровней. (
иерархическая лестница систем – это, по сути, иерархическая лестница блоков управления систем. Эта лестница строится по принципу пирамиды. Наверху один начальник (блок управления всей системы), под ним несколько его конкретных подчинённых (блоки управления подсистем системы), под каждым из них их конкретные подчинённые (блоки управления ниже стоящих подсистем) и т.д. На каждом уровне иерархии существуют собственные блоки управления, регулирующие функции соответствующих подсистем. (Гайдес М. А. //Общая теория систем (системы и системный анализ) //
Социальная иерархия — иерархическая структура отношений власти, доходов, престижа и т. д. Социальная иерархия отражает неравенство социальных статусов. (
[2] Чернавский Д.С. //Синергетика и информация (динамическая теория информации) – М.:Едиториал УРСС, 2004. – 288 с. ISBN 5-354-00241-9.
[3] Термин полиархия я заимствовал от Р. Даля как наиболее семантически подходящий при раскрытии содержания термина властная элита. Однако мне ближе позиция Т. Дая, правда, с некоторыми оговорками, потому что "в мире нет ничего, кроме иерархической совокупности систем (Черный Г.П. //К вопросу о применении общей теории систем в социологии)"
С уважением и благодарностью к читателю этих строк.
Кирпичев Николай.
Страницы: 1, 2
