Почему стратегия коммунистов в 1996 – 1999 годах оказалась столь провальной? Возможно, дело в ошибках самой КПРФ – в частности, в расчете на то, что в условиях политических и экономических кризисов она может прийти к власти чуть ли не автоматически, а затем – в попытке стать младшим партнером новой правящей группы. Но, скорее, причина в тех ограничениях, которые накладывали на партию политические институты и элитная структура. При заведомой невозможности победы КПРФ на президентских выборах институты стимулировали ее эволюцию в направ-лении «полуоппозиции», тогда как «идеократическая» консолидация элит после 2000 года подталкивала партию в сторону принципиальной оппозиции (лишенной каких-либо шансов на успех). Смогут ли коммунисты справиться с этими проблемами, покажет будущее.
2.4 Либералы
среди российских либералов – сторонников свободного рынка и мини-мального государства ключевые позиции, как идейные, так и организацион-ные, занимала группа экономистов («клан Чубайса»), еще в 1990 году предложивших правительству Горбачева широкую программу авторитарных рыночных реформ. Однако, когда осенью 1991 года либералы получили узловые посты в правительстве Ельцина, тщетность надежд на реализацию этой программы была уже очевидной. Поэтому реформы Гайдара имели совершенно иную направленность. Анализ их результатов не входит взадачи данной работы, стоит лишь отметить. Что самма логика преобразований потребовала от либералов сменить статус экспертов на статус политиков. Созданный ими в преддверии думской кампании 1993 года блок «Выбор России», совмещавший либеральную идеологию с претензией на роль «партии власти», унаследовал часть организационных ресурсов демократи-ческого движения. Вскоре после довольно неудачного выступления на выборах и утраты ряда правительственных постов блок был преобразован в партию «Демократический выбор России» (ДВР).
ДВР представлял собой типичную полуоппозицию, сочетая умеренную критику отдельных аспектов правительственного курса (например, войну в Чечне) с безоговорочной поддержкой Кремля по наиболее важным вопросам и сохранением за своими представителями (в частности, А.Чубайсом) значимых властных постов. В неблагоприятном социально-экономическом контексте середины 1990-х годов подобная стратегия не сулила сколько-нибудь серьезных дивидентов, зато издержки оказались весьма существен-ными. Не имея возможности влиять на состав правящей группы и лишь отчасти определяя ее политический курс, либералы были вынуждены нести ответственность за все неудачи правительства. Неудивительно, что их массовая поддержка оставалась ограниченной. Окончательно мобилизацион-ный потенциал либералов был подорван в годы первой Чеченской войны. Их влияние в «коридорах власти» ослабло, и из партии и ее думской фракции началось стремительное дезертирство политиков. Претензии ДВР на домини-рование в либеральном лагере и попытка «недружественного поглощения» «Яблока» навлекли на партию резкую критику. В итоге на думских выборах 1995 года партия потерпела сокрушительное поражение и, казалось, выбыла из «высшей лиги» российской политики.
И все же это поражение не привело либералов к полному краху. Активное участие в пестрой проельцинской коалиции на президентских выборах 1996 года, а также контроль над рядом правительственных постов в 1997 – 1998 годах позволили им восстановить свой статус реформистского крыла правящей группы. В условиях фрагментации российской элиты этот статус зависел от патронажно-клиентельных связей и доступа к финансовым ресурсам, в т.ч. поступающим из-за рубежа. После финансового кризиса 1998 года, вина за который была возложена на либералов, их шансы на политическое выживание вновь стали выглядеть призрачными. В этой ситуации либералы сумели проявить организационную сплоченность и сформировать новую коалицию, выступившую на выборах 1999 года как «Союз правых сил». Контекст этих выборов оказался для них более благоприятным. Либералы практически полностью солидаризовались с кур-сом В.Путина, включая военную компанию в Чечне, и благодаря активной поддержке со стороны Кремля и федеральных телеканалов завоевали 8,5% голосов и 32 думских мандата, одержав принципиальную победу над кон-курентами из «Яблока». Вскоре после выборов СПС был преобразован в партию, обретя, хотя и не без проблем, единую организационную структуру.
В Думе третьего созыва СПС выступал в роли полуоппозиции. Однако его положение было куда менее выигрышным, чем у ДВР в 1994 – 1995 годах: новая правящая группа лишь тактически нуждалась в союзе с либералами, и влияние последних оказалось весьма ограниченным. Хотя СПС после некоторых колебаний поддержал Путина на президентских выборах 2000 года, лишь немногие его представители были вознаграждены правительственными постами, да и те вскоре дистанцировались от бывших соратников по партии. Идейные союзники правых в правительстве все больше склонялись в пользу «Единой России». Хотя точка зрения либералов по наиболее важным вопросам далеко не всегда совпадала с мнением правящей группы, критике с их стороны подвергались лишь отдельные аспекты правительственного курса. При этом СПС с одобрением принял многие антидемократические шаги Кремля, в т.ч. силовую смену руководства НТВ и запрет на проведение референдумов в предвыборный период. Но лояльность Кремлю и благоприятный социаально-экономический контекст принесли СПС не столь уж большие дивиденды – львиная их доля досталась «партии власти».
В 2001 2002 годах СПС предпринял несколько попыток нейтрализовать демократов из «Яблока». Та же стратегия преобладала и на парламентских выборах 2003 года, когда либералы вели борьбу не столько за голоса изби-рателей, сколько за устранение «яблочных» конкурентов (последние отвечали им тем же, что подрывало позиции обоих участников конфликта). Негативно отразилась на СПС и атака Кремля на крупный бизнес, предпри-нятая в ходе кампании. Сочетание всех этих факторов привело к тому, что показатели СПС оказались почти такими же, как у ДВР в 1995 году.
Неутешительные для партии результаты выборов незамедлительно повлекли за собой и ее организационный коллапс. Часть партийных активис-тов заявила о своей оппозиции курсу Кремля, тогда как возглавляемо А.Чубайсом крыло осталось лояльным правящей группе. Будучи не в состоя-нии выработать единое отношение к президентским выборам 2004 года, СПС предоставил своим сторонникам свободу рук при голосовании. Подавшая в отставку сопредседатель СПС И.Хакамада неудачно баллатировалась как независимый кандидат, после чего объявила о создании собственной партии «Свободная Россия». Трудно сказать, сохранится ли СПС в нынешнем виде либо будет преобразован в организационном и идейном отношении, но мож-но утверждать, что его стратегия полуоппозиции потерпела неудачу.
2.5 Демократы
В отличие от либералов, демократическая оппозиция в лице «Яблока» с самого начала заявляла о своем принципиальном характере, выступая с критикой не только правительственного курса, но и политического режима в целом. Хотя возникновение «Яблока» было вызвано специфическими обстоятельствами кризиса октября 1993 года, ему удалось закрепиться в российской парламентской и электоральной политике. Благодаря высокой партийной фрагментации Думы первого созыва демократы зачастую могли влиять на принятие законов и использовать парламентскую трибуну для артикуляции альтернатив. Это позволило блоку, созданному разочаровав-шимися в курсе реформ политиками и партиями, унаследовать часть ресурсов демократического движения и преобразоваться в полноценную партию, заметную как на федеральном уровне, так и на региональном.
При парламентской системе такая партия относительно умеренной ориентации могла бы стать привлекательным партнером по правительст-венной коалиции. В условиях же российской «суперпрезидентской» системы коалиционные возможности «Яблока» были ограничены. Вследствие громад-ной дистанции идеологий по право-левой шкале союз с коммунистами мог носить лишь характер тактических соглашений по отдельным вопросам на основе негативного консенсуса. В свою очередь, союз с правящей группой или с полуоппозицией, настойчиво предлагавшийся партии в различные моменты, был чреват поглощением ее более богатыми ресурсами партне-рами. В такой ситуации демократы могли сохранить себя в качестве принципиальной оппозиции, лишь сделав ставку на стратегию «ухода». «Яблоко» систематически заявляло об отказе «выбирать из двух зол», выступая против поддержки кандидатуры Ельцина во втором туре президент-ских выборов 1996 года, против принятия бюджетов страны в 1994 –1998 годах. Эти шаги не могли повлиять на принятие властных решений, но они, как и иные правозащитные и общедемократические инициативы партии, были призваны привлечь к ее позиции общественное внимание. При этом «Яблоко» решительно противилось вхождению своих представителей в состав правительства, и «Яблочники», назначенные на министерские посты, покидали ряды партии. На фоне череды кризисов и фрагментации элит подобная стратегия приносила некоторые краткосрочные дивиденды, но влекла за собой и крупные издержки. Имидж «полуответственной» оппози-ции, неспособной претендовать на участие в правительстве, препятствовал привлечению в ряды «Яблока» активистов среднего звена и расширению его базы. Проще говоря, «Яблоко» не выглядело партией, которая может хоть в какой-то мере реализовать собственную программу.
Понимая тупиковость такой позиции, лидеры попытались переломить ситуацию, хотя их действия не всегда были последовательными. Накануне думских выборов 1999 года состав партийного руководства был обновлен, а в партийный список включены статусные политики с управленческим опытом (например, бывший премьер-министр С.Степашин, министр по делам национальностей В.Михайлов). Но взрывы жилых домов осенью 1999 года и начало второй Чеченской войны усилили внутренние разногласия в руководстве «Яблока», а заявление Г.Явлинского о необходимости перегово-ров с лидерами Чечни вызвало всеобщую критику, в первую очередь – со стороны конкурентов-либералов. Неудачный исход думских выборов 1999 года (17 мест в нижней палате против 45 в 1995 году) и последующей президентской кампании Явлинского продемонстрировал иллюзорность перспектив партии. В 2000 – 2001 годах «Яблоко» вступило в полосу кризи-са: его ряды покинули несколько известных думских деятелей и региональ-ных активистов, партия потеряла поддержку ведущих спонсоров и после силовой смены руководства НТВ весной 2001 года оказалась почти отрезана от общенациональных каналов СМИ.
В сложившихся обстоятельствах «Яблоко» попыталось сменить страте-гию, сделав ставку на «лояльность» правящей группе. В Думе третьего созыва оно ограничивалось критикой отдельных аспектов правительствен-ного курса, по большей части поддерживая инициативы Кремля и заметно смягчив позиции по отношению к Президенту и политическому режиму в целом. Казалось бы, эти шаги должны были смягчить последствия кризиса в партии, тем более что благодаря спонсорству со стороны компании «Юкос» ее финансовое положение заметно укрепилось. Но, покинув нишу принци-пиальной оппозиции, демократы не имели шансов закрепиться и в качестве полуоппозиции. Во-первых, эта ниша была уже занята, во-вторых, правящая группа нуждалась в них еще меньше, чем в либералах, в-третьих, к тому времени «Яблоко» уже не могло ни влиять на принятие решений, ни привле-кать к себе общественное внимание. Поэтому предвыборная стратегия партии свелась к бесплодным консультациям с Кремлем, а разразившийся в разгар кампании кризис вокруг «дела «Юкоса»» и ареста М.Ходорковского нанес «Яблоку» последний удар. Провал партии на думских выборах 2003 года оказался закономерным следствием этих событий, хотя сами «яблочники» не без оснований указывали на несправедливый характер выборов, на злоупотребление властей.
Дальнейший ход событий – отказ от участия в президентских выборах 2004 года, назначение ряда «яблочников» на правительственные посты, неудачи на региональных выборах – говорит о том, что возможности «Ябло-ка» в его нынешнем виде исчерпаны. Возвращение демократов на путь принципиальной оппозиции, вероятно, поможет сохранить партию, но вряд ли ее потенциал окажется достаточным для самостоятельного выживания в качестве значимой части российской политики.
Заключение
Крушение российской оппозиции в 2003 – 2004 годах вызвало не только критическую рефлексию. Его следствием стали и некоторые организацион-ные усилия по формированию новой оппозиции из «остатков» либералов и демократов (например, создание «Комитета 2008»), а также попытки коопе-рации между коммунистами и демократами при проведении отдельных акций протеста. Дальнейшее нарастание антидемократических тенденций в рос-сийской политике может даже стимулировать объединение всех этих сегментов оппозиции по принципу негативного консенсуса, подобно тому, как в начале 1990-х годов российское политическое общество объединялось против господства КПСС. Тем не менее, исходя из представленного выше анализа, приходится констатировать, что перспективы оппозиции зависят не столько от ее собственных действий, сколько от набора внешних условий, которые задают структуру политических возможностей. На сегодняшний день структура таких возможностей очевидно неблагоприятна для всех типов оппозиции.
Наибольшие шансы на успех имеют не наследники либералов, демократов или даже коммунистов, а полулояльная или нелояльная принци-пиальная оппозиция. Попытки Кремля создать «управляемую» полуоппози-цию либо на основе блока «Родина», либо путем разделения «Единой Рос-сии» на лево- и правоцентристское крыло призваны ослабить подобную угрозу.
Шансы на успех лояльной оппозиции связаны с изменением структуры по-литических возможностей, аналогичным имевшему место на рубеже 1980-х – 1990-х годов. Впрочем, вероятность благоприятных для оппозиции институ-циональных изменений в стране невелика – перспективы трансформации «суперпрезидентской» системы в парламентскую выглядят сомнительными, а в этих условиях эффект других реформ (в частности, обсуждаемого пере-хода от смешанной избирательной системы к пропорциональной) будет незначительным. Зато нельзя исключить перспективу нового раскола элит и обретения оппозицией влиятельных союзников в элите.
Такая перспектива выглядит реальной, если иметь в виду, что снижение дифференциации и повышение интеграции российских элит в начале 2000-х годов были обусловлены отнюдь не общностью их целей и установок. «Навя-занный консенсус» стал результатом селективного применения Кремлем санкций по отношению к одним сегментам элит и столь же селективной кооптации им других сегментов. Но равновесие элитной структуры по принципу «картеля страха» может быть устойчивым лишь при наличии ресурсов, обеспечивающих обмен лояльности на сохранение статус-кво. Мобилизацию ресурсов, необходимых для консолидации элит, можно обеспечить с помощью политических институтов. Именно в этом русле следует рассматривать попытки создания организационного механизма преемственности элит в России через формирование монопольной «партии власти». Как показывает история, такого рода консолидация элит способна преодолеть угрозу дестабилизации режима, а значит – на долгие годы забыть о политической оппозиции. Судя по всему, подобный сценарий сегодня является самым привлекательным для правящей группы. Однако далеко не все, что хорошо для Кремля, столь же хорошо для будущего России.
Библиографический список
1. Сергеев С.А. Политическая оппозиция и оппозиционность: опыт осмысления понятий // Социально-гуманитарные знания. 2004 - №3.
2. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис. 2004-№4.
