Согласно теории Маккиндера мир делится как бы на два полушария: континентальное (теллурическое), опирающееся на мощь сухопутного государства и океаническое (талассократическое). Эта идея о противостоянии между сушей и морем иллюстрирует вполне осязаемую реальность: противостояние между гигантской континентальной массой, образованной Европой, Азией и Африкой и океанской массой, где господствуют морские англосаксонские державы. Континентальная масса имеет "середину", образованную Россией, Казахстаном, северным Китаем и Монголией. Исторически центры сил в этих двух полушариях Земли могут меняться, однако противостояние неизбежно. Между этим континентальным массивом и океаном простираются окраинные земли: страны Средиземноморья, Средний Восток, Индия и Китай. Геополитическому комплексу, создаваемому "срединной землей" и окраинными землями, противостоит островной комплекс – Америка, Австралия, Великобритания и Океания. В историческом процессе формирования современного геополитического пространства вначале выделяется Центральная Азия (как осевая область истории — хартленд), откуда в свое время монголы распространили свое влияние на азиатскую и европейскую историю благодаря преимуществу в подвижности и численности их конников. Со времен великих географических открытий баланс сил решительно изменился в сторону приокеанических стран, в основном Великобритании. Тем не менее в 1904 г. Маккиндер считал, что колумбова эра подходит к концу, а новые транспортные технологии, в частности железные дороги, изменят баланс геополитических сил в пользу сухопутных государств хартленда.
Маккиндер пришел к выводу, что геополитическая стратегия морских народов и народов окраинных земель должна состоять в сдерживании народов "срединной земли". В настоящее время очевидно, что Маккиндер переоценивал силу "срединной земли", поскольку в демографическом плане "срединная земля" всегда была малочисленна. Сейчас ей угрожают ракета и дальняя авиация, хотя она и сама стала морской державой и располагает внушительным флотом.
Геополитическая школа Карла Хаусхофера (1869-1945) разработала концепцию "большого пространства" ("гроссраум"). Согласно Хаусхоферу, "гроссраум" — большие континентальные объединения — веление времени, поскольку развитие сложной и узкоспециализированной промышленности привело к тому, что ограниченные пространства обычных национальных государств не в состоянии обеспечить ее сырьевыми ресурсами. Вследствие этого народы должны ориентировать свое развитие в направлении новой формы геополитической организации: большого пространства. К большим пространствам Хаусхофер относит: 1) Евроафрику, в которой господствует франко-германский тандем; 2) советскую Россию, которая должна распространить свое влияние на Персию, Афганистан и Индийский субконтинент; 3) Восточную Азию, перегруппированную вокруг Японии, основной силы Региона; 4) Северную и Южную Америку под руководством Соединенных Штатов. В статье "Геополитическая динамика меридианов и параллелей" (1943) Хаусхофер показал, что судьба послевоенного мира будет зависеть от противостояния азиатского Великого Пространства, тяготеющего к развитию по оси север-юг и панамериканского Великого Пространства, уже геополитически объединенного, и стремящегося колонизировать евразийский материк. Дальнейшее развитие геополитическая теория получила в работах Николаев Дж. Спикмена. В книге "Американская стратегия в мировой политике" (1942) он утверждает, что мощь государства складывается на основе следующих факторов, которые следует принять в расчет: 1) территория, пространство; 2) тип границ (т. е. безопасных границ); 3) количество населения; 4) сырье; 5) экономическое и технологическое развитие; 6) финансовая мощь; 7) расовая однородность; 8) оптимальная интеграция всех социальных слоев; 9) политическая стабильность; 10) национальный дух.
По мнению Спикмена, центром истории отныне является не "срединная земля", а "срединный океан", который омывает берега Северной Америки и Западной Европы, т. е. "атлантического сообщества". Спикмен считает, что "срединная земля" уступает в историческом значении "срединному океану". "Атлантическое сообщество" отныне является центром мира, а Соединенные Штаты — его движущей силой. Преимущество США состоит в том, что они имеют безопасные границы — океанский пояс. С учетом всех этих факторов Великобритания теряет свое значение и превращается в один из американских авианосцев, а Франция — это плацдарм Америки на случай, если европейский континент вновь станет строптивым. По логике Спикмена, Германия, разделенная на две части, политически не существует и, следовательно, не представляет опасности. Поскольку Н. Спикмен в отличие от X. Маккиндера утверждал, что ключевой областью является не хартленд, а "внутренний полумесяц", который он переименовал в "римленд" (rim — англ., обод, дуга), то контроль над римлендом мог нейтрализовать влияние хартленда. Дальнейшее развитие теория Н. Спикмена получила в трудах американского географа С. Коэна, который поставил под вопрос политику сдерживания. Отрицая существование географического единства пространства, С. Коэн выделил два типа регионов: глобальный и региональный (по масштабу). Первый назван им геостратегической сферой, которая отражает международные отношения значительной части мира, а второй — геополитический регион — является подразделением геостратегических сфер и сравнительно однороден в экономическом, политическом и культурном отношении. Коэн определил две основные геостратегические сферы, в каждой из которых доминировала одна из двух сверхдержав, и назвал их: "зависимый от торговли мир морских держав" и "евроазиатский континентальный мир". Здесь мы видим, что пространственная (двухполушарная) структура мира Коэна схожа со старыми геополитическими моделями. Однако он потел дальше и разделил каждую геострагегическую сферу на геополитические регионы. Первая, океаническая, сфера включала в схеме 1991 г. четыре региона:
1) Англо-Америку и Карибские страны;
2) Европу и страны Магриба;
3) Южную Америку и Южную Африку;
4) островную (оффшорную) Азию и Океанию.
Вторая, континентальная, сфера включала два региона:
1) хартленд (страны СНГ);
2) Восточную Азию.
Помимо этих регионов выделялась Южная Азия как особая (потенциальная) геостратегическая сфера. В качестве "разделительного пояса" между океаническим и континентальным полушариями выделялся Ближний Восток, а также второй "разделительный пояс" к югу от Сахары. Страны Центральной и Восточной Европы определяются Козном как "страны-ворота" между хартлендом и значительной частью океанического полушария, призванные восстановить равновесие в мире. В последние годы все более влиятельным становится гораздо более широкое толкование геополитики — как совокупности физических, социальных и моральных ресурсов государства, составляющих тот потенциал, использование которого позволяет ему добиваться своих целей на международной арене. Одним из его представителей является Пьер Галлуа — французский генерал, преподаватель.
Концепцию П. Галлуа можно резюмировать следующим образом.
С точки зрения современного геополитического анализа, во взаимодействии человека со средой, и, соответственно, в эволюции геополитики могут быть выделены три исторические фазы. На ранних этапах истории влияние природной среды на общество и государство было весьма существенным. И это вполне объясняет тот географический фатализм, который был характерен для классической геополитики. Промышленная революция положила начало процессу усиления влияния антропогенного фактора на климат Земли, ее флору, фауну, ландшафт и воздушное пространство, что создало угрозу самому существованию цивилизации. Третья фаза во взаимодействии человека и среды требует учета "интересов" природы. Геополитика перестает быть уделом отдельных государств. Появляется необходимость согласованного взаимодействия всех государств в выработке и реализации общепланетарной геополитики, в основе которой лежали бы интересы сохранения цивилизации. Здесь концепция Галлуа идет вразрез с традиционными концепциями геополитики, сама сущность которых содержит в себе не конструктивный, а явно конфронтационпый принцип. Два изначальных понятия в геополитике — суша и море. Как два основных фактора геополитики они сохраняют свое значение как для цивилизаций традиционного типа, так и для сугубо современных государств, народов и идеологических блоков. На уровне глобальных геополитических феноменов Суша и Море породили термины: талассократия и теллурократия, т. е. "могущество посредством моря" и "могущество посредством суши". В геополитике основное значение придается контролю над пространством, в т.ч. и демографический контроль. Демографический контроль — существенный геополитический фактор не только для государств, имеющих огромные области с чрезвычайно низкой плотностью населения (Россия, Канада), но и для полиэтнических государств (США). Качественный и количественный показатели демографического контроля являются важными инструментами в обеспечении общею контроля над теми или иными пространствами.
Примером может служить попытка Китая изменить качественный характер демографического контроля над Синьцэяном путем переселения туда значительного числа этнических китайцев (ханьцев). Качественная составляющая демографического контроля позволяет контролировать не только территорию собственного государства, но и территорию других государств. Отношения КНР со странами Юго-Восточной Азии определяются тем, что в этих странах этнические китайцы составляют значительную часть населения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате написания контрольной работы были изучены вопросы:
- Сравнительная и прикладная политология
- Географический детерминизм в политике.
И сделаны соответствующие выводы.
Методология современной сравнительной политологии основывается на иных принципах и исходных позициях. В этом качестве сравнительный метод в отдельных своих аспектах использовал еще Гегель, особенно в работе "Философия истории". Именно здесь он сформулировал свой тезис о пассивности, летаргичности и в силу этого неспособности восточного менталитета к социальному, технологическому и иным формам прогресса по сравнению с Западом, где, по его мнению, преобладает активное, рационалистическое творческое начало, способствующее прогрессивному восхождению духа свободы. Эта традиция в рассматриваемом контексте нашла дальнейшее развитие у М.Вебера, особенно в его трудах по социологии религии и культуры.
Прикладная политология – предполагает:
1) методологический уровень – теоретическая или концептуальная позиция исследования, лежащая в основе интерпретации политической проблемы и предмета, а также результатов исследования;
2) методический уровень, который выражается в теории измерения и основанных на ней методах сбора и обработки первичной политической информации;
3) процедурный (технологический) уровень как совокупность организаторских, технических и финансовых мероприятий, необходимых для осуществления всей технологии политологического анализа.
Прикладная политология занимается исследованием конкретных политических событий. Дело это очень серьезное и требует тщательной, глубоко продуманной подготовки. Ценность информации, полученной в результате политического анализа, прямо пропорциональна усилиям на его всестороннюю подготовку. Поэтому освоению методических приемов политологического анализа предшествует большая работа по овладению специфическими правилами, способными обеспечить надлежащий уровень готовности политолога к проведению политологического исследования.
Влияние географического фактора на общество и на его развитие бесспорно. Его никто и никогда не отрицал. И само по себе признание этого факта никак не может быть названо географическим детерминизмом. О географическом детерминизме речь может идти только тогда, когда природная среда принимается за главный, основной фактор, определяющий характер социальной жизни. В ранних концепциях географического детерминизма природная среда выступала отнюдь не в качестве движущей силы исторического процесса. Она рассматривалась главным образом в качестве фактора, определяющего характер социальных порядков в том или ином конкретном обществе, а также фактора, влиявшего на его развитие.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Агафонов Ю.А., Визнер С.В., Самыгин С.И., Шило С.И., Щербакова Л.И. Основы политологии: Учеб. пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. – 448с.
2. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие / Сокр. пер. с англ. А С. Богдановского, Л. А. Галкиной; Под ред. М. В. Ильина, А Ю. Мельвиля. — М.: Аспект Пресс, 2002.- 537с.
3. Бутенко А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. Учеб, пособие. – М.: НОУ, 1998. – 411с.
4. Галжиев К.С. Политология: Учебник для вузов. – М.: логос, 2006.
5. Голосов Г.В. Сравнительная политология. – Санкт-Петербург: Европейский университет, 2001. – 368с.
6. Доленко Д. В., Бахлов И. В., Бахлова О. В., Глебочкин М. П., Дудко И. Г. и др. Политология. – М.: Дело, 2002.
7. Мухаев Р.Т. Политология: Учебник для студентов вузов / Р.Т.Мухаев, 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 495с.
8. Ровдо, В.В. Сравнительная политология: Учеб. пособие. В 3 ч. Ч. 1. – Вильнюс: ЕГУ, 2007. – 294с.
9. Ушков А.М. Сравнительная политология // Вестник Российского университета дружбы народов. – Cерия: Политология. – 1999. – № 1. – С. 76–81.
