Между тем, для консолидации демократического режима жизненно важно,
чтобы демократия стала единственным правилом игры. Это становится
возможным, во-первых, когда ни одна из политически значимых групп не
пытается свергнуть демократический режим; во-вторых, подавляющая часть
населения убеждена в том, что любые политические изменения обязательно
должны осуществляться в рамках установленных демократических процедур; и,
наконец, когда все участники политического процесса понимают, что
внутренние конфликты могут быть решены только в соответствии с
установленными нормами, а их нарушение является неэффективным и будет
слишком дорого стоить. Консолидируясь, демократия глубоко укореняется в
политических институтах, общественной жизни и общественном сознании.
Известные исследователи переходных процессов Х. Линц. и А. Степан
заключают: "Говоря о консолидации демократии, мы не имеем в виду ни
либерализированных недемократических режимов, ни псевдодемократий, ни
смешанных демократических режимов, в которых отдельные демократические
институты сосуществуют с недемократическими, неконтролируемыми
демократическим государством, институтами. Только демократии могут стать
консолидированными демократиями". Увы, это пока не про нас.
О сложности и неоднозначности демократического транзита в Украине
свидетельствуют показатели состояния ее основных переходных процессов.
Согласно уже упоминавшимся обзорам "Фридом Хаус", Украина имеет стабильные
общие показатели состояния свободы и из года в год остается в категории
частично свободных стран, существенно не ухудшая, но и не улучшая свой
статус. Рейтинг верховенства права в нашей стране остается стабильным с
1999 г., но находится на довольно опасном для страны, стремящейся к
демократии, отрицательном уровне. В ряде исследований Украину относят к
категории стран с четко выраженной тенденцией беспрерывного ухудшения
показателей демократизации и даже говорят об "эрозии свободы в Украине". В
тоже время, в стране уже три года подряд улучшаются показатели
экономической либерализации, которая свидетельствует о возможности
формирования типичной для переходных стран модели перевернутой
легитимационной пирамиды, при которой экономические реформы опережают
политические, делая демократический режим чрезвычайно чувствительным для
более или менее серьезных экономических потрясений.
В настоящее время, в мировом демократическом сообществе уже достигнуто
согласие относительно тех минимальных требований, соблюдение которых
позволяет тому или иному политическому курсу именоваться "демократическим".
Это принципы, которые конституируют всякую демократию: суверенитет народа,
выборность основных органов власти, формально-юридическое равенство
граждан, принятие решений большинством голосов. Стремясь максимально
конкретизировать понятие современной демократии, Р. Даль пополнил
«демократический минимум» рядом требований: 1) контроль избранных
представителей за правительственными решениями; 2) проведение честных,
исключающих всякое принуждение выборов; 3) обеспечение права граждан
выражать свои взгляды по всему спектру политических проблем; 4)
гарантирование права граждан на поиск альтернативной информации, источники
которой защищены законом; 5) право граждан выражать свое мнение, не
опасаясь преследования по политическим мотивам; 6) право граждан создавать
относительно независимые ассоциации и организации, включая политические
партии и группировки по интересам. За соблюдением этих требований следит
ряд авторитетных международных организаций, а демократические правительства
стараются реально учитывают их при выработке своей политики.
Таким образом, демократическая политическая система рассматривается
сейчас как режим, дающий гражданам возможность регулярной и конституционной
смены правительства, если они решат это сделать достаточным большинством и
на основе информации, полученной из альтернативных источников. Именно
разные подходы к трактовке современной демократии лежат в основе диалога
"немого с глухим", который происходит в последнее время между украинской
властью и представителями Европейского Союза или Совета Европы. Украинский
официоз, например, постоянно твердит о сложившемся большинстве, а европейцы
– о правах меньшинства. Для нашей власти в демократии важно то, что можно
показать, чем можно отчитаться или то, что поддается операционализации, а
уж вопрос, отражает ли он действительный расклад политических предпочтений
населения, представляется третьестепенным. Не так легко нашей властной
элите понять европейцев, живущих в условиях либеральной демократии, которая
по качеству отличается от электоральной так же, как постиндустриальное
общество отличается от индустриального.
В первые годы независимости объективно существовали сложности с комплексным восприятием политических изменений. Мало кто задумывался о том, какая именно «разновидность» демократии вводится в Украине, достаточно было простой констатации факта. При этом под демократией подразумевался и политический режим, как таковой, и общественно-политические отношения в широком смысле данного слова. Сам процесс строительства или введения демократии часто осуществлялся по принципу заимствования, использовалась упрощенная схема копирования уже существующих в мировой практике политических элементов и процессов. То есть отсутствовало целостное восприятие той модели демократии, которую необходимо строить с учетом национальной специфики и запросов самого носителя власти – украинского народа.
Долгое время считалось, что в Украине существует посттоталитарная модель политического режима, но по прошествии 12 лет вряд ли следует всерьез об этом говорить, ведь на пути к народовластию сделано достаточно много серьезных шагов. Созданы институты демократической власти, конституционно закреплено разделение властей, юридически закреплены права и свободы граждан, введена многопартийность, развивается гражданское общество.
В тоже время, непозволительно долго отсутствует однозначная трактовка существующего властного порядка, что в значительной мере упростило бы путь к дальнейшим преобразованиям. Ведь адекватное понимание настоящего есть неотъемлемой частью построения будущего. Сегодня мало кто расходится во мнениях или декларациях по поводу предмета Конституционной реформы – конечно же, перестраивается, улучшается демократия. Ее основные «каменщики» много говорят о том, какой она будет: развитой, европейской, всенародной и т. д. Однако в риторике ведущих политических сил не хватает главного – проекта модели будущего политического режима, системы взаимоотношений социальных, политических, и идеологических элементов, образующих политическую власть. Мы опять можем двинуться «туда, не знаю куда».
Действительно, дать определение политическому режиму, существующему в
Украине, представляется достаточно сложным. Необоснованным фарисейством
была бы попытка простого вписывания украинского властного порядка в одну из
разработанных политических парадигм. В нашем государстве сложилась
достаточно специфическая социально-политическая система, без глубокого
анализа которой, типология политического режима видится невозможной. Чтобы
ответить на вопрос о том, является ли существующая система демократией и
чем она отличается от уже имеющихся или теоретических форм «народного
правления», в рамках данной статьи в качестве критериев предлагаемого
анализа выдвигаются следующие:
-степень политического участия населения и его включенность в процессы принятия решений;
-адекватность восприятия гражданами политических процессов;
-наличие политического плюрализма и свобода политической деятельности;
- характер участников политического процесса и механизмы их ответственности перед избирателем;
- возможность конкуренции между правящей группировкой и оппозицией.
Базовым элементом украинской политической системы, как и любой другой, является носитель власти, в данном случае в Украине им формально является народ. Через задекларированные механизмы прямой демократии, он реализует свое участие в политическом процессе (право избираться и быть избранным) через прямые выборы депутатов в органы местного самоуправления и парламент, а также через выборы президента страны (Ст. 38, 69-71 Конституции Украины).
Следует отметить, что украинский избиратель не является однородной массой, и это во многом влияет, и будет влиять на существующий политический порядок. Так, в среде украинского электората условно можно выделить три основные группы:
· избиратель-собственник, осознанно делающий свой выбор в пользу политической силы, способной гарантировать его интересы; при этом основной мотивацией голосования является не осознание комплексной идеологической доктрины, а система приоритетных интересов, которые со временем могут претерпевать изменения.
· идеологический избиратель, голосующий за определенную систему организации общества, которую он осознает или считает, что осознает;
· неизбиратель – гражданин фактически не включенный в политический процесс, либо ввиду недоверия к политическим силам вообще, либо вследствие принадлежности к маргинальной части населения, не имеющей мотивации защищать свои права (имущественные, политические, социальные и пр.).
Опираясь на данные последних социологических исследований, можно с уверенностью сказать, что количество избирателей в Украине значительно превосходит, количество тех, кто не хочет принимать участие в политических процессах. По данным центра им. А. Разумкова (27января – 3 февраля 2004г.), порядка 80% украинских граждан готовы идти на выборы и лишь 8,8% твердо решили не голосовать.
Прямым свидетельством в пользу оценки электоральной активности
украинцев как высокой являются данные ЦИК. Так, в среднем, за период 1998-
2002 годов общая активность избирателей составила – 71,84% (2002 – 69,39%,
1999(второй тур)–74,92%, 1998–71,21%). Статистика подтверждается данными
опроса, проведенного фондом "Демократические инициативы" и Центром
политических и социальных исследований "СОЦИС" (26.12.2003-5.01.2004),
которые свидетельствуют, что лишь 5,5% избирателей не пошли бы на выборы.
Следует, конечно, учесть погрешность выборки и принять во внимание
значительный процент украинцев пребывающих за границей и не принимающих
участие в голосовании. И все же процент останется достаточно высоким.
В пользу тезиса о высокой электоральной готовности и активности украинских граждан свидетельствует и тот факт, что около 80% избирателей хотят избирать президента всенародно (86% - по данным УЦЕПИ, 77% - по данным опроса проведенного в начале 2004 г "Українським демократичним колом" для Института политики). Лишь около 4% -5% избирателей готовы делегировать это право парламенту.
Существенно изменяется и подход граждан к принятию решения,
относительно того, за кого же им голосовать. Есть реальные свидетельства
роста доли избирателей-собственников, основной мотивацией которых является
гарантия их базовых прав, при этом снижается количество идеологических
избирателей, что связано не только с процессом старения
левоориентированного электората, но и с более прагматичными позициями
избирателей. Для сравнения, можно привести результаты выборов в 2002г. и
1998г. по партийным спискам (данные ЦИК):
Таблица №1.
|№ |Название партии |Результат в |Результат в |Соотношение|
|п/п | |1998г. |2002г. | |
|1. |КПУ |24,65% |19,9% |- 4,75 % |
|2. |СПУ |8,55% (+СелПУ)|6,87% |- 1,68 % |
|3. |ПСПУ |4,04% |3,22% |- 0,82 % |
| | | |(избирательный | |
| | | |блок Н.Витренко | |
| | | |) | |
|Всег| | | |- 7,25% |
|о: | | | | |
