В вопросах о земле общественное мнение зачастую дезориентировано крайне "левой" и крайне "правой" пропагандой, "уведено" в сторону от понимания сущности решения проблемы земельных и аграрных отношений, от сущности выбора путей углубления аграрной реформы, её проведения в интересах самих крестьян. На совете Федераций уже ставится вопрос не о купле-продаже земли, а о том, принимать или не принимать Земельный кодекс в том виде, в котором он есть. Большинство членов Совета Федераций пришли к мнению, что проект кодекса несовершенен и его надо дорабатывать с учётом выработанных предложений. Главные споры идут вокруг купли-продажи земли.6 Вопрос о земле является очень тонкой материей. В России к нему приступали не одно столетие, и каждый раз резкие движения сверху приводили страну к крайнему (чаще кровавому) исходу независимо от властного режима. По сути дела земельного вопроса без крестьянина не существует и рассматриваться он должен с учётом вековых традиций людей, живущих на этой земле. Это их законное право. Политикам всех рангов следовало бы отказаться от роли благодетелей, дарующих или не дарующих крестьянам землю.
На наш взгляд необходимо искать эволюционный путь выхода из того состояния, в котором мы находимся. Реформы придут в село рано или поздно, у кого-то раньше, у кого-то позже, но эволюционный путь развития — это единственный способ уйти от коллизий. В противном случае мы опять попадём в те же трудности, в которые попадали все реформаторы за последние 300 лет в России. Проект Земельного кодекса пока невнятно отвечает на вопрос о собственности на землю. Ещё более неопределённо даётся определение частной собственности на землю.7 Хотя уже в течении пяти лет, как земля отдана сельским жителям в долевую собственность, фермерам и личным подворьям, и отданы бесплатно. Не отбирать же её обратно у крестьян. В конституции и гражданском кодексе частная собственность на землю прописана достаточно чётко. 83% земли, в том числе долевая форма собственности как частная уже розданы. И поэтому нет необходимости спорить о частной собственности, вводить её или не вводить? Она есть уже в жизни, однако не дав чёткой характеристики самого понимания частной собственности, проект земельного кодекса ушёл от ответа о роли самого государства в регулировании отношений этой собственности.
Давно известно, что со времён римского права абсолютной частной собственности на землю нет и не может быть. Земля — это и объект приложения капитала, но это и среда обитания человека. Эту двойственную природу земли не удалось разорвать ни одному философу и реформатору. Поэтому закон обязан чётко определить понятие собственности на землю, а также определить регулирующую роль государства (в особенности на недра). Но здесь возникает проблема оборота земли. Не перейдет ли она в руки новых латифундистов, не скупят ли её иностранцы? Новый проект кодекса уходит совсем от ответа на этот вопрос, а разработчики ссылаются при этом на принятие в будущем закона об ипотеке (кроме личных подворий и фермерских земель). Но во-первых закон об ипотеке земли никто не смешивает с ипотекой недвижимости. Это совершенно разные понятия и принципы обращения. Во-вторых, в разных странах он решается по-разному: оборот в форме аренды, оборот результатов труда в форме произведённого урожая, оборот земли от неработающего к работающему. Опыт Восточной Германии, Китая, Вьетнама доказал, что лучше всего привести на село здоровую, работоспособную часть населения, дав землю работающим крестьянам под правильно поставленным в кодексе контролем государства.8 При этом диктовать форму организации производства было бы не совсем целесообразно. Как нам представляется, следовало бы дать крестьянам определиться, как лучше организовать дело. Вне всякого сомнения сегодня и ближайшем будущем лицо современной деревни будет определять крупное производство на базе кооперации собственности.
Ещё один важный вопрос касается цены на землю. Продать землю можно, но во имя чего? Ряд экспертов утверждает, что нужны деньги для вложений в то же село, и что реформа не состоялась из-за задержки продажи земли. В нашем понимании это не совсем так. Как показывают официальные расчёты земля имеет рыночную стоимость в 100 раз ниже фактической. В памяти людей ещё не стёрлись ваучеры и бесплатная передача гигантского массива собственности в руки мафиозных структур. А главное — тот, кому принадлежит по праву земля, — крестьянин — её купить, к сожалению, не может. Да и заложить землю в кредит — при таком диспаритете — значит потерять её, и очень быстро. Так случилось в ходе реформ 1861 года, а также в период столыпинских преобразований. Не случайно немцы с целью организованного проведения земельной реформы создали государственное ведомство по земельной опеке, которое устанавливает цены на аренду и продажу. С целью недопущения рыночного падения цен они растянули продажу земли на 15 лет. У нас же в законе нет понятия цены на землю. Есть лишь ссылка, что это определится в будущем Законе об ипотеке. Закона об ипотеке ещё нет, цены на землю тоже нет, а земля никогда не мешалась с ипотекой и недвижимостью. Раз так, то разработчики как полагают специалисты, и мы разделяем эту точку зрения, должны оговорить все эти вопросы в новом кодексе о земле. Ведь если нет цены на землю, то происходит такое явление, когда за неизвестную цену, на бумаге, или за большие доллары земля начинает продаваться. По сути дела, некоторыми реформаторами предлагается механизм негласного ограбления крестьян, при отсутствии регулирующей роли земельными отношениями.
При принятии такого важного политического решения, каким является аграрная реформа, следует учитывать и то обстоятельство, что Россия — это огромная страна. На юге, например, земли мало, а людей много. На севере — наоборот— земли много, а в трудовых ресурсах испытывается дефицит. Следовательно, было бы правильным начать с рамочного закона о земле, шаг за шагом разрешая земельные не только в Центре, но и на уровне субъектов Федерации, а также местного самоуправления.
Но даже и с принятием земельного кодекса видимо не будут решены многие базовые вопросы подъёма сельскохозяйственного производства, обеспечения продовольственной безопасности страны. Печальный опыт отечественной промышленности, находящейся в состоянии развала после активной приватизации, показывает, что одно лишь введение права на куплю-продажу и залог земли ничего само по себе не решает. Следовательно, введение Земельного кодекса и других законов, являющихся политическими решениями, должно быть подкреплено принятием в кратчайшие сроки президентских программ или Указов, пакета необходимых законодательных и других нормативных актов, которые будут содействовать решению следующих важных проблем:
1. Максимально возможное устранение диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию.
2. Устранение "слабых мест" в социальных проблемах села.
3. Формирование серий машин и механизмов, обеспечивающих цивилизованное хозяйствование на земле.
4. Создание для земельного рынка соответствующей рыночной инфраструктуры, прежде всего специализированных Земельных банков, кредитных товариществ и т.п.
5. Подготовка нормативно-правовых документов для введения в практику необходимой базы земельного рынка, в частности, залога, обмена, дарения, продажи, дифференцирование по назначению использование земли, а также подготовка судебной системы к возможным правовым коллизиям в этой сфере. Видимо, потребуется и создание института мировых судей.
6. Срочная разработка Земельного кадастра, что даст возможность исключить "волюнтаризм" в оценке земли и обеспечит обоснованный выбор оптимальных методов хозяйствования.
Следует подчеркнуть, что нельзя сводить аграрную реформу только лишь к земельному переделу, земельную реформу к только к купле-продаже земли, а движение земельных участков от одного собственника к другому представлять как покупку небольшой вещи в магазине.
Проблема земли в России — это проблема очень серьёзная. Она предполагает длительную и вдумчивую работу по строительству новой системы отношений на селе и в обществе в целом, такой системы, в которой крестьянство, наконец, займёт достойное место, соответствующее своему вкладу в историю России, её судьбу.
4. АНАЛИЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ
НА ПРИМЕРЕ ЗАКОНА "ОБ БРАЗОВАНИИ".
Для переходной экономики России характерно постепенное формирование весьма своеобразногорынка образовательских услуг. Он представляет собой систему экономических отношений по поводу их купли-продажи. Как и для любого рынка, здесь обязательны три компонента: покупатель, продавец, и специфический товар. Каждый из них связан с категориями спроса, предложения и цены. По своеобразию реализуемого продукта этот рынок непосредственно относится к рынку услуг, но он тесно связан и взаимодействует с другими рынками: рабочей силы, информации, товаров народного потребления и т.д.
Вместе с тем рынок образовательных услуг весьма специфичен, что определяется особенностями системы образования как важнейшей отрасли народного хозяйства и производимых в ней интеллектуальных продуктов, предназначенных для удовлетворения многообразных культурных потребностей населения, воспроизводства и развития кадрового потенциала общества.
Первый и очень важный шаг в направлении реформирования образованием был сделан с принятием Закона РФ " Об образовании ". С этого момента уже и в государственных и муниципальных школах плата за дополнительные образовательные услуги получила юридическое закрепление и начала широко распространятся. Здесь причины расширения платности вызваны скудным финансированием из госбюджета и потребностью детей и их родителей в более широком и прочном образовании. Что касается частного рынка образовательных услуг, которые предоставляются населению и организациям, то здесь рыночное, товарное содержание проявляется более последовательно.
Данные Госкомвуза9 показывают, что складывается пародоксальная ситуация: во многих случаях самой дорогой в отечественном образовании становится "бесплатная" школа — государственная и муниципалная. Это находится в противоречии не только с нынешним законодаательством России, но и с самой сутью формирования рынка образовательных услуг. Нельзя забывать, что бесплатное и платное образование выполняют неодинаковые общественные функции. Через бесплатность государство обеспечивает индивиду освоение определённого социально необходимого объёма знаний, предусмотренного образовательным стандартом. Во всех западных странах среднее образование является государственным и бесплатным. Только государство в состоянии обеспечивать его массовость и даже всеобщность. Платное же обучение, особенно в школе, распространено не так широко, как у нас принято считать. Обычно оно обслуживает особые контингенты учащихся или обеспечивает повышенную комфортность образовательных услуг.
