Централизация власти в руках русских царей, активная внутренняя и внешняя политика резко повышала их ответственность за развитие политического процесса. В этой связи вызывают интерес “Грамоты” князя А.М. Курбского Ивану Грозному из Литвы, выражавшие интересы бояр. В них, вместе с полным признанием полновластья царя, говорилось, что царь должен советоваться со своими вельможами, иметь при себе мудрых советников, оставлять за боярином, в случае его недовольства царем, “право отъезда”, осуждались расправы над невиновными воеводами, предания “различным казням ведомых мужей и целых семей без суда и без повода”5.
В ответных “Посланиях” А.М. Курбскому Иван Грозный доказывал необходимость абсолютной власти государя, жестких мер по отношению к ее противникам, решительных действий для “защиты православных христиан”, обвинял “Курбского с товарищами” в измене. [c.133]
Утверждение неограниченной монархии, неразвитость политические структур, специфика развития препятствовали возникновению в России республиканских идей. Недовольные добивались не изменения политического управления, а облегчения его бремени. Например, И.С. Пересветов - общественный деятель XIV в., идеолог служилого дворянства, видя связь общественного зла с порабощением, лучшим средством уничтожения кабалы считал “ограничение боярства”, в борьбе против которого русские государи должны опираться на служилых людей.
К XVI в. относится выдающийся памятник русской политической и социальной мысли - “Домострой” (“Книга, называемая домостроем, которая содержит в себе полезные сведения, поучение и наставление всякому христианину - и мужу, и жене, и детям, и слугам, и служанкам”), представлявший собой политическую доктрину о задачах государства, церкви и семьи. Эта книга утверждала власть государя (“царя бойся и во всем повинуйся ему. говори правду, как самому Богу”), защищала принципы патриархального быта, беспрекословного повиновения главе семьи. По “Домострою” главнейшие задачи государства совпадали с задачами церкви, а семья признавалась важнейшим государственным учреждением, фундаментом всего государственного здания.
Важнейшими юридическим документами этой эпохи являлись “Судебник” (1497), “Судебник” (1550) и “Стоглав” (1551) - сборники законов русского государства, кодифицировавшие нормы обычного права, уставные грамоты, княжеские указы и др.6
Важную роль в России в середине XVI - конце XVII в. играли Земские соборы (“советы всея земли”) - особая форма власти, организации и представительства в российских условиях основных групп господствующих сословий, общегосударственные учреждения. Как органы самодержавной, централизованной монархии Земские соборы пришли на смену древнерусским вечам, окончательно отошедшим в прошлое с завершением “собирания земель” вокруг Великого княжества Московского. Наименование нового учреждения возникло под влиянием практики русского духовенства, собиравшегося вокруг митрополита на “освященные земли” для решения вопросов, касавшихся всей русской церкви. Так, результатом Церковно-земского собора 1551 г. явился “Стоглав” - кодекс правовых норм внутренней жизни русского духовенства и его взаимоотношений с обществом и внешним миром.
Принципиальное значение имел Собор, начавшийся в сентябре 1648 и принявший в январе 1649 г. Соборное Уложение - свод законов российского государства, основной закон в России до первой половины XIX в. [c.134] Особенность составления Соборного Уложения, в отличие от аналогичных попыток кодификации права, состояло в том, что к нему широко привлекались представители сословий. 16 июля 1648 г. царь и Боярская дума вместе с Собором духовенства приняли решение о создании нового кодекса, проект которого было поручено составить комиссии из князей Н.И. Одоевского, С.В. Прозоровского, Ф.Ф. Волконского, а также специалистов - дьяков Г. Леонтьева и Ф. Грибоедова. Текст Соборного Уложения, после его утверждения Земским собором, был напечатан, и с этого временив России публикация законов стала необходимым условием их введения в действие.
Соборное Уложение ярко характеризуют политическую систему Московского княжества, его государственное устройство, право и обычаи. Первая глава “О богохульниках и о церковных мятежниках” предусматривала различные меры ответственности за преступления против религии и церкви, как важнейших институтов государства. Наказания за эти преступления и провинности были очень строгими. Так, ст. 1 гл. I предусматривала казнь и сожжение тех, кто “возложит хулу на Господа Бога”; ст. 2 гл. I - смертную казнь за бесчинства во время литургии.
В главе второй “О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать” определялся статус главы государства - царя, самодержавного и наследного монарха. Утверждение (избрание) его на Земском соборе не колебало установленных принципов самодержавия и способствовало их легитимации. Впервые выделялись государственные преступления. Любые действия и преступный умысел против царя влекли за собой смертную казнь.
В главе “О государевом дворе” говорилось об охране царской резиденции, ее имущества и порядке. В последующих главах предусматривался ряд мер, направленных против подделок государственных документов, печатей, изготовления фальшивых монет. Излагались также условия выдачи и использования “проезжих грамот” для выезда за границу. Сложные условия русской государственности отражены в главе “Об искуплении пленных”, где устанавливался единый порядок сбора денег для выкупа пленных, чем занимался “Полоняничный приказ”. Самый высокий размер выкупа выплачивался за бояр и их детей, самый низкий - за пашеных крестьян. Одной из важнейших в Соборном уложении явилась глава девятая “Суд о крестьянах”, которая устанавливала бессрочный сыск беглых крестьян и тем самым завершала процесс закрепощения, оформления крепостного права.
Уложение разрешало продавать поместья в вотчину, предусматривался порядок выкупа вотчинных (наследственных) земель из числа заложенных и проданных. Тем боярам, поместья которых были в разоренных городах, полагались новые. [c.135] Основное внимание было обращено на освоение и закрепление за владельцами запустевших земель. Казакам запрещалось продавать или сдавать кому-либо свои вотчинные земли.
Следующие Земские соборы (1651 и 1653 г.) были посвящены вопросу о поддержке антипольской борьбы украинского народа. Собор 1653 г. вынес решение о принятии Малороссии в подданство московского царя. В 1681-1684 гг. состоялся Собор в связи с делами об “устроении и улучшении государевых ратей”. Петр I уже не нуждался в Соборах. Прекращение деятельности Земских соборов во второй половине XVII в. вытекало из общего укрепления централизованного аппарата самодержавной власти, которая, опираясь на приказное управление, перестала нуждаться в постоянной деятельности обширного сословного правления.
В целом русская политческая мысль допетровской эпохи в основном развивалась параллельно с государственностью, ориентировалась на православную церковь. Ее официальный критический анализ был практически невозможен и проявлялся либо в форме ересей, либо в редких зарубежных “Грамотах”.
К XVI в. в России появляются первые признаки начала процесса освобождения политической мысли от религии. Он был связан с творчеством Ф.И. Карпова, И.С. Пересветова, А.М. Курбского, выступавших за “справедливость государственного устройства”, сословную монархию.
С XVII в. в России проблемы власти становятся предметом специального наблюдения и анализа. Возникают идеи, предвосхищающие отдельные моменты петровских реформ. Яркими представителями политической мысли в этот период явились Ю. Крижанич и А. Ордин-Нащекин. Целесообразно обратить внимание на фундаментальный труд “Политика” хорватско-русского общественно-политического деятеля Юрия Крижанича (1617-1683), который прожил в России 17 лет и здесь же написал основные фрагменты своей работы. Крижанич - апологет самодержавия, “совершенного самовладства”, как наилучшего правления. “Правь так, - советовал он царям, - чтобы не захотели перемен. Для этого надо обеспечить благочестие, справедливость, покой, изобилие, веру, суд, мир и дешевизну”7.
Вместе с тем Крижанич полагал, что “безграничная власть противна божественному и природному закону”. Чтобы этого не произошло, он советовал ограничить законами всевластие “слуг царя”, установить новое, наилучшее законодательство, отменить слишком тяжелые для народа повинности. дать людям всех чинов и сословий подобающие привилегии. Благие законы лучше всего противостоят жажде власти. [c.136] В своем труде Ю. Крижанич анализирует экономические основы прочности государства - земледелие, ремесла, торговлю, рассматривает роль отдельных групп населения, а также обосновывает превосходство монархии над другими формами правления (олигархией, республикой, деспотией). Ю. Крижанич считал отсутствие городского самоуправления недостатком русской жизни, а Ордин-Нащекин, на основе своего воеводства в Пскове, даже разработал проект городского самоуправления. Особо следует заметить, что Ю. Крижанич разработал стройную политическую концепцию славянского единства, доказывал необходимость “объединения всех славян в единую семью”.
Политические исследования Ю. Крижанича и Ордин-Нащокина, направленные на упорядочение путем законов самодержавия в России, опередили свое время.
§ 2. Российская политико-правовая мысль XVIII в.
Новый этап в истории политической и правовой мысли России начинается на рубеже XVII-XVIII вв., с реформ Петра I. Социально-политические реформы в России затрагивали общие проблемы государства, структуры государственного аппарата, социального устройства общества и сословных отношений. Европеизируя Россию, Петр в то же время стремился укрепить абсолютную монархию, ограничить церковь и власть родовой аристократии.
Сторонники идеи просвещенного абсолютизма, политические теоретики “гнезда Петрова” (А.С. Пушкин): Ф. Прокопович (1681-1736) - автор “Слова о власти и чести царской”, “Регламента или Устава Духовной Коллегии”, Ф.С. Салтыков (1661-1715) - составитель “Пропозиций” по государственному устройству, В.Н. Татищев (1686-1750) - создатель “Истории Российской с самых древнейших времен”, И.Т. Посошков (1652-1726) - автор “Книги о скудости и богатстве” и др. - рассматривали государство в качестве гаранта общего блага, как силу, способную обеспечить “общенародную пользу” и “внимать разуму подданных”. В то же время в силу своеобразия российского исторического процесса и отсутствия демократических институтов все преобразования в стране могли осуществляться только сверху, “от царя”, как пожалование. Проекты реформ приобретали силу закона лишь в том случае, если были санкционированы государством, как бы исходили от него. Несогласие с государственной властью и издаваемыми законами не допускалось, верховный носитель власти ставился над всеми гражданами и сословиями, любые действия государя оправдывались, хотя просвещенный абсолютизм, по мнению Ф. Прокоповича, не может отождествляться с произволом верховного правителя. Про свещенный монарх должен править, опираясь на обоснованный и соблюдаемый свод законов. [c.137] Ф. Прокопович исходил из посылки, что основой прогресса, силы государства и благосостояния граждан является образование и распространение наук. Верховным носителем государственной власти должен быть просвещенный правитель: “В наследуемом царстве печется самодержец о добре общем, яко о своем домашнем”8.
В.Н. Татищев полагал, что выбор форм правления или избрание нового монарха должны соответствовать естественному закону и осуществляться “согласием всех подданных”. Форма правления зависит от географических условий, размеров территории и уровня просвещения. Анализируя различные формы правления: монархию, тиранию, аристократию, охлократию и демократию, В.Н. Татищев делал вывод о том, что монархия для “великих и пространных государств вынуждается обстоятельствами как наименьшее зло”. Впервые в его трудах ставилась проблема соотношения свободы личности и естественного права. Он показал, что крепостное право в России не оправдывают “ни естественный, ни божественный законы, ни действительно государственные интересы”9.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
