Как одна из самых конфронтационных идеологий, марксизм-ленинизм, отгородив себя от интеллектуального и культурного общения с иными системами политических воззрений, обрек себя на неминуемое духовное вымирание и вытеснение с политической арены. К сожалению, ряд современных попыток реконцептуализировать марксистское учение, придать его политическим идеям привлекательность в глазах населения России свидетельствует о его сближении с националистическими и шовинистическими течениями, т.е. возрождении на отечественной почве печальной памяти национал-социализма — той доктрины, для которой насилие было альфой и омегой всех политических устремлений.
В отличие от марксизма, социал-демократическая идеология исходила и исходит из приоритета постепенности исторической эволюции общества в направлении строя социальной справедливости и равенства граждан независимо от их общественного положения, сохранения при этом социального и межгосударственного мира. Представления о постепенном реформировании буржуазного общества, необходимости отказа от классовой борьбы неразрывно связывались в этой доктрине с пониманием первостепенной значимости народной власти в политической и экономической жизни, с усилением социальной защищенности трудящихся и поощрением рабочего самоуправления. Социал- демократии присуща и сильная акцентация этических стимулов политического развития, отрицание социальных преимуществ граждан при толковании их прав и свобод. Основную теоретическую платформу этой идеологии составляют категории справедливости, свободы и солидарности.
Проповедуемая социал-демократами концепция «социального партнерства»,
заменившая, а отчасти и усовершенствовавшая идею классового противоборства,
показала себя в условиях стабильного развития западных стран как более
предпочтительная, чем марксизм, программа политического движения. В то же
время неосуществленность выдвигавшихся социал-демократией идей (концепций
«демократического социализма», «государства всеобщего благосостояния»),
неубедительность политических интерпретаций современной роли средних споев,
решения проблемы наемного труда, социальных последствий технологического
рывка в развитых индустриальных странах и ряд других теоретических
просчетов, в значительной мере порожденных традиционным отношением к смыслу
и содержанию общественного прогресса, серьезно подорвали влияние данного
идеологического течения. Серьезную роль в ослаблении авторитета социал-
демократии сыграло и крушение тоталитарных режимов в конце 80-х годов,
рассматривавшееся общественным мнением как поражение родственной ей
идеологии.
На фоне ослабления политической роли «левых» идеологий заметно усилили
свое идейное влияние либеральная (неолиберальная) и консервативная
(неоконсервативная) идеологии. Прежде всего это связано с поддержкой этими
доктринами тех ценностей и понятий, которые в современных условиях лежат в
основании демократической организации власти в обществе и взаимоотношений
государства и гражданина.
Либерализм и неоли6ерализм.
Еще на начальных этапах своего формирования, унаследовав идейное богатство Д.Локка, А.Смита, Т.Гоббса, связывавших свободу личности с уважением основополагающих прав человека, а также с системой частного владения, либерализм положил в основу своей концепции идеалы свободной конкуренции, рынка, предпринимательства. Соответственно ведущими политическими идеями либерализма выступали правовое равенство граждан, договорная природа государства, а впоследствии и равноправие соперничающих в политике «профессиональных, экономических, религиозных, политических ассоциаций, ни одна из которых» не должна иметь «морального превосходства и практического преобладания над другими».
Хотя до середины XX в. либералы предпочитали избегать употребления термина «демократия» (оберегая таким образом ведущую для них ценность — частную собственность), то впоследствии, отдавая должное социальным функциям государства, стали уделять демократическим ценностям значительно большее внимание. Важнейшим достоинством политической системы провозглашалась справедливость, а правительства — ориентация на моральные качества гражданина.
В основу политической программы неолибералов легли идеи консенсуса
управляющих и управляемых, необходимости участия масс в политическом
процессе, демократизации процедуры принятия политических решений. В отличие
от прежних ориентаций на механические принципы определения демократичности
(по большинству) ведущим значением стали обладать плюралистические формы
организации политической жизни. Причем Р.Даль, Ч.Линдблюм и др.
неоплюралисты считают, что чем слабее правление большинства, тем оно больше
соответствует принципам либерализма. Правда, представители праволиберальных
течений (Ф.Хайек, Д.Эшер, Г.Опсон) полагают, что при плюрализме способны
сформироваться механизмы экспроприации большинством богатого меньшинства,
что может поставить под угрозу основополагающие принципы либерализма.
На либеральной идейной основе получили развитие многообразные теории политического участия, партисипаторной демократии, а также и элитарных концепций, что подкрепило популярность либерализма среди сторонников различных моделей политического устройства общества.
Консерватизм и неоконсерватизм.
В противоположность либерализму консервативная идеология, также поддерживая основополагающие принципы устройства общества на принципах частного владения, сделала акцент на обеспечении стабильности капиталистических (или точнее — индустриальных) отношений. Фундаментальная идея консерватизма, сформулированная еще Э.Берком в «Размышлениях о французской революции» (1790), состояла в признании противоестественности сознательного переустройства общества.
В русле такого подхода ценности свободы, равенства и прогресса утрачивали свою первопричинность по сравнению с идеями традиционализма, преемственности, иерархичности, аристократизма. Политическими следствиями таких установок явились воззрения, понимавшие свободу как послушание государству, утверждавшие незыблемость институтов власти капиталистического общества, защищавшие «естественные» привилегии власть предержащих, С течением времени на базе этих идей даже сформировалось особое течение — либертализм, основывающийся на ценностях крайнего индивидуализма и отрицании политического вмешательства в предпринимательскую деятельность.
Во второй половине XX в. социально-экономические и политические
изменения в мире заставили консерваторов перейти к более сложной
аргументации в апологетике западного образа жизни и демократии.
Неоконсервативное течение (Д.Белл, З.Бжезинский, Н.Подгорец, Н.Кристолл)
сделало упор на требовании укрепления законности и порядка, противостоянии
любым начинаниям, способным подорвать стабильность политической системы
Запада и уменьшить власть представителей крупного капитала. В русле этих
требований звучали призывы усилить элитарный характер политического
руководства, ввести механизмы сознательного распределения прав и властных
полномочий граждан в соответствии с их индивидуальными достоинствами. Но
даже такое переформулирование демократической идеи консерваторы пытались
обосновать нормами индивидуальной морали, нравственной ответственности
управляющих. Так, выступая против «государства социального благоденствия»,
теоретики неоконсерватизма указывали на его связь с развитием эгоцентризма
и иждивенчества, ослаблением традиционных интеграторов общества (например,
внутрисемейных уз и связей), что в конечном счете может привести к
перекладыванию человеком своей индивидуальной ответственности на
государство и к снижению его гражданской активности. Умение связать
понятные каждому и распространенные в обществе ценности с целями
политической эволюции западного общества в немалой степени обусловили
авторитет консервативной (неоконсервативной) идеологии в общественном
мнении.
Христианско-демократическая идеология.
Чуткость граждан к индивидуально этическим, ценностно-культурным
аргументам и доводам в значительной мере повлияли и на популярность
христианско-демократической идеологии, связывающей политическое и
социальное развитие с деятельностью свободных и равноправных граждан,
руководствующихся в своем поведении нормами религиозной морали. Идейную
основу христианско-демократической идеологии составляет синтез «мира любви»
и «мира власти», признание уникальности и ценности человеческого
существования и необходимости формирования государства как гаранта свободы
для всех граждан общества. Ведущим принципом христианско-демократической
идеологии является признание зависимости блага каждого человека от
процветания общества и государства (и наоборот). При этом отрицается
необходимость превращения политического порядка в обществе в религиозный.
Государственное правление признается как мощное средство утверждения
духовной свободы в обществе и отрицания хаоса (отвергаются только
авторитарно-тоталитарные формы государства). В то же время отрицается
слепая покорность властям, государство не признается как высшая
политическая ценность. Христианская вера задает государству запредельные
для политики моральные критерии и оценки его деятельности. Верующий
гражданин, приверженец данной идеологии должен способствовать повышению
соответствия деятельности государственных и властных институтов их
моральному и общественному предназначению. Отвечая активности граждан,
государство должно обеспечить реализацию их демократических прав, оказывая
помощь тем, кто не способен обеспечить себя. Только в таком случае смогут
устанавливаться сбалансированные отношения между государством и
гражданином.
Список литературы.
1. Волков Ю.Г. Идеологическое затмение?//Социс. 1994, № 10.
2. Гаджиев К.С. Заметки о тоталитарном сознании//Вестник Московского
университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993, Я 4.
3. Ильин В.В. Национально-государственная идеология - энтелехия
отечественных реформ//Там же. 1994, № 1.
4. Ковалев А.М. Государственная идеология. Что это такое?// Там ае, 1994, №
1.
5. Коваленко В.И. Интегративная идеология в России: основания, проблемы,
перспективы//Там же. 1994, и 1.
6. Косолапов Н.А. Интегративная идеология для России: интеллектуальный и
политический вызов//Вопросц философии. 1994, № 1.
7. Куратченко В.П. Лекции по политологии. Выпуск 2. Краснодар, 1994.
8. Мац 7. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна//Полио. 1992,
Я 1-2.
9. Основы политической науки. Учебное пособие для вузов. Ч.П.
М., 1993. - Гл.12, § 3. 10. Херсон Л. Идеология в Соединенных
Штатах//Полис. 1994, № 6.
Страницы: 1, 2
