Политические партии в России

          В отличие от поставленных организаторами выборов в наиболее уязвимое положение КПРФ и ЛДПР бесспорный  фаворит  "Выбор России"  использовал старую стратегию построения предвыборного дискурса.  В пропагандистскую кампанию было внесено лишь  одно заметное  новшество:  довольно  ощутимо  акцентировался момент "выбора без выбора", безальтернативность предлагаемой программы.  Главной была идея, что выбор уже сделан. При этом использовались отсылки на разные  "факты"  -  "всенародное  избрание президента", август 1991г., "начало реформ" и, особенно, референдум.  Стыдливо обходили, как правило, события начала октября.  Разве что Гайдар признал,  что произошедшие (в октябре - М.И.) изменения сняли тот груз неопределенности, который постоянно  висел  над будущим приватизации и приватизационной программой" (Российские внести,  4.11.1993). Во всяком случае, пропагандистская   кампания  ВыбоРоссов  ориентировала  избирателей прежде всего на то,  чтобы  подкрепить  уже  сделанный  выбор. Отсюда  же  и упор на безусловную плебисцитарную "ратификацию" проекта конституции.  В полностью отвечающей  пропагандистским требованиям  "Выбора  России" обобщающей и завершающей избирательную кампанию редакционной статье  "Известий"  дается  недвусмысленная формула: "А референдум по Конституции - это всенародная ратификация ее проекта" (Известия, 11.12.1993). Несмотря на  обязательные,  порой  громкие,  но  по сути ставшие ритуальными эскапады против  "красно-коричневых"  Выбросы явно давали понять,  что им нет соперников. Разве что под самый конец кампании,  когда ясно стало,  что по существу  она проиграна,   Исполком  блока  "Выбор  России",  располагавший, несомненно,  данными опросов  общественного  мнения,  выпустил близкое к истерическому заявление.  Два его заключительных абзаца резко акцентировали тему судьбинного выбора: "Приход таких  людей,  как  Жириновский  и  Говорухин,  к власти означал  бы  многие  годы  блужданий   (свертывание   с единственно верного пути  -  М.И.)  в потемках новых бесплодных поисков третьего  пути,  огромные  и  абсолютно  неоправданные жертвы народа.

          Реальная стабильность и  нормальная  человеческая  жизнь, ожидают нас только на пути продолжения уже начатых реформ (выбор уже сделан - М.И.).  Бесспорно,  путь  этот  нелегок,  но история учит нас тому,  что иной путь попросту невозможен, ибо ведет к пропасти" (Вечерняя Москва, 10.12.1993). Даже в  этих  двух коротких абзацах,  в трех фразах полно противоречий и логических несуразностей,  т.к. текст развертывается по законам мифа, а не рациональной аргументации. Например,  альтернативы уже выбранному пути нет и одновременно есть сразу в двух ипостасях - блуждания и пропасти. Наиболее же показательна формула "новые бесплодные  поиски  третьего  пути", где соединены ритуальное проклятье возвращению к старому ("новые поиски",  т.е.  снова повторение старого),  отказ от  "поисков",  раз все уже найдено, наконец, осуждение "третьего пути" как  химеры,  выбивающейся  из  схемы  реформы - антиреформы (поздновато и неловко спохватились - из прежней,  августовских времен химеры "третий путь" и  даже  многообразие  альтернатив превратились в диктующую свою логику реальностью предвыборного дискурса).  Такая плотность спрессовывания столь разнородных  и не  раскрытых,  а,  по  сути, и не предназначенных для раскрытия "знаков" как раз  и  свидетельствует  о  чисто  мифологическом отождествлении  всего  со  всем,  на двойническое оборачивание всего благого во все злое и обратно. Кто не с нами, тот против нас.  Эта  мифологическая  формула  воспроизведена в схеме "12 против одного",  декларированной с самого начала  документа  и вынесенной  в  заглавие.  Неумение  и иррациональное нежелание увидеть разнообразие политических позиций коренится,  бесспорно, в мифологичности мышления ВыбРоссов.

          Мифологических скатываний на схему судьбинного выбора было немало и у других блоков. Особенно нелепы и контрпродуктивны они были там, где предпринимались попытки апелляции к рациональному выбору. Так, в ряде выступлений и интервью Явлинский пытается развернуть аргументацию относительно  диапазона  возможностей российской политики, роли граждан и их объединений в рациональном формировании политики путем постоянной переработки и переоценки все новых альтернатив.  Многообразие интересов, существующих в обществе, необходимость консолидации институтов гражданского  общества  констатируются в документах блока,  во многих выступлениях его лидеров.  Фактически  ЯБЛоко  показало способность  выступать  в роли партии рациональных общественников,  способной стать  партнером  партии  рациональных  государственников  и  образовать  с ними основу партийной системы.

          Эта позитивная  тенденция  нередко  перекрывалась резкими сваливаниями в мифологизацию.  Так,  один из политиков верхней части  "яблочного"  списка  Владимир Лысенко выступил в "Независимой газета" со статьей под характерным названием "На  развилке  двух  дорог".  Статью  открывает и задает тон следующее "установочное" заявление - схема: "История (персонификация  обезличенных  сил  -  М.И.) нас снова поставила (пассивность детей рода перед лицом Судьбы - М.И.) перед выбором,  либо мы пойдем после 12 декабря по пути, проложенному генералом де Голлем для Франции во времена V республики,  ... либо повторим свою историю  начала  века  с  печально знаменитым царским манифестом и тремя разогнанными Государственными думами" (Независимая газета,  11.11.1993). И хотя дальше можно обнаружить некое подобие рациональной аргументации,  ее собственная логическая противоречивость,  фактические неточности и,  главное, заданные судьбинным мифом пределы делают рассуждения Лысенко не более,  чем эмоциональном всхлипом по "красивому".  Показательна завершающая статью фраза: "И хотя Россия не Франция,  но все  же  ...". Автор  в  глубине души сознает утопичность своих мечтаний,  но отказаться от них не может и не хочет. Миф слишком крепко держит его в своих объятиях. Немалое число избирательных объединений предпочло дистанцироваться от мифа о судьбинном выборе,  потеснить его  своими мифами, пусть не очень оригинальными по сути, но зато получившими свой особый фирменный знак.  Здесь прежде  всего  следует выделить  блок "Женщины России" с их фундаментальной метафорой желаемого устроения "Россия - семья"  (непатриархальная,  что создает  трудности для авторитарного президента,  но не лишает его возможностей при уменении своего авторитаризма) и  ДПР  со сверхзадачей  "дело надо делать" (этот миф в версии "дело надо делать, а не болтать" активно использовала номенклатура на заре перестройки).

          Более активное дистанцирование от мифа о судьбинном выборе связано с формулированием и отстаиванием специфических корпоративных или квазикорпоративных интересов.  Такой курс более или менее последовательно проводили  Аграрная  партия  России, политическое движение "Женщины России", блок "Будущее России - новые имена" (молодежь),  блок "Достоинство и милосердие" (иждивенцы - инвалиды, пенсионеры и т.п.). Даже претендовавшие на роль  "зеленых"  т.н.   Конструктивно-экологическое   движение "Кедр"  и на роль "центра" объединение "Гражданский союз" фактически самою логикой образования в предвыборном дискурсе  довольно заметного "срединного пространства" корпоративных интересов фактически сдвинулись к артикулированию интересов  соответственно   корпораций   коммунального   хозяйства  и  директорско-инженерного корпуса. Выборочный анализ  дискурса избирательной кампании позволяет существенно дополнить и откорректировать выводы,  которые делаются на основании формального сравнения числа голосов, отданных за то или иное избирательное объединение.  Дело в  том, что  выработанные  на  американской и европейской почве методы электорального анализа,  вряд ли способны адекватно описать, а тем более объяснить российские проблемы. Сами по себе они опираются на целый ряд  культурных  предпосылок  и  поведенческих стереотипов  англо-саксонского и,  отчасти,  германского мира.

          Кроме того, они применимы только  по  отношению  к  электорату, т.е.  общности,  которая достаточно ясно понимает, принимает и использует определенные "правила игра",  лежащие в организации и проведении выборов.  В России такого электората попросту нет и не может быть.  С "правилами игры"  власти  обходятся  столь бесцеремонно, что меняются не просто отдельные детали, но фундаментальные принципы. А коли нет устойчивых правил, то откуда взяться  всеобщему согласию с ними и последующей неукоснительной "игры по правилам",  которую только и можно  на  основании статистики анализировать,  выделять тенденции и даже прогнозировать.

          Анализ политического дискурса представляется в этих условиях более надежным.  Здесь также есть правила, но правила организации, формирования "смысла" из отдельных "знаков". Каждый участник политического дискурса, подобно партнерам по разговору,   предлагает  свои  "знаки"  и  свои  правила  образования "смыслов".  В результате возникает подвижный дискурс, где, как в живой беседе,  кто-то может быть не услышан,  а кто-то превратно истолкован - все в зависимости от того,  чьи  "знаки"  и "правила" были приняты, а чьи отвергнуты. И "знаки", и "правила" не только могут меняться, но и обязательно меняются. Надежность анализа, получаемого в результате политического дискурса моментального снимка состояния  народного  духа или, точнее,  самоощущения, зависит от многих факторов. Предложенные в  данной  статье  наблюдения  заведомо  неполны  и  частичны. Рассмотренный  корпус  текстов  и  высказываний  включает лишь часть опубликованных в печати  документов  тринадцати  избирательных  объединений,  допущенных, в конечном счете, к выборам. Это, естественно, делает неслышными голоса многих политических сил  и  стоящих  за ними групп населения.  Ряд организаций сам предпочел молчание,  как,  впрочем,  почти пятьдесят миллионов граждан.  Часть организаций не была допущена до участия в кампании,  в том числе благодаря использованию произвольных  правил.  Так,  чистилище  Центризбиркома  не  прошли предпринимательские объединения,  т.е. их сторонников "Выбор России" счел непременно своими и не пожелал отдавать.  Наконец, проделанный не был сплошным,  а затрагивал только  два  аспекта:  характер фундаментальных мифов-аксиом  и степень рациональности мифологизованности политических дискурсов отдельных объединений. Даже принимая во внимание все эти ограничения и оговорки, можно сделать некоторые важные выводы  относительно  состояния духа и самоощущения народа (столь расплывчатые понятия используются как раз потому,  что анализ политического сознания  или мышления требует более высокого уровня точности).  Если сравнивать это состояние с тем,  что существовало года  полтора-два назад,  то бросаются в глаза, по крайней мере, три важных момента. Все еще крайне тонкий слой рационального мышления стал заметнее и, главное, сознательная к нему апелляция позволила некоторым объединениям,  прежде всего ЯБЛоку  и  КПРФ,  добиться впечатляющих результатов. Резко изменилось состояние мифологизированного    сознания.    Безраздельное    послеавгустовское господство  мифа  реформ - антиреформ  и его последующая относительная гегемония в условиях двойнического оборачивания  этого мифа  в миф "великая Россия" или великие потрясения были нарушены.  К удивлению  опешивших  борцов  против  номенклатурного застоя  и великих потрясений со своей версией мифа судьбинного выбора вторгся новый претендент на гегемонию. Жириновский умело перехватил часть сторонников и у тех, и у других. Еще очень существенное изменение стояло в том,  что  появился  и получил оформленное и организованное выражение промежуточный, срединный слой народного самоощущения, основанный на большем  или  меньшем  осознании корпоративных интересов.  Для этого полурационализованного и полумифологизированного  сознания  стали  допустимы и по существу естественны частные интересы,  что предполагает в перспективе возможность их  политического состязания и сотрудничества. Прежде всего в этом русле лежат  ориентированные  на  специфические   группы   населения дискурсы Аграрной партии России,  политического движения "Женщины России", блока "Будущее России - новые имена" (молодежь), блока  "Достоинство и милосердие" (иждивенцы,  т.е.  инвалиды, пенсионеры и т.п.).  В результате  корпоративизации  народного самоощущения  и  вопреки  намерениям и расчетам своих лидеров, претендовавшие на роль  "зеленых"  Конструктивно-экологическое движение  "Кедр"  и  на  роль центра объединение "Гражданский союз",  как уже отмечалось, самой логикой трансформации общего политического  дискурса оказались услышанными, прежде всего, как корпорации слоев,  связанных с коммунальным хозяйством в широком смысле ("Кедр") или с управленческой (директорско-инженерной) верхушкой промышленности ("Гражданский союз").

          В свете  этих данных в докладе на декабрьской конференции Института сравнительной политологии РАН автором было  сделано предположение, что попытки рационально организовать работу Федерального собрания будут получать достаточно последовательную поддержку,  прежде  всего депутатов от  ЯБЛока и КПРФ,  а также, возможно,  отдельных независимых депутатов-регионалов или заднескамеечников-центристов.  В  то же время наиболее крупные по предварительным оценкам фракции (ЛДПР и "Выбор России")  будут торпедировать эти попытки,  каждая, навязывая свою версию мифологии судьбинного  выбора.  Представители  "срединного  пространства"  будут  тяготеть  к эклектическому смешению отдельных элементов рациональной и мифологизированной  политики. Неизбежным представлялось, что некоторые наиболее сильные "голоса",  которым правила Центризбиркома не дали прозвучать в избирательной  кампании  (прежде  всего промышленники и региональные державники),  так или иначе, найдут своих артикуляторов в Думе. Было высказано также сомнение, что КПРФ сможет успешно сохранить свою роль артикулятора интересов рациональных  государственников, отчасти из-за неизбежной активизации заложенного в самом генотипе радикального "общественничества" ориентация  на отмирание государства,  отчасти из-за искушения стать классовой партией  трудящихся  и  обездоленных,  но,  главное, из-за появления иных претендентов на озвучивание голоса рационального государственничества.

          Некоторые из связанных с коммунистами опасений подтвердил уже рождественский (25 декабря) пленум  ЦИК  КПРФ.  Отчетливей стали классовые нотки политической риторики,  однако более существенным оказалось заметное разогревание  под  сохраняющейся рационально-державнической оболочкой магмы коренных черно-белых мифов,  восходящих к "Манифесту коммунистической партии". В докладе лидера партии Г.Зюганова,  например,  недвусмысленно было заявлено:"...главное  противоречие  переживаемого  исторического момента - это противоречие между антисоциальными,  антигосударственными (негативные меональные  определения  характерны  для мифа - М.И.) силами,  опирающимися на компрадорский капитал (акцентирование классового подхода и одновременное выведение  интересов класса-антагониста за пределы рационального расчета - М.И.) и проводящими политику разрушения  России,  и государственно-патриотическими силами, союз которых только еще оформляется".

          Первая неделя работы Думы показала,  что несколько деформированный искусственным заглушением или молчанием в ходе  избирательной  кампании  отдельных  голосов  дискурс стремится к восстановлению своей естественной конфигурации.  В полной мере такое восстановление, конечно, невозможно, нынешняя Дума обречена быть искаженным артикулятором народного духа и самоощущения,  однако общая тенденция налицо. Исключенные из самостоятельного организованного участия в избирательной кампании предприниматели из-за внутренней разноголосицы попытались создать, по меньшей мере, три  парламентские фракции. Одна - "Союз 12 декабря" (И.Хакамада, А.Брагинский) - ориентирована на тесное  сотрудничество с "Выбором России", но свой  особый  голос  хочет сохранить.  Две другие предпринимательские группировки предпочли замаскироваться под регионалов. В результате нефтепромышленник В.Медведев и начинавший со спекулятивной торговли ресурсами А.Тарасов смогли слепить довольно  мощную группу под названием "Новая региональная политика", в которую вошло 65 человек.  Наконец, петербургский предприниматель  М.Горячев образовал группу,  которая формально вошла в состав фракции ПРЕС (С.Шахрай,  А.Шохин  и  прочие  московские "регионалы"), но сохранила автономность и собственный голос. Наиболее интересным и  многозначительным  событием  стало создание  группировки "Российский путь" (характерно уже в названии акцентировании образа "пути",  который  в  отечественном дискурсе органично связан с мифом судьбинного выбора). Возглавил  эту  группу  С.Бабурин,  чье   политическое   объединение "Российский  общенародный союз" было лишено возможности участвовать в избирательной кампании сначала путем похищения  части подписных листов, а затем дисквалификацией некоторых из оставшихся Центризбиркомом.  Так что искусственно заглушенный голос будет  звучать в Думе.  Открытым остается вопрос,  каким будет этот голос. Он может приобрести тональность рационального державничества,  размежевавшись с КПРФ. На такую возможность, как будто,  указывает участие в "Российском пути" А.Лукьянова, баллотировавшегося  в Смоленской области как независимый кандидат члена КПРФ и бывшего спикера союзного  парламента  (в  прежней коммунистической  номенклатуре  он  явно  тяготел не к коммунистам-ортодоксам,  а к  технократам  от  бюрократии).  Однако "Российский  путь"  может  не  менее естественно взять на себя роль прорицателя мифов-проклятий "духовной оппозиции".  В  его составе  есть  любители  и подобных упражнений.  Не исключены, впрочем, и дальнейшие перегруппировки с более четким выделением классового коммунистического, а фактически социалистического голоса (КПРФ в отношениях  с  остальными,  считающими  себя правоверными коммунистическими организациями, фактически обрела роль "социал-предателей",  как именовали в свое время социал-демократов),  а  также  рационально-государственнического и мифо-державнического голосов. Состояние политического дискурса дает основания предположить,  что формирование  все  большего  числа  корпораций,  их консолидация создадут возможность образования вокруг и за пределами Думы некоего аналога группам интересов.  В свою очередь те внутридумские объединения, которые продемонстрируют способность рационально работать с группами интересов,  быть выразителями, как мифологии,  так и рациональности различных народных голосов, трансформируются в настоящие политические партии, образующие тот или иной тип партийной системы.


Заключение.


          В настоящее время в России появилось много различных политических  партий. Они постоянно развиваются, ведут между собой политическую борьбу,  идет их развитие,  объединение и выработка совместных позиций. Для усиления влияния на государственные структуры и для выдвижения своих представителей в структуры властные. По моему мнению, развиваются партии различной политической направленности: Демократичной, Либеральной, Консервативной, Прокоммунистической и т.д. Рассматривать конкретную партию надо в конкретной ситуации. Но ясно одно - возрождение России требует не просто взаимодействия партий но и взаимодействия просто политических сил. Они должны сотрудничать друг с другом на разумных условиях. Для отечественного политического дискурса,  а тем самым и всего политического процесса,  развития России главной проблемой остается разрыв или нестыковка коренных мифов  и  книжной, заимствованной  рациональности.  Катастрофические  последствия навязывания гайдаровской химеры,  соединившей экспортированную монитаристскую рациональности и миф о судьбинном выборе,  очевидны. Актуальнейшей политической задачей в этих условиях становится, во-первых, возвращение мифам их естественной роли самоочевидных  исходных аксиом,  но не  чудодейственных  отмычек для всех секретов,  а во-вторых, разработка последовательных и надежных способов перехода от мифов-аксиом  к  сложным  рациональным  построениям,  т.е.  развитие  в отечественном политическом дискурсе той самой срединной  культуры,  о  дефиците  и значении  которой писал в свое время Н.О.Лосский.  Без решения этой задачи действия политиков на различных других направлениях будут малоплодотворны, а зачастую просто бессмысленны.














Список используемой литературы.




1. Горбачёв М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. -М.: Москва, 1988.

2. Ленин В.И.  Избранные сочинения. Том 1. -М.

3. Пищулин Н.П., Сокол С.С., Фролов В.А. Общественное мнение о процессах и институтах. -М.

4. Ельцин Б. Исповедь на заданную тему. -М., 1996.



Страницы: 1, 2, 3, 4



Реклама
В соцсетях
скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты