Большинство установок приобретаются человеком в готовом виде из социального опыта и культуры. Массовое сознание крайне редко стремится выработать отношение к социальным и политическим явлениям и процессам. Оно предпочитает получать его в готовом виде из СМИ. Так, в СССР большинство граждан искренне верили в «ужасы капитализма», тиражируемые советской пропагандой, а часть американцев продолжает считать оккупацию Ирака американскими войсками «освободительной миссией».2 Таким образом, установка - это состояние внутренней готовности субъекта реагировать определенным образом на объекты действительности или на информацию о них.
Помимо собственного социального опыта личности, установка может быть продуктом стихийной или целенаправленной коммуникации, особенно тех видов массовой коммуникации, которые предполагают высокую степень сопереживания происходящим событиям.
Особенно прочное положение в массовом сознании занимают расовые, этнические и конфессиональные установки. Так, многие россияне, обладающие негативной установкой по отношению к кавказцам, евреям или ваххабитам, возможно, никогда не участвовали в реальных конфликтах с представителями указанных групп, однако видели по телевизору, читали или слышали от знакомых соответствующие рассказы.1 Это позволяет некоторым не очень чистоплотным политикам при необходимости актуализировать указанные установки в конкретных политических целях, например для получения массовой поддержки на выборах. В этих случаях можно говорить о групповых или массовых установках. Следует подчеркнуть, что именно в результате действия неосознаваемых самим рассказчиком установок происходит заострение или даже добавление конкретных деталей в процессе передачи слуха.
Таким образом, в данном параграфе дипломной работы, автор, рассмотрев теорию политической установки, определил следующее:
1. Политическая установка — это внутреннее качество субъекта политики, базирующееся на его предшествующем опыте и политической культуре, это внутренняя, не всегда осознанная готовность субъекта совершать именно те действия, которые адекватны данной социально-политической ситуации;
2. В структуре установки выделяют три уровня: когнитивный, эмоциональный и поведенческий;
3. Большинство установок приобретаются человеком в готовом виде из социального опыта и культуры, а также под влиянием СМИ;
4. Вначале у человека формируется установка, а затем стереотип наполняется соответственным этой установке содержанием, т.е. установка служит основой для формирования стереотипа.
ГЛАВА 2 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ И УСТАНОВОК
2.1 Социологические методы изучения политических стереотипов и установок
Проблема фиксации и измерения составляющих стереотипа - одна из наиболее важных в эмпирической социологии. В работе, автор предпринимает попытку провести сравнительный анализ методов исследования стереотипа. Предметом рассмотрения становятся традиционные социологические методы, а также заимствованный из арсенала средств психосемантики метод семантического дифференциала.
В последнее время предметом социологических исследований все чаще становится стереотип – сложное социально-психологическое явление, изучение которого ранее считалось прерогативой психологии. Повышенный интерес к данному феномену объясняется отнесением его к разряду регулирующих начал политического поведения личности. И хотя современные исследователи далеки от довольно экстремистских взглядов создателя теории стереотипа У.Липпмана, утверждавшего в середине 20-х годов, что «система стереотипов – есть более или менее упорядоченная картина мира индивида, не замечающего разницы между миром стереотипов и реальным миром... и таким образом живущего в мире своего воображения, оторванном от реального мира».1 Тем не менее аксиомой социологического познания является тезис: « Стереотип оказывает огромное влияние на качество мышления, деятельность человека». Стереотип имеет трехкомпонентную структуру:
1) аффективный уровень, включающий в себя чувство симпатии или антипатии относительно реального или символического объекта; 2) когнитивный уровень, выражающийся в осознании аффективного компонента, представленный в мнении или суждении относительно данного объекта; 3) поведенческий уровень, представляющий программу действий, касающихся данного объекта.2
Изучение стереотипа в эмпирической социологии неразрывно связано с проблемой фиксации и измерения посредством специальных процедур. Только применение методов, адекватных природе рассматриваемого феномена, будет способствовать получению качественной и достоверной информации.
Возможна следующая классификация методов и связанных с ними процедур с точки зрения их применимости к изучению того или иного компонента стереотипа (см. табл. №1).
Таблица №1
«Классификация методов и процедур изучения компонентов стереотипа»
|
Методы |
Опрос |
Анализ документов |
||||
|
компонент стереотипа |
Простые номинальные шкалы |
|
Терстоуна |
СД* |
|
|
|
|
|
простые порядко-вые шкалы |
Шкала Лайкерта |
|
|
|
|
1. Аффективный |
- |
- |
- |
+ |
+ |
- |
|
2. Когнитивный |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
|
3. Поведенческий |
+ |
+ |
- |
- |
- |
+ |
*СД – семантический дифференциал
Наиболее часто предметом социологического исследования становятся когнитивный и поведенческий уровени стереотипа. Применяемые в рамках опроса простые номинальные, порядковые шкалы, на мой взгляд, являются самыми распространенными процедурами фиксации и измерения когнитивной составляющей стереотипа, выраженной во мнении или убеждении об определенном объекте. Часто с их помощью можно получить информацию и о поведенческом компоненте, обращаясь к предполагаемым или свершившимся действиям респондента. С точки зрения О. Н. Ванина, весьма спорна применимость указанных процедур к исследованию когнитивных составляющих стереотипов, обладающих особой значимостью для индивидов, в которых отражается «картина мира индивидов». Именно такие стереотипы все чаще становятся предметом социологических исследований (ценностные стереотипы, стереотипы социальной идентификации и пр.). Когнитивная составляющая таких стереотипов, как правило, не вербализуется индивидами. Зачастую такие стереотипы представлены только аффективным уровнем – уровнем отношений симпатии-антипатии к определенного рода явлениям. В данном случае минуется процесс рационального осознания, и стереотип представляет собой «образование, предшествующее разуму», которое не осознается индивидом и тем более не вербализуется им.1 Применение указанных процедур становится невозможным в силу их неадекватности природе исследуемого феномена, имеющего аффективный, а не когнитивный характер. Ввиду вышесказанного невозможно и применение открытых вопросов для получения информации данного рода. Возможно, именно этим обстоятельством объясняется столь хорошо известный каждому социологу большой процент не ответивших на вопросы, выявляющие когнитивную составляющую особо значимых стереотипов. В случае применения процедур простого номинального и порядкового шкалирования, исследователь может столкнуться с феноменом «навязывания» респонденту определенного видения проблемы или явления, заключенного в исследовательском концепте, что безусловно, способно отразиться на качестве получаемой информации. Другая проблема, возникающая при сборе информации о когнитивной составляющей с использованием указанных процедур опросного метода, заключается в том, что если когнитивный компонент и осознан, респондент может скрыть его от исследователя в силу различных причин. В социологии известна закономерность «утаивания стереотипов на уровне скрытых субъективных умонастроений, которые индивид и общество чаще всего от других скрывают».1 Таким образом, и в данном случае исследование когнитивной составляющей стереотипа с помощью вышеназванных процедур становится практически невозможным.
Метод анализа документов также дает исследователю возможность фиксировать и измерять когнитивную составляющую стереотипа. Он обладает рядом преимуществ, способствующих получению качественной информации. Анализ документов – более «мягкий» метод получения информации. В данном случае исследователем не создается искусственная cреда, столь характерная для опроса, а анализируется уже имеющаяся, «запечатленная в печатном или рукописном тексте, магнитной ленте, фото- или видеопленке».2 Исследователь имеет дело с высказанным мнением, зафиксированным событием и пр., то есть «со всеми указательными знаками, выражающими психические переживания, намерения, степень осведомленности и т.д.».3 Вероятность более полного и точного отражения действия стереотипа здесь гораздо выше потому, что индивид, минуя процесс рационального осознания, может вербализовать свои суждения относительно того или иного события в газетной статье, запечатлеть свое видение мира на фотографии.
Исследование стереотипа началось с изучения его аффективного компонента. Шкалы равных интервалов Л. Терстоуна и сумматорные шкалы Р. Лайкерта долгое время считались одними из наиболее эффективных методик исследования аффективного компонента стереотипа. Шкала Терстоуна, пережившая пик своей популярности в середине 30-х годов, в настоящее время сравнительно редко используется в проводимых социологических исследованиях. Причинами такого положения можно считать как трудоемкость ее создания, так и вполне справедливые претензии к ее качеству, прозвучавшие еще во времена ее разработки. Наиболее обоснованной считается критика С. Райса, выделившего основные недостатки данной методики:
– практическая невозможность перехода от групп с селекцией (студенты колледжа, члены дискуссионного клуба), первоначально составлявших выборочную совокупность, к естественным и более многочисленным группам. В данном случае трудно рассчитывать на возможность контролируемого измерения: «... трудно вообразить надежные сравнительные суждения или измерения по готовой шкале, получаемые от каменщиков, бизнесменов, монахов, грузчиков или швей»;
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
