Классическим западным методом является информационная деполитизация политического события. В частности, Лос-анжелесское восстание 1992 года подавалось западными средствами массовой информации как преимущественно уголовный феномен с частично расовой окраской.
…. Таким образом, становится очевидным, что российская mass media осваивает классические приемы западных средств массовой информации – в частности, их продуманные реакции на «негативную» информацию. По уровню совершенства этих манипуляций российские средства массовой информации уже приблизились к западным странам с традиционно сильными левыми оппозиционными партиями и организациями (например, к Франции), но еще довольно далеки от «одномерных» США, – судя по отсутствию такого важного феномена, как отлаженная система создания и трансляции через средства массовой информации псевдособытий.»
Эта статья выглядит, на первый взгляд, весьма убедительно и производит гнетущее впечатление. Однако автор не раскрыл нам секрет, кто же все-таки манипулирует средствами массовой информации, скажем, в США. Может быть правительство, конгресс, ЦРУ? Или теневой кабинет? Мафия? И каким образом злодеи делают это? Ведь в тех же США сотни самостоятельных телеканалов, не говоря даже о прессе.
Думаю, следует сделать скидку на ярко выраженную левую ориентацию товарища Тарасова. Иначе он не назвал бы печально известные негритянские бесчинства в Лос-анжелесе к восстанию угнетенных бедняков против буржуев. Более того, уверен, что додумался до этих методов автор статьи потому, что сам применил бы их, если бы имел такую возможность.
Но кое в чем Тарасов прав. Все выше перечисленные методы, судя по всему, используют средства массовой информации и у нас в стране, и за рубежом. Так, например, все наши средства массовой информации, будто сговорившись, стали поддерживать сербов в югославском конфликте, замалчивая, по возможности, всю негативную информацию, показывающую их деятельность с нехорошей стороны. В данном случае, как и во многих других, средства массовой информации искажают действительное положение вещей неосознанно, без какого-либо злого умысла. Например, в случае с Югославией, общественность и журналисты, как неотъемлемая часть общества, по некоторым причинам изначально были более расположены к сербам, нежели к другим участникам конфликта. Другой пример – информационная война против России, развернутая Мовлади Удуговым во время боевых действий в Чечне. Российские средства массовой информации немало потрудились для подписания Хасавюртских соглашений. Фактически, средства массовой информации, работали за министерство пропаганды Чечни. Такое положение можно сравнить с тем, когда во время Великой Отечественной войны речи Геббельса транслировало бы советское радио. Некоторые деятели прямо обвиняют в поражении прессу. Так, генерал Пуликовский утверждал, что, якобы, к моменту подписания Хасавюртских соглашений большая часть Чечни контролировалась федеральными войсками и чеченские группировки были практически разгромлены, а захват Грозного боевиками был всего лишь жестом отчаяния со стороны Масхадова. К месту, можно вспомнить вьетнамскую кампанию в США. После выхода американцев из Вьетнама, вояки вопили, что их остановили в тот самый момент, когда победа была у них уже в руках и что во всем виноваты газеты. Позже некоторых особо отличившихся журналистов кое-кто даже обвинял в том, что они были подкуплены чеченцами. Но это весьма и весьма маловероятно. И в этом случае я не вижу злого умысла в действиях журналистов, ибо они всего лишь улавливали и усиливали недовольство общества неудачной и неумелой войной. Аналогичная реакция прослеживалась и у политиков. Они видели реакцию населения на неудачно складывающуюся Чеченскую кампанию и не упускали случая заработать политический капитал. Когда, спустя время, произошли известные события и началась, по сути, вторая чеченская кампания, мы видим совершенно другую реакцию, как со стороны средств массовой информации, так и со стороны всего общества, политиков. На примере чеченских событий можно хорошо проиллюстрировать, что не средства массовой информации манипулируют общественным мнением, а, скорее, общественное мнение манипулирует ими. Здесь наблюдается явление, которое можно назвать резонансом между обществом и средствами массовой информации. В ходу даже такое словосочетание «общественный резонанс». Все это прекрасно подтверждает описанные Розиным (см. выше) факторы, влияющие на освещение событий; персоналистический, манифестационный, публичный. Хочу привести здесь такие слова[4]. «Телевидение в последнее время поменялось ролями с обществом: еще несколько лет назад телевидение оказывало очень серьезное влияние на жизнь в нашей стране, а общество практически не могло воздействовать на него. Сегодня телевидение выполняет социальный заказ общества, именно поэтому и изменилось как бы соподчинение этих двух реальностей. Естественно, что, выполняя социальный заказ, телевидение волей или неволей должно отвечать тем потребностям, тем вкусам, которые есть в обществе, - востребованы и «мыльные оперы», и большое количество кинофильмов, зачастую невысокого качества, и информационные программы. Таким образом, телевидение сейчас выполняет в основном информационную функцию и функцию релаксатора». У меня есть еще много наблюдений, подтверждающих неразрывную связь средств массовой информации, журналистов с аудиторией на которую они вещают. Например, я замечаю, что так называемые «центральные» средства массовой информации иногда забывают, что еще существует какая-то жизнь за пределами Садового кольца, а если вспоминают, то выдают полное незнание провинциальных реалий. Здесь, очевидно, сказывается персоналистический фактор в работе столичных журналистов, а отчасти, возможно, публичный. Публичный, персоналистический и манифестационный факторы сказываются и на идеологической ориентации центральных средств массовой информации. Так как основная масса москвичей является сторонниками рынка, центральные средства массовой информации занимает антикоммунистические позиции. И наоборот, где ни будь в глубинке с депрессивной экономикой и ностальгирующем по советскому прошлому населением, средства массовой информации носят ярко выраженную коммунистическую ориентацию. Иная позиция будет просто-напросто невостребованна.
Есть и сознательное манипулирование средствами массовой информации. Заказные материалы. Это тот фактор, о котором не упомянул Розин. В качестве примера можно привести потуги в манипулировании общественным мнением – это так называемые информационные войны между известными олигархами. Средства массовой информации, контролируемые противоборствующими силами, на одни и те же события реагируют совершенно противоположным образом. Но это работа на конкретного, как правило, постоянного хозяина, пытающегося добиться каких-то политических целей.
Пожалуй, не меньший, а может, и больший размах имеет работа журналиста на случайных, непостоянных заказчиков, которые пытаются добиться конкретных коммерческих выгод; устранить конкурента, добиться заключения выгодного контракта и т.п. Читаешь, например, статью в одной из центральных газет, в ней описана во всех ужасах ситуация с радиоактивным загрязнением реки Кама, которое происходит вследствие проведенных ядерных взрывов в Пермской области. Рассказано, что Кама впадает в Волгу, Волга впадает в Каспийское море. Тут же приведена карта Прикамья из которой, следует, что город Пермь расположен, как минимум, в ста километрах от реки Кама. Написано, что для ликвидации загрязнения требуются громадные средства. Через некоторое время в этой же уважаемой газете публикуется небольшая заметка, о том, что одна из нефтедобывающих организаций подписала выгодное соглашение, с условием ликвидации последствий ядерных взрывов. Цель «экологической» статьи достигнута. Стоить только, отметить, что все описанные ужасы являются не более чем плодом больного воображения автора, перевозбудившегося вследствие большого гонорара. И подобных материалов, за которыми трудно разглядеть истинного заказчика, великое множество и на телевидении, и на радио, и в прессе.
1.3«Независимые СМИ».
Очень часто в связи со средствами массовой информации употребляется слово «независимые». Утверждается, что одним из признаков демократического общества являются «независимые» средства массовой информации. Однако неясно, что подразумевается под словом «независимые» применительно к средствам массовой информации.
И. Засурский в статье «Политика, деньги и пресса в современной России» на примере «Независимой Газеты» прослеживает судьбу «независимых» средств массовой информации. После некоторого периода «независимого» существования в «НГ» произошел раскол из-за экономических трудностей. Часть редакции «НГ» на деньги группы «Мост» стала издавать газету «Сегодня», а затем, в связи с теми же экономическими неудачами, «НГ» вынуждена вступить в сотрудничество с господином Березовским.
За время, прошедшее после крушения коммунистического режима, средства массовой информации стали преимущественно контролировать так называемые олигархи.
Но даже если средства массовой информации будут независимы ни от государства, ни от политических партий, ни от финансовых групп, даже в этом фантастическом случае я бы не стал называть прессу независимой. Ибо журналисты имеют собственное мнение, может быть ошибочное на те или иные события – значит, он зависит от своих пристрастий, журналист может быть зависим от редактора, у которого тоже может быть своя точка зрения и, наконец, он зависим от аудитории, на которую вещает.
Окончательный итог рассуждениям о независимой прессе можно поставить словами А. Рубцова[5], который пишет:
«У многих складывается впечатление, что проблема соотношения комментария и факта, комментария и информации решается просто – снятием комментария. Мне кажется это большой иллюзией, поскольку на самом деле личностная (или заказная) интерпретация все равно будет присутствовать в зависимости от контекста, отбора фактов, монтажа и т.д. Более того, когда есть явственный комментарий, его легко отделить от факта, когда идет скрытый комментарий и тенденциозность представлена в скрытой форме – хотя бы через нюансы подачи, - гораздо сложнее снять такое скрытое воздействие».
1.4 Советский режим и средства массовой информации.
При тоталитарном коммунистическом режиме в СССР средства массовой информации использовались КПСС как средство для поддержания существовавшего государственного строя. Осуществлялась весьма тщательная цензура. Вся информация проходила пристальный отбор. Попадание на страницы печати, не говоря уже о радио или телевидении, любого материала, хоть чем-то могущего затронуть государственную систему, было категорически исключено. Распространение зарубежных демократических средств массовой информации расценивалось как антисоветская деятельность и влекло за собой уголовную расправу. Влияние государства на средства массовой информации не ограничивалось только лишь цензурой и фильтрацией информации. Помимо этого, режим осуществлял посредством средств массовой информации тотальную идеологическую обработку населения. Причем пропаганда велась не только на территории Советского Союза и его сателлитах, но и в стане идеологического врага.
Такое пристальное внимание власти к средствам массовой информации было вполне оправдано.
Когда часть КПСС во главе с М.С. Горбачевым решила реформировать режим, она вынуждена была в борьбе с более консервативной частью партии использовать поддержку средств массовой информации, для чего была провозглашена гласность и ослаблена цензура. В результате общество получило доступ к информации о действительном положении вещей мире, стране, зародилось демократическое движение. Ситуацию можно обрисовать по аналогии с котлом, в котором образовалось чрезмерное давление. Хозяин хотел только приоткрыть крышку, чтобы спустить избыточное давление, а крышка сорвалась и ушибла его. Общество, средства массовой информации толкали Горбачева на путь дальнейших реформ. В конечном итоге демократизация приняла необратимый характер. Немалую роль в падении тоталитарного режима оказали демократизация средств массовой информации.
