Проблемы формирования СНГ
Поморский государственный университет им. М.В.Ломоносова
Институт управления, права и повышения квалификации
Контрольная работа
по политологии
Проблемы формирования Содружества Независимых Государств
Проверила: ассистент кафедры
политологии и социологии
Орлова Екатерина Николаевна
Архангельск
2003
Содержание
стр
Введение……………………………………………………………3
1. Точки зрения, по поводу развала Советского Союза………4
2. Причины распада СССР и формирования СНГ…………….7
3. Основные тенденции и проблемы развития СНГ………….11
Заключение………………………………………………………...19
Список литературы………………………………………………..21
Введение.
От того, как будут складываться экономические взаимоотношения между Странами СНГ, от того, каковы будут условия их вхождения в мировое хозяйство, во многом зависят возможности, методы и перспективы социально-экономических проблем этих стран, а отчасти и потенциал мирового хозяйства. Поэтому самого пристального внимания заслуживает изучение тенденций развития СНГ, явных и скрытых, сдерживающих и стимулирующих факторов, намерений и их реализация, приоритетов и противоречий.
Интеграционный процесс в рамках СНГ во многом начинается как бы с новой отметки. Во многом это обусловливается тем, что по своей природе само соглашение о Содружестве Независимых Государств имеет двойную направленность. С одной стороны, оно нацелено на окончательный демонтаж старых экономических структур, с другой — предусматривает организацию качественно новых отношений между суверенными государствами, формирование и сохранение единого экономического (рыночного) пространства.
И хотя история, как говорят, не имеет сослагательного наклонения, т.е. практически изменить, то что произошло, уже нельзя, осмысление и обстоятельный анализ проблем, связанных с формированием и жизнью СНГ, представляют не только теоретический и познавательный интерес, но и имеют важное практическое значение.
Прежде всего, для извлечения уроков из нашего недавнего прошлого и для выработки правильной политики в будущем.
1. Точки зрения, по поводу развала Советского Союза.
Хорошо известно, что любые перемены в обществе зависят не от случайных причин, хотя и этого нельзя исключать, а от непосредственно обуславливающих их факторов, определяющих глубинные процессы его развития. Каковы же важные факторы, катализирующие на рубеже последнего десятилетия 20 века распад Советского государства, и был ли в тех условиях какой-либо шанс сохранить единый Союз?
По этим проблемам существуют разные, порой взаимоисключающие друг друга точки зрения. Подход официальных кругов России к этим вопросам сводятся в основном к тому, что распад СССР имел по существу неотвратимый характер и был предопределен всем предыдущем ходом развития.
Создание СНГ явилось не причиной распада СССР, а единственно возможным способом сохранения единого постсоветского пространства. Содружество сыграло позитивную роль в развитии бывших союзных республик в постсоветскую эпоху и является, если не оптимальным, то во всяком случае «удачной моделью гармонизации межгосударственных отношений.»1
Однако в российском и мировом общественном мнении существуют иные точки зрения по этим вопросам. В декабре 1996 года в г. Минске состоялась научно-практическая конференция по итогам развития СНГ за пятилетия с момента создания. Большинство ее участников, отметив исчерпанные возможности советской социалистической системы и необходимость реформ, не согласились с тем, что распад ССР был неизбежен и необратим, а Беловежские соглашения и их ратификация не были поспешными, чреватыми в дальнейшем серьезными конфликтами.
Представители левопатриотических сил и их сторонники стремятся списать все невзгоды, выпавшие на долю России и других бывших советских республик во второй половине 80-х годов и до настоящего времени, на политику перестройки М. Горбачева, а также на инициаторов и «подписантов» Беловежских соглашений 1991 г., которые будто не ведали, что творили.
Не отрицая серьезных ошибок, допущенных в последние годы руководством единого Союза и лидерами бывших союзных республик, однозначно объяснить раскол СССР только этими причинами, игнорируя объективные факторы распада, вряд ли правомерно. В этой связи возникает правомерный вопрос: можно ли было успешно продолжить начатый М. Горбачевым процесс демократизации страны без распада? На взгляд некоторых политиков - нет. Такие разные народы, как Литва и Туркмения, могли жить в рамках единого государства только при централизованной командной экономике, при тоталитарном политическом военизированном режиме.
Что касается вины, возлагаемой за распад единого Союза на руководителей союзных республик, то, не снимая с них ответственности за это, было бы вряд ли справедливо объяснять его лишь данными причинами. «Ни одна из существующих в мире социалистических федераций, - подчеркивает руководитель фонда «Политика» В. Никонов, - не пережила того периода, который у нас называется перестройкой. В Чехословакии, Югославии не было Ельцина, но тем не менее на карте нет ни Чехословакии, ни Югославии.»1
Так же не правомерно, как это делают не только представители левой оппозиции, но и некоторые политические деятели и ученые стран Запада, объяснять сложный процесс развала великой державы, исключительно заговором внешних врагов, опиравшихся на помощь так называемых «агентов влияния» внутри СССР.
Вряд ли кто-нибудь будет оспаривать тот факт, что США на протяжении послевоенных лет действительно сделали многое в этом направлении, чтобы добиться раскола СССР на ряд мелких средних государств. Кроме того, с помощью навязанной гонкой вооружений и целым рядом других деструктивных мероприятий американские власти серьезно затормозили развитие экономики Советского Союза. Но сводить главную причину его распада исключительно к деятельности рейгановской группы заговорщиков и «агентов влияния» внутри СССР крайне примитивно. Такой подход несомненно, контрпродуктивен, поскольку он полностью игнорирует сложившеюся на рубеже последнего десятилетия 20 века обстановку в нашей стране.
2. Причины распада СССР и формирования СНГ.
Для того чтобы попытаться адекватным образом и по возможности в сжатой форме охарактеризовать реальную ситуацию в Советском Союзе накануне его распада и выяснить конкретные причины, лежавшие в основе этого процесса, представляется целесообразным рассмотреть их в контексте таких понятий, как «жизнеспособность» и «выживаемость», которые являются важнейшими компонентами любого государства.
Важнейшими критериями выживаемости и жизнеспособности такого многонационального, многоэтнического, многоконфесионального государства, как СССР, был ряд важнейших факторов. В их числе: способность (или не способность) нашего государства обеспечить нормальное развитие социально ориентированной экономики, научно-технического потенциала, устраивающее друг друга взаимовыгодные отношения между центром и союзными республиками, безопасность страны от иноземного порабощения, предотвращение междоусобице. Иными словами, обеспечить эффективное управление обществом.
На рубеже 90-х годов резко осложнилась финансово-экономическое положение Советского Союза. Международные санкции против Югославии и прекращения из-за этого экспорта нефти, привели к заметному уменьшению возможности эксперта российского топлива. Вследствие этого резко сократились доходы государства. В стране практически закончился запас валюты. На исходе были и продовольственные государственные резервы. В результате страна оказалась на грани физического голода.
В конце 80-х, начале 90-х годов заметно осложнились отношения между центром и бывшими союзными республиками, что привело к серьезной дестабилизации, сложившейся за многие десятилетия системы межреспубликанских экономических связей. В условиях ослабления власти центра и серьезных трудностей в социально-экономическом развитии полиэтнических регионах страны среди республиканских элит заметно усилились националистические настроения. Ситуация усугублялась территориальными претензиями, возникшими в ряде республик в результате царской и сталинской политики переселения народов.
В союзных республиках значительно обострились сепаратистские тенденции.
Когда окончательно ушли в прошлое последние остатки «партийной вертикали», идеологии, которая подобно обручу стягивала воедино и цементировало общество. В том числе и бывшие советские республики, в единое государство, рухнуло, а новая объединительная идеология не появилась – это окончательно предопределило распад Советского Союза.
Отнюдь не испытывая ностальгии по прошлому, а тем более по жизни при тоталитарном режиме, не следует забывать о том, что и в ту пору, при всех теневых сторонах жизни, произошли значительные сдвиги в хозяйственной и культурной жизни, особенно в обеспечении граждан многими социальными и культурными благами, в развитии военного потенциала нашей страны.
Если руководствоваться таким подходом и оставить в стороне политические и идеологические пристрастия, симпатии и антипатии к прежней и нынешней власти, позиции экстремистов (как левого, так и правого толка), в этом случае ответ на вопрос: можно ли было сохранить Советский Союз, вряд ли будет однозначным. Чисто гипотетически можно представить себе, что при определенных условиях была возможность сохранить единый союз. Однако сделать это было чрезвычайно сложно, к тому же это можно было осуществить, естественно. Не в прежней, а значительно обновленной форме. Вероятно, в виде конфедерации, но непременно при своевременном и к тому же консенсунсном подходе центра и союзных республик к данному вопросу. Однако сделать это руководители Советского Союза явно запоздали. В результате центр утратил свою реальную власть в республиках, и процесс дальнейшего распада союзного государства приобрел, необратимы характер.
В сложившейся на кануне Беловежских соглашений ситуации вопрос практически стоял уже не о возможности сохранения единого Союза, поскольку фактически к тому моменту он уже распался, а о том, в какой форме такой распад произойдет. Возникла реальная дилемма: произойдет ли распад страны по пути вулканизации, по югославскому сценарию, со всеми вытекающими из этого разрушительными последствиями, или же удастся сформировать в какой-то мере адекватную новым реалиям модель обновленного союза, и тем самым сохранить геополитическую стабильность, прежнее единенное социально-политическое пространство и военную безопасность бывших советских республик.
Страницы: 1, 2
