Среди объединений абсолютно лидировали и конкурировали между собой два объединения – Яблоко и Блок Юрия Болдырева. Конкуренцию им могли составить лишь инкамбенты, не являющиеся организованной силой.
Из таблицы 3 видно, что во всех коалициях инкамбенты имели преимущество (см. также раздел 2) и были своего рода локомотивами, для остальной массы соратников.
Из этого можно сделать вывод, что фактор поддержки кандидатов политическими объединениями оказывал положительное влияние и повышал шансы претендентов на депутатское кресло. А основой успеха для инкамбента в первом туре была правильно выбранная партийная коалиция.
Таблица 3 Успешность объединений и инкамбентов на выборах в ЗакС в 1998 г.
|
Политическое объединение, выдвинувшее кандидатов |
Средняя успешность инкамбентов на 1 туре |
Средняя успешность не-инкамбентов на 1 туре |
Средняя успешность инкамбентов на 2 туре |
|
Яблоко |
269,7 |
193,9 |
52,57 |
|
Блок Ю. Болдырева, 1 тур |
361,87 |
137,95 |
59,89 |
|
Блок “Согласие – объединенные демократы” |
176,93 |
14,49 |
61,97 |
|
КПРФ |
99,61 |
35,59 |
50,29 |
|
Промышленность СПб |
8,5 |
-38,76 |
- |
|
Движение “Конгресс работников науки, техники, образования, здравоохранения и культуры” |
86,56 |
7,7 |
39,96 |
|
«список Кошмарова-Тарасова» |
108,89 |
6,31 |
46,74 |
|
прочие |
119,56 |
-40,12 |
58,13 |
|
все инкамбенты |
144,5 |
-25,3 |
54,97 |
Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003
В 2002 году картина успешности политических объединений изменилась с точностью до наоборот. Как можно видеть из таблицы 4 ни одно из объединений не имело очевидного преимущества, как это было в 1998 году, а скорее даже снижало шансы претендента на место в парламенте.
Кроме того, от всех объединений, от которых были выдвинуты инкамбенты, остальные претенденты не перешагнули нулевой порог успешности, а переизбиравшиеся имели очевидное преимущество.
Из таблицы 4 видно, что фактор инкамбенси явно вышел на первое место по отношению к партийности.
Таблица 4 Средняя успешность кандидатов по партиям на выборах в ЗакС в 2002 г.
Название партии, выдвинувшей кандидата
Претенденты
Инкамбенты
Политическая партия Народная партия Российской Федерации"
-35,4
100.8
Самовыдвижение
-45,4
239.8
Санкт-Петербургская общественно-политическая организация Политический центр"
-75,7
342.7
Межрегиональное молодежное общественно-политическое движение Единый молодежный блок"
-76,4
Наука, промышленность, образование
71,6
Народная Солидарность
-76,4
СПС + Яблоко
-12,7
158.7
Межрегиональная политическая общественная организация Партия свободы"
-82,0
Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской партии Единство и Отечество"-Единая Россия"
-10,1
218.8
Межрегиональная общественная организация Единство ради прогресса"
-71,1
Санкт-Петербургское городское отделение политической партии Развитие предпринимательства"
15,5
Общероссийское политическое общественное движение Зеленых Родина"
8,0
Политическая партия Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов"
-49,4
Межрегиональная общественно-политическая организация Партия Зеленых"
-36,5
Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии Либерально-демократическая партия России"
-92,3
Санкт-Петербургское региональное политическое движение Воля Петербурга"
-72,6
193.6
Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003
В условиях наметившегося кризиса политических брендов все большее значение имеет качество самих кандидатов, входящих в партийный список, или пользующейся поддержкой структуры в одномандатном округе. Выборы в питерское Законодательное Собрание показали, что одного раскрученного партийного имени и "гарантий" первых лиц партии для избирателей уже недостаточно. Люди хотят видеть достойные фигуры и полезных, эффективных для города персон в избирательном списке партии. Действительно ли эти люди достойны, они должны сами доказать не на словах, а на деле. Доверие к крупным политикам федерального уровня, "настоятельно рекомендующим" определенных кандидатов, - уже не столь безупречное, как это было, скажем, на прошлых думских выборах в 1999 году.
4. Увеличение доли протестного голосования и абсентеизма.
Выборы в ЗакС прошли при необычно низкой для "второй столицы" явки избирателей. Для политически активного и подкованного населения уровень посещаемости участков составил в среднем 28,3% .
Та же тенденция проявилась и на выборах депутатов Государственной Думы от Петербурга: 61% в 1995-м и 54% в 1999 г.
Многие не пошли на выборы, потому что считают, что от их голоса ничего не зависит. Но не трудно представить, что если бы в голосовании приняли участие «другие 30% избирателей», то результат питерских выборов был бы иным.
В более чем половине округов явка не превысила 10% от порогового уровня (рисунок 2, 3 иллюстрирует процент явки избирателей по избирательным округам в 2002 и 1998 гг.) – тревожно малая величина. Для сравнения в первом туре выборов в ЗакС 2-го созыва, который является наиболее репрезентативным в условиях сравнения с однотуровым голосованием, явка избирателей на участки в среднем составила 40,52%, что на 12,22% превышает показатель декабрьских выборов 2002 года.
Однако, не менее удручающим фактором является высокое протестное голосование. Примерно 10% избирателей, причем большинство из них молодые люди в возрасте от 18 до 30 лет, отдали свои голоса за кандидата "Против всех". Во многих округах протестное голосование достигало 15% (см. рисунок 4).
Рисунок 2 Участие избирателей на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам), в %
Рисунок 3 Участие избирателей в 1-м туре выборов в ЗакС 2-го созыва (по округам), в %
Таким образом, петербургский парламент был избран пожилыми женщинами с высшим образованием, которые были наиболее активными участниками голосования. Теперь именно ИХ представители будут вершить судьбу города. Об этом позволяют говорить цифры, характеризующие избирателей проголосовавших 8 декабря на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга (данные ИА «Росбалт» Агентства социальной информации на основании опросов избирателей тринадцати округов в разных районах города)[5]
Таблица 5 Пол, возраст и образование избирателей, проголосовавших на выборах в ЗакС 3-го созыва
|
Женщины |
64% |
|
Мужчины |
36% |
|
18 – 29 лет |
8,2% |
|
30 – 39 лет |
11,7% |
|
40 – 49 лет |
18,0% |
|
50 – 59 лет |
21,5% |
|
старше 60 лет |
40,6% |
