Пространственные различия в эффективности избирательных компаний на выборах в Законодательное собран...

Среди объединений абсолютно лидировали и конкурировали между собой два объединения – Яблоко и Блок Юрия Болдырева. Конкуренцию им могли составить лишь инкамбенты, не являющиеся организованной силой.

Из таблицы 3 видно, что во всех коалициях инкамбенты имели преимущество (см. также раздел 2) и были своего рода локомотивами, для остальной массы соратников.

Из этого можно сделать вывод, что фактор поддержки кандидатов политическими объединениями оказывал положительное влияние и повышал шансы претендентов на депутатское кресло. А основой успеха для инкамбента в первом туре была правильно выбранная партийная коалиция.

Таблица 3 Успешность объединений и инкамбентов на выборах в ЗакС в 1998 г.

Политическое объединение, выдвинувшее кандидатов

Средняя успешность инкамбентов на 1 туре

Средняя успешность не-инкамбентов на 1 туре

Средняя успешность инкамбентов на 2 туре

Яблоко

269,7

193,9

52,57

Блок Ю. Болдырева, 1 тур

361,87

137,95

59,89

Блок “Согласие – объединенные демократы”

176,93

14,49

61,97

КПРФ

99,61

35,59

50,29

Промышленность СПб

8,5

-38,76

-

Движение “Конгресс работников науки, техники, образования, здравоохранения и культуры”

86,56

7,7

39,96

«список Кошмарова-Тарасова»

108,89

6,31

46,74

прочие

119,56

-40,12

58,13

все инкамбенты

144,5

-25,3

54,97

Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003

В 2002 году картина успешности политических объединений изменилась с точностью до наоборот. Как можно видеть из таблицы 4 ни одно из объединений не имело очевидного преимущества, как это было в 1998 году, а скорее даже снижало шансы претендента на место в парламенте.

Кроме того, от всех объединений, от которых были выдвинуты инкамбенты, остальные претенденты не перешагнули нулевой порог успешности, а переизбиравшиеся имели очевидное преимущество.

Из таблицы 4 видно, что фактор инкамбенси явно вышел на первое место по отношению к партийности.

Таблица 4 Средняя успешность кандидатов по партиям на выборах в ЗакС в 2002 г.

Название партии, выдвинувшей кандидата

Претенденты

Инкамбенты

Политическая партия Народная партия Российской Федерации"

-35,4

100.8

Самовыдвижение

-45,4

239.8

Санкт-Петербургская общественно-политическая  организация Политический центр"

-75,7

342.7

Межрегиональное молодежное общественно-политическое движение Единый молодежный блок"

-76,4

 

Наука, промышленность, образование

71,6

 

Народная Солидарность

-76,4

 

СПС + Яблоко

-12,7

158.7

Межрегиональная политическая общественная организация Партия свободы"

-82,0

 

Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской партии Единство и Отечество"-Единая Россия"

-10,1

218.8

Межрегиональная общественная организация Единство ради прогресса"

-71,1

 

Санкт-Петербургское городское отделение политической партии Развитие предпринимательства"

15,5

 

Общероссийское политическое общественное движение Зеленых Родина"

8,0

 

Политическая партия Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов"

-49,4

 

Межрегиональная общественно-политическая организация Партия Зеленых"

-36,5

 

Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии Либерально-демократическая партия России"

-92,3

 

Санкт-Петербургское региональное политическое движение Воля Петербурга"

-72,6

193.6

Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003

 

В условиях наметившегося кризиса политических брендов все большее значение имеет качество самих кандидатов, входящих в партийный список, или пользующейся поддержкой структуры в одномандатном округе. Выборы в питерское Законодательное Собрание показали, что одного раскрученного партийного имени и "гарантий" первых лиц партии для избирателей уже недостаточно. Люди хотят видеть достойные фигуры и полезных, эффективных для города персон в избирательном списке партии. Действительно ли эти люди достойны, они должны сами доказать не на словах, а на деле. Доверие к крупным политикам федерального уровня, "настоятельно рекомендующим" определенных кандидатов, - уже не столь безупречное, как это было, скажем, на прошлых думских выборах в 1999 году.

4. Увеличение доли протестного голосования и абсентеизма.

Выборы в ЗакС прошли при необычно низкой для "второй столицы" явки избирателей. Для политически активного и подкованного населения уровень посещаемости участков составил в среднем 28,3% .

Та же тенденция проявилась и на выборах депутатов Государственной Думы от Петербурга: 61% в 1995-м и 54% в 1999 г.

Многие не пошли на выборы, потому что считают, что от их голоса ничего не зависит. Но не трудно представить, что если бы в голосовании приняли участие «другие 30% избирателей», то результат питерских выборов был бы иным. 

В более чем половине округов явка не превысила 10% от порогового уровня (рисунок 2, 3 иллюстрирует процент явки избирателей по избирательным округам в 2002 и 1998 гг.) – тревожно малая величина. Для сравнения в первом туре выборов в ЗакС 2-го созыва, который является наиболее репрезентативным в условиях сравнения с однотуровым голосованием, явка избирателей на участки в среднем составила 40,52%, что на 12,22% превышает показатель декабрьских выборов 2002 года.

Однако, не менее удручающим фактором является высокое протестное голосование. Примерно 10% избирателей, причем большинство из них молодые люди в возрасте от 18 до 30 лет, отдали свои голоса за кандидата "Против всех". Во многих округах протестное голосование достигало 15% (см. рисунок 4).






Рисунок 2 Участие избирателей на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам), в %








Рисунок 3 Участие избирателей в 1-м туре выборов в ЗакС 2-го созыва (по округам), в %








Таким образом, петербургский парламент был избран пожилыми женщинами с высшим образованием, которые были наиболее активными участниками голосования. Теперь именно ИХ представители будут вершить судьбу города. Об этом позволяют говорить цифры, характеризующие избирателей проголосовавших 8 декабря на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга (данные ИА «Росбалт» Агентства социальной информации на основании опросов избирателей тринадцати округов в разных районах города)[5]

Таблица 5 Пол, возраст и образование избирателей, проголосовавших на выборах в ЗакС 3-го созыва

Женщины

64%

Мужчины

36%

18 – 29 лет

8,2%

30 – 39 лет

11,7%

40 – 49 лет

18,0%

50 – 59 лет

21,5%

старше 60 лет

40,6%

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5



Реклама
В соцсетях
скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты