Практика переизбрания большинства характерна для Петербурга еще с
выборов ЗакСа 2-го созыва, когда по результатам первого тура голосования,
лишь 23 из 50 действующих депутатов заняли первое место. А по результатам
двух туров, уже 26 действующих депутатов из 50 подтвердили свои мандаты.
Согласно результатам выборов в 2002 году 39 из 50 действующих депутатов
сохранили свои места в Законодательном Собрании (см. рисунок 1).
Избрание того, кого уже знает избиратель, является вполне нормальным
психологическим мотивом. Избиратель поступает по принципу «не навреди»,
этого депутата мы уже знаем и выбирать худшего не хотим, этот нас вполне
устраивает; даже если мы попытаемся избрать лучшего, то можем ошибиться.
Тенденция к стабилизации нашей жизни не только в политике, но и в
экономике, в социальной сфере очевидна. Можно предсказать, что будет
происходить в ней через полгода, год. Стабильность опять-таки является
фактором преимущества для переизбирающихся, и это общемировая практика.
Преимущества инкамбентов подтверждаются так же показателем успешности кандидатов (см. Аксенов К.Э. Лидеры истинные...). этот показатель впервые был применен шесть лет назад. Он позволяет анализировать эффективность компаний кандидатов в разных округах и на разных выборах, кроме того, дает возможность учитывать разное количество претендентов в округах.
Индекс успешности кандидатов (альтернатив) вычисляется по формуле:
[pic] где Y - индекс успешности альтернатив,
X - % голосов, полученный альтернативой в округе, k - теоретический % голосов, который мог бы быть получен каждой из альтернатив в данном округе на данных выборах при условии абсолютного равенства их сил, то есть если бы голоса избирателей разделились поровну между всеми соперниками:
[pic] где N - реальное количество альтернатив в округе.
Если значения индекса Y какой-либо альтернативы оказываются ниже 0, это
значит, что она не смогла достичь результатов, позволяющих реально
конкурировать с соперниками, и ее голоса прошли лишь фоном для битвы других
альтернатив в данном округе. Положительные значения индекса успешности
показывают, на сколько процентов данной альтернативе удалось превысить
возможный средний уровень успешности для данного округа на данных выборах.
Минимально возможным является значение -100, соответствующее 0 голосов
избирателей.
Рисунок 1 Кандидаты – победители на выборах в ЗакС 3-го созыва
[pic]
Таблица 1 Средняя успешность инкамбентов на выборах в ЗакС 2002 г.
| |Средняя успешность|
|претенденты |- 44,8 |
|переизбиравшиес|218,8 |
|я | |
Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003
Таблица 11 Средняя успешность инкамбентов в первом туре выборов ЗакС 1998 г.
| |Средняя успешность|
|претенденты |-25,31 |
|переизбиравшиес|144,4 |
|я | |
Таблицы 1 и 2 наглядно демонстрируют, что в первом туре в 1998 г., и на
выборах в 2002 г. переизбирающиеся кандидаты имели очевидное превосходство
над своими соперниками.
3. Уменьшение влияния на избирателей фактора поддержки кандидатов
политическими объединениями.
В избирательной кампании партии и партийные блоки потерпели явное и
сильное поражение, которое может повлиять и на исход предстоящих выборов в
Государственную Думу для представителей этих структур и их списков по
городу Санкт-Петербург. Напомним, что в Питере, где у демократов
традиционно был свой многочисленный и устойчивый электорат, объединенный
(!) блок кандидатов от СПС и Яблока смог провести в новый состав ЗакСа
всего 8 человек (что уже, по-своему, неплохо, особенно в сравнении с
показателями "Единой России" - всего четверо новоизбранных депутатов) –
столько, сколько четыре года назад взяло одно Яблоко. Наибольшее число
победивших кандидатов были зарегистрированы путем самовыдвижения. Основная
масса кандидатов - действующие городские парламентарии, которые
переизбрались на второй срок, а остальные места заняли так называемые
"независимые кандидаты". Не секрет, что некоторых из них очень осторожно и
максимально "негласно" поддерживали "прогубернаторские силы". Коммунисты и
национал-патриоты, видимо не сумели договориться между собой, и у них,
прямо говоря, не получилось выступить на прошедших выборах ярко и мощно.
Однако их потенциальный электорат (в основном пенсионеры) сориентировался
на "независимых" и (или) "прояковлевских". Таким образом, можно прийти к
выводу, что в "северной Пальмире" наблюдается серьезное разочарование
большинства граждан не только в "партийных брендах" (и в их неярких,
малоинтересных представителях), но и во всей современной политике и даже во
власти как таковой (и это особенно тревожит!). «В отличие от стран
Восточной Европы в нашем обществе закрепился своеобразный "антипартийный
синдром". Даже политические предпочтения для многих, если не для
большинства, избирателей окрашены в персоналистские цвета. Тому во многом
способствует мажоритарная избирательная система»[4]. В кандидате, которому
отдается предпочтение, люди хотят видеть, прежде всего, не представителя
той или иной политической позиции, значимой в масштабах региона или
Федерации, а ходатая по местным делам. Дело здесь даже не в том, что
избирательная кампания, по утверждениям ряда экспертов, была блеклой и
скучной, просто избиратели продемонстрировали очевидную усталость от
политики и партийных брендов.
Опять же обращаясь к успешности партий и блоков, можно заметить, что этот показатель изменился в отрицательную сторону по сравнению с 1998 годом.
Из таблицы 3 можно видеть успешность политических объединений, принимавших участие в выборах в ЗакС в 1998 году. Принадлежность кандидатов практически ко всем объединениям повышала их шансы – индекс их успешности был положительным.
Среди объединений абсолютно лидировали и конкурировали между собой два объединения – Яблоко и Блок Юрия Болдырева. Конкуренцию им могли составить лишь инкамбенты, не являющиеся организованной силой.
Из таблицы 3 видно, что во всех коалициях инкамбенты имели преимущество
(см. также раздел 2) и были своего рода локомотивами, для остальной массы
соратников.
Из этого можно сделать вывод, что фактор поддержки кандидатов политическими объединениями оказывал положительное влияние и повышал шансы претендентов на депутатское кресло. А основой успеха для инкамбента в первом туре была правильно выбранная партийная коалиция.
Таблица 3 Успешность объединений и инкамбентов на выборах в ЗакС в 1998 г.
|Политическое объединение, |Средняя |Средняя |Средняя |
|выдвинувшее кандидатов |успешность |успешность |успешность |
| |инкамбентов |не-инкамбентов|инкамбентов |
| |на 1 туре |на 1 туре |на 2 туре |
|Яблоко |269,7 |193,9 |52,57 |
|Блок Ю. Болдырева, 1 тур |361,87 |137,95 |59,89 |
|Блок “Согласие – объединенные|176,93 |14,49 |61,97 |
|демократы” | | | |
|КПРФ |99,61 |35,59 |50,29 |
|Промышленность СПб |8,5 |-38,76 |- |
|Движение “Конгресс работников|86,56 |7,7 |39,96 |
|науки, техники, образования, | | | |
|здравоохранения и культуры” | | | |
|«список Кошмарова-Тарасова» |108,89 |6,31 |46,74 |
|прочие |119,56 |-40,12 |58,13 |
|все инкамбенты |144,5 |-25,3 |54,97 |
Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003
В 2002 году картина успешности политических объединений изменилась с точностью до наоборот. Как можно видеть из таблицы 4 ни одно из объединений не имело очевидного преимущества, как это было в 1998 году, а скорее даже снижало шансы претендента на место в парламенте.
Кроме того, от всех объединений, от которых были выдвинуты инкамбенты, остальные претенденты не перешагнули нулевой порог успешности, а переизбиравшиеся имели очевидное преимущество.
Из таблицы 4 видно, что фактор инкамбенси явно вышел на первое место по отношению к партийности.
Таблица 4 Средняя успешность кандидатов по партиям на выборах в ЗакС в 2002 г.
|Название партии, выдвинувшей кандидата |Претендент|Инкамбенты|
| |ы | |
|Политическая партия Народная партия Российской |-35,4 |100.8 |
|Федерации" | | |
|Самовыдвижение |-45,4 |239.8 |
|Санкт-Петербургская общественно-политическая |-75,7 |342.7 |
|организация Политический центр" | | |
|Межрегиональное молодежное |-76,4 | |
|общественно-политическое движение Единый | | |
|молодежный блок" | | |
|Наука, промышленность, образование |71,6 | |
|Народная Солидарность |-76,4 | |
|СПС + Яблоко |-12,7 |158.7 |
|Межрегиональная политическая общественная |-82,0 | |
|организация Партия свободы" | | |
|Санкт-Петербургское региональное отделение |-10,1 |218.8 |
|Всероссийской партии Единство и | | |
|Отечество"-Единая Россия" | | |
|Межрегиональная общественная организация |-71,1 | |
|Единство ради прогресса" | | |
|Санкт-Петербургское городское отделение |15,5 | |
|политической партии Развитие | | |
|предпринимательства" | | |
|Общероссийское политическое общественное |8,0 | |
|движение Зеленых Родина" | | |
|Политическая партия Российская коммунистическая |-49,4 | |
|рабочая партия - Российская партия коммунистов" | | |
|Межрегиональная общественно-политическая |-36,5 | |
|организация Партия Зеленых" | | |
|Санкт-Петербургское региональное отделение |-92,3 | |
|политической партии Либерально-демократическая | | |
|партия России" | | |
|Санкт-Петербургское региональное политическое |-72,6 |193.6 |
|движение Воля Петербурга" | | |
Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003
В условиях наметившегося кризиса политических брендов все большее
значение имеет качество самих кандидатов, входящих в партийный список, или
пользующейся поддержкой структуры в одномандатном округе. Выборы в
питерское Законодательное Собрание показали, что одного раскрученного
партийного имени и "гарантий" первых лиц партии для избирателей уже
недостаточно. Люди хотят видеть достойные фигуры и полезных, эффективных
для города персон в избирательном списке партии. Действительно ли эти люди
достойны, они должны сами доказать не на словах, а на деле. Доверие к
крупным политикам федерального уровня, "настоятельно рекомендующим"
определенных кандидатов, - уже не столь безупречное, как это было, скажем,
на прошлых думских выборах в 1999 году.
4. Увеличение доли протестного голосования и абсентеизма.
Выборы в ЗакС прошли при необычно низкой для "второй столицы" явки избирателей. Для политически активного и подкованного населения уровень посещаемости участков составил в среднем 28,3% .
Та же тенденция проявилась и на выборах депутатов Государственной Думы от Петербурга: 61% в 1995-м и 54% в 1999 г.
Многие не пошли на выборы, потому что считают, что от их голоса ничего не зависит. Но не трудно представить, что если бы в голосовании приняли участие «другие 30% избирателей», то результат питерских выборов был бы иным.
В более чем половине округов явка не превысила 10% от порогового уровня
(рисунок 2, 3 иллюстрирует процент явки избирателей по избирательным
округам в 2002 и 1998 гг.) – тревожно малая величина. Для сравнения в
первом туре выборов в ЗакС 2-го созыва, который является наиболее
репрезентативным в условиях сравнения с однотуровым голосованием, явка
избирателей на участки в среднем составила 40,52%, что на 12,22% превышает
показатель декабрьских выборов 2002 года.
Однако, не менее удручающим фактором является высокое протестное
голосование. Примерно 10% избирателей, причем большинство из них молодые
люди в возрасте от 18 до 30 лет, отдали свои голоса за кандидата "Против
всех". Во многих округах протестное голосование достигало 15% (см. рисунок
4).
