Миттеран – в частности из-за неприязненных личных отношений с де Голлем – оказался наиболее удобным кандидатом на роль первого лица нараставшей антиголлистской оппозиции. Приобретенный таким образом имидж объединителя левых сил позволили ему возглавить перестраивающуюся после тяжелого кризиса
Социалистическую партию, а в 1981 году – победить на президентских выборах.
Последовавшее через 7 лет в совершенно иной политической обстановке переизбрание на новый срок придало редкую устойчивость его позициям: те мотивы, которыми направлялась деятельность французского президента в конце
80-х -90-х годах – обеспечение стабильности и мира в стране и за ее пределами – весь его спокойный, уравновешенный и уверенный стиль очень мало походили на засвидетельствованное политической хроникой 50-х годов
“стремление наверх” не слишком удачливого депутата Миттерана. Не менее известны, однако, и другие примеры – когда достижение высшей власти усиливает патологический страх ее потерять и этот страх становится доминирующим мотивом лидера.
Психологи специально занимались изучением игрового поведения людей с
различными сочетаниями мотивов. Одна из таких игр носит название
“Международные отношения”. В ней участвуют команды из нескольких испытуемых
с одинаковой констелляцией мотивов. Каждая такая команда - нация - может
вооружаться или развивать экономику, объявлять войну или заключать мирные
договоры, вести вводящую в заблуждение пропаганду или же раскрывать свои
истинные намерения и т.д. О сотрудничестве более всего заботились
испытуемые с высоким мотивом аффилиации (потому, вероятно, они активно
самоизолировались и старались ни во что не вмешиваться, в частности они
направляли наименьшее количество посланий). Испытуемые с высоким мотивом
власти тратили больше усилий, чем остальные, на вооружение, в то время как
те, у кого доминировал мотив достижения, отпускали на вооружение наименьшее
количество средств. Кроме того, ориентированные на власть испытуемые
осуществляли максимальное количество манипулятивных воздействий, вводя
своих партнеров в заблуждение посредством официальной пропаганды и
конфиденциальных посланий.
Понятно, что различные комбинации потребностей во власти и в аффилиации по-разному влияют на политическое поведение. Американский политический психолог М.Херманн выделяет три типа таких комбинаций.
Когда у политического лидера обе эти потребности одинаково или почти
одинаково сильны, лидер обладает “моделью мотивации создания личных
анклавов”. Он заинтересован в установлении контроля над происходящим и в то
же время культивирует дружественные отношения с теми, над кем имеет власть.
Такие лидеры имеют тенденцию строить тесный круг интимных отношений с теми,
от кого они зависят в плане поддержки и кого они в свою очередь защищают от
внешнего мира. Этот анклав может включать членов правительства, семьи,
этнической группы, региона. М.Херманн сравнивает таких лидеров с пионерами
освоения Америки, которые, защищаясь от индейцев, для спасения своих жизней
прятались внутри круга, который они выстраивали из повозок. Они
воспринимают мир снаружи круга враждебным, жаждущим захватить их. И только
внутри анклава существует мир и безопасность, вне анклава – они одиноки и
подвергаются угрозам. Политические лидеры с такой комбинацией потребностей
часто также обладают потребностями в безопасности и самозащите. Они
понимают, что самоутверждение может иметь опасные последствия. Но если эти
политики, находясь под защитой анклава, убеждены, что ему существует
угроза, они могут прибегнуть к насилию, чтобы вышвырнуть кажущегося им
врагом в очень агрессивной форме. Лояльность анклаву и его лидеру является
необходимым условием членства в нем
Когда у политического лидера потребность во власти несколько выше, чем
в аффилиации, то у него существует “модель имперской мотивации”. Такие
лидеры приобретают власть, подчиняя свою волю воле группы (государства,
этнической группы, религиозной, идеологии). В свою очередь, власть группы
становится их властью. Группа становится для них важнее всего: обретение
большей власти для группы увеличивает личную власть лидера. Эти лидеры
готовы пожертвовать своими собственными интересами ради интересов группы,
поскольку то, что хорошо для группы, хорошо и для них. Политические лидеры
с “моделью имперской мотивации” любят работать, они чувствуют обязательства
перед группой, которые делают их активными и продуктивными. Они помогают
своим последователям чувствовать себя сильными, ответственными, развивая в
них преданность группе и наделяя их властью действовать в качестве
эмиссаров, расширяя, таким образом, владения. Посредством этого процесса
политические лидеры внедряют среди своих последователей высокую мораль,
чувство командного духа и ясность целей Они также обладают чувством
справедливости, взаимодействуют с другими членами, основываясь на нормах
группы, не заводя себе фаворитов и давая людям понять, что последует за
нарушением норм. Поскольку такие лидеры строят отношения доверия со своими
последователями, в случае угрозы для группы они могут мобилизовать своих
последователей на действия, включающие насильственное поведение. Ради
взятия ситуации под контроль последователи будут делать все, что скажет им
лидер. Когда у политического лидера потребность во власти высока, а
потребность в аффилиации низка, он проявляет в поведении “модель мотивации
конквистадора”. Политические лидеры такого типа подобны феодальным
господам. Они контролируют ситуацию в целом и устанавливают свою власть с
помощью грубой силы. Они знают, что хорошо для группы (государства,
правительства, этнической группы, религиозной группы). Эти лидеры в целом
смелы и очаровательны – “лихие герои”. Они очень мало заботятся о своих
окружающих и людях в целом, которые всего лишь должны быть использованы.
Политики такого типа устанавливают правила для создания согласия со своими
идеями – правила, которые могут меняться в зависимости от изменения их
интересов и целей. Поначалу последователи идут за таким лидером, потому что
он обладает харизмой и добивается определенных результатов Позднее, когда
он прибегает к излишне жестокой эксплуатации или когда они начинают
чувствовать, что цели политика слишком далеки от их нужд, – отворачиваются
от него.
Донли и Винтер с помощью анализа содержания речей, произнесенных при
вступлении в должность, измерили силу мотива власти 12 живших в XX веке
американских президентов и соотнесли ее с политической эффективностью их
деятельности по оценкам историков, со вступлением в войну и с масштабами
преобразований кабинета. Несмотря на имевшийся в распоряжении президентов
огромный аппарат власти, те из них, кто обладал, судя по применявшимся
показателям, слабым мотивом власти (Тафт, Гардинг, Кулидж, Гувер и
Эйзенхауэр), пускали этот аппарат в ход менее активно, чем президенты с
сильным мотивом власти (Ф.Д.Рузвельт, Трумен, Кеннеди и Джонсон).
Заключение.
Люди, мотивированные силой, движутся к конфликту. Доминанта мотива власти коррелирует с развязыванием войны и агрессивностью. Это также может привлекать к лидеру убийц, так как подобная харизма порождает ответные сильные эмоции в людях.
Лидеры, стремящиеся к достижениям, но не имеющие силовой мотивации, принимают личную ответственность за последствия. Кроме того, мотивация достижения может привести к обеспокоенности и разочарованности. Такие лидеры продуктивнее в управлении организацией, а не страной. Однако именно люди с высоким мотивом достижения стремятся к обновлению устоявшихся и окостеневших социальных отношений, в то время как носители высокого мотива власти предпочитают использовать сложившийся порядок как средство достижения своих индивидуальных целей.
С высокой оценкой по аффилиативности связана особая уязвимость по отношению к возможным скандалам. В процессе переговоров с политиком, нацеленным на аффилиацию, особенно важно, чтобы первое впечатление оказалось благоприятным.
Наиболее властолюбивые лидеры, имеющие в то же время сильный мотив достижения, как правило, проводят более активную политику, проявляют способность к принятию крупных решений, но в то же время меньшую гибкость, чем лидеры, ориентированные на дружеские межличностные отношения. В то же время лидеры, ориентированные на такого рода отношения, склонны подбирать соратников больше по принципу личных симпатий, чем компетентности. В целом наиболее властолюбивые лидеры признаются более эффективными и более опасными для страны, чем лидеры с иной мотивационной иерархией.
Таковы основные положения теории мотивации в применении к политическим лидерам. Возможно, именно психологическая интерпретация личностей политических лидеров, создание систематической теории и исследований может привести нас к пониманию событий и предложить ответы на многие вопросы политики.
Потребность в расширении диагностических возможностей современной политической науки приводит исследователей к необходимости прибегать к методам и процедурам, ранее при изучении политических процессов не использовавшимся. Политическая наука, решая прикладные проблемы диагностики и прогнозирования процессов, все чаще выходит за рамки академических приемов и процедур, воспринимая несвойственные ей ранее жанры освоения политических реалий. Сегодня не имеет смысла рассуждать о сравнительных достоинствах традиционных и новых методов. Видимо, правильнее говорить не о каком-то соперничестве или о превосходстве одних над другими, но о своеобразном “разделении труда” и взаимодополнении. Такого подхода потребует даже первичная диагностика мотивации поведения лидера, и уж тем более, вероятностный прогноз его действий в будущем. В последние десятилетия исследователи развивали систему объективных методов измерения мотивов и других персональных характеристик “на расстоянии” (“at a distance”) через контент-анализ речей, интервью и других вербальных материалов. Сегодня мы имеем возможность использовать в аналитической и практической работе достижения современной науки. Одним из таких достижений, несомненно, является компьютерный контент-анализ. И у таких исследований большое будущее.
Список литературы:
Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.
Жмыриков А.Н. Психология политического лидерства в современной России. - Н.
Новгород: Нижегор. гуманит. центр, 1996.
Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996.
Хекхаузен Х. Мотив власти В кн. Психология и психоанализ власти. - Самара,
1999 Имидж лидера: психологическое пособие для политиков, М., 1994
Хекхаузен Х.
Бирюков С.В., Ивлев С.В. Политология, учебное пособие, г. Кемерово: КТИПП,
1997.
