Фома различает человеческие и божественные законы; первые определяют порядок общественной жизни, вторые указывают пути “достижения небесного блаженства”. Вместе с тем он заимствует у Аристотеля деление законов на естественные и положительные и из сочетания этих классификаций выводит четыре вида законов: вечный (божественный естественный), естественный (человеческий естественный), человеческий (человеческий положительный) и божественный (божественный положительный).
“Вечным законом” Фома называет "сам божественный разум, управляющий миром", утверждая, что этот закон лежит в основе природы и общества, в основе всего мирового порядка.
“Естественный закон” Фома трактовал как “отражение вечного закона человеческим разумом” и относил к нему стремление к самосохранению, продолжению рода и законы общежития.
“Человеческий, или положительный, закон”, под которым Фома Аквинский разумел действующее феодальное право, он рассматривал как выражение требований естественного закона. Необходимость положительного закона он обосновывал тем, что люди вследствие “грехопадения” имеют “извращенную волю”, поэтому требуется принуждение их к “добродетели” путем применения силы и страха наказания. Таким образом, феодальное право выводилось Фомой Аквинским из “божественного разума” и любое сопротивление ему объявлялось “тяжким грехом”.
Наконец, к “божественному, или откровенному, закону” Фома Аквинский относил Библию.
Фома различает “три элемента государственной власти”: сущность, происхождение, использование. "Сущность власти", т. е. порядок управления и подчинения, установлен богом; именно в этом смысле Фома толкует слова апостола Павла “всякая власть от бога”. Однако, продолжает Фома, отсюда не следует, что каждый светский правитель ставится непосредственно богом; равным образом, далеко не каждое действие правителя носит “божественный характер”. Князь может оказаться узурпатором, тираном, безумцем. В этом случае суждение о законности происхождения и использования власти этого князя принадлежит церкви. Таким образом, учение Фомы Аквинского “трех элементах” власти дает более тонкое обоснование теократической теории.
Фома различает монархию, аристократию, олигархию и тиранию, разновидностью которой он считает демократию. Считая высшей формой монархию, он отдает предпочтение “смешанной форме” государства, где сочетаются институты монархические, аристократические и демократические, его идеалом является феодальная монархия со значительной ролью собраний крупных феодалов (включая “князей церкви”); элементы “демократии” здесь усматриваются Фомой в возможности церкви воззвать к подданным при необходимости низвергнуть “тирана”.
Учение Фомы Аквинского до сих пор пользуется определенным успехом у клерикальных идеологов. В США и других странах существует ряд последователей Фомы, создавших школу “неотомистов”. Неотомисты разработали так называемую католическую теорию права, краеугольными камнями которой являются заимствованные у Фомы Аквинского идеи о “божественном порядке господства и подчинения”, об “отражении положительным правом требований божественных естественных законов” и др.[8]
3. Политическая мысль средневековья и эпохи Возрождения
Светская политическая доктрина эпохи Возрождения отражена в теории идеолога ранней итальянской буржуазия Никколо Макиавелли (1469-1527). В Италии того времени господствовала феодальная децентрализация. Между многочисленными княжествами, герцогствами и королевствами шла ожесточенная борьба. Иноземные войска опустошали страну.
Перед наиболее дальновидными идеологами и политиками буржуазии вставала задача обоснования необходимости политической централизации устранения сил, препятствующих ее осуществлению.
Поэтические мыслители XVI в., среди которых важное место принадлежит Макиавелли, сдираясь на мыт политического искусства и требования практики, освобождают теоретическое рассмотрение политики от религиозных догм и морали. Разум и опыт, рассмотрение государства "человеческими глазами" приходят, на смену схоластике и теологии. "...Начиная с Макиавелли..." сила изображалась как основа права; тем самым теоретическое рассмотрение политики освобождено от морали, и по сути дела был выдвинут лишь постулат самостоятельной трактовки политики”.
В основе права итальянский мыслитель увидел силу. Он один из первых буржуазных мыслителей, создавших учение о политике как науке об управлении государством, один из основоположников буржуазной политической теории. Макиавелли обратил внимание на тот факт, что в жизни людей, их поступках важную роль играют материальные интересы. “После этой необходимости (защищаться от гибели) людей всего сильнее возбуждают к мести оскорбления, наносимые им в их чести и имуществе, и государям больше всего следует заботиться воздерживаться от таких оскорблений”. Особенно следует воздерживаться от захвата чужого имущества, ибо люди скорее забудут смерть отца, чем потерю наследства. Подобных рассуждений немало у Макиавелли, понимавшего, что на почве различных имущественных интересов сталкиваются между собой богатые и бедные. Макиавелли выступает с идеей сильной светской централизованной государственной власти, способной устранить феодальный сепаратизм князей и подавить сопротивление. Одной из главных причин, препятствующих объединению Италии, мыслитель считал римско-католическую церковь. Отсюда его резкие нападки на вмешательство церкви в дела светской власти нападки на католичество, которое "обессилило мир и продело его в жертву мерзавцам".[9]
Однако критика римской церкви не означала отрицания религии вообще. Макиавелли считал необходимой религию, ибо там, где она есть, легко водворить военную дисциплину, поддерживать порядок. Хороший политик, считал он, должен использовать религиозное настроение народа, ибо народом религиозным легче управлять.
Макиавелли различает монархию, аристократию и народное правление, извращением которых являются тирания, олигархия и власть “толпы”. Первые три формы Макиавелли, очевидно, следуя за Аристотелем, называет правильными, но указывает, что все они неустойчивы и непродолжительны. Это положение заключается провозглашением вывода Полибия о том, что лучше других смешанная форма, в которой сочетаются элементы всех трех правильных форм.
Рассматривая вопрос об относительном превосходстве той или иной государственной форме, мыслитель отдает решительное предпочтение республике. Она - политический идеал флорентийца. Республика больше отвечает требованиям равенства и свободы, т.е. ликвидации феодальных привилегий. В современной ему монархии Макиавелли видит олицетворение ненавистного ему феодального строя и господства дворянства. Его сравнение монарха и народа не оставляет сомнений в симпатиях мыслителя. "Народ, - говорит Макиавелли, - выше государя, ибо он лучше его выбирает должностных лиц."
Одну из глав труда “Рассуждения на первые три книги Тита Ливия” мыслитель озаглавил: “Толпа умнее и постояннее государя”. В ней утверждается, что “народ всегда умнее, постояннее и рассудительнее государя”, хотя он против того, чтобы предоставить народу “чрезмерную власть”. Республика более устойчива, чем монархия, она лучше приспособляется к различным условиям, она лучше обеспечивает единство и мощь государства, рождая у народа патриотизм. В этом мыслителя убеждает и исследование истории и политики республиканского Рима. Так, причину политического величия Рима он видел в установлении там республиканской формы правления.[10]
Зарождение буржуазной теории государственного суверенитета было результатом религиозных войн во Франции и укрепления позиций центральной государственной власти против феодальной раздробленности. С защитой королевского абсолютизма выступил идеолог французской буржуазии Жан Боден (1530-1596 гг.). Боден пытается, как и Макиавелли, подойти исторически к исследованию государства. Используя общественно-политические идеи, почерпнутые у Аристотеля, он развивает новые взгляды на роль географической среды в организации общественных и политических учреждений, выступая здесь в качестве предшественника Монтескье. Боден отстаивает теорию сильного централизованного государства и защищает складывающийся тогда во Франции абсолютизм. Его политическая идеология - это идеология светского национального централизованного государства, идущего на смену феодальной раздробленности, против которой Боден выдвигает одну из важнейших политических идей того времени - идею государственного суверенитета.
Боден создает новую, буржуазную теорию государственного суверенитета; в центре которой находится мысль о неделимой, единой, постоянной, стоящей над законом государственной власти. Новое, что было сделано Боденом в политической теории, состояло в установлении связи между понятиями “государство” и “суверенитет”.
Болен считает самым существенным признаком государства суверенитет, под которым он понимает власть абсолютную и постоянную, не связанную никакими ограничениями, законами.
Существенными признаками суверенитета он считает власть давать законы без чьего-либо согласия, власть войны и мира, право суда в последней инстанции и ряд других.
Но суверенность власти отнюдь не означает у Бодена власти только единоличного правителя, ибо суверенитетом обладает и монархия и республика. Власть может быть устроена сложно: может быть выражена в государе и одной палате, в двух палатах и государе и т. п., но как единое целое эта власть всегда обладает верховенством, постоянством, должна быть выше всех других властей.
Рассматривая формы государства, Боден наилучшей считает монархию, которая, по его мнению, является наиболее естественной из всех форм. Для обоснования этого положения он приводит те доводы, которые уже имели место в политической литературе. При этом он разграничивает понятия суверенитета и управления или правительственной власти. Так, в монархии управление может быть аристократическим, если монарх предоставляет должности только знатным и богатым, или демократическим, если государственные должности доступны всем. Такие же системы управления могут быть в аристократии и демократии.
Определяя государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит, Боден вносит в это определение правовой принцип. Определение правового принципа государства было прогрессивным явлением, направленным своим острием на установление элементарного правового порядка, без которого не могло развиваться буржуазное общество. Задача государства и состоит в том, чтобы обеспечить право и свободу.
Направления политической мысли во время английской буржуазной революции XVII в. В середине XVII в. произошла буржуазная революция в Англии. Особенностью этой революции было то, что ее ведущей силы наряду с буржуазией являлось "новое дворянство", т.е. обуржуазившиеся феодалы. Среди идеологов феодализма выступал английский философ-материалист Томас Гоббс (1588-1679 гг.), который использовал теорию естественного права для защиты абсолютной монархии и осуждения революции.
Подобно другим теоретикам школы естественного права, Гоббс пытался построить свое политическое учение на изучении “страстей” человека, коренящихся в его “природе”.
Гоббс писал, что “соперничество в добывании богатств, почестей, командования или другой власти приводит к распрям, вражде и войне, ибо один конкурент идет к достижению своего желания путем убийств, подчинения, вытеснения или отталкивания другого”.
По его учению, эти “страсти” делают людей врагами (“человек человеку - волк”); отсюда следует, что в естественном состоянии, “пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех”. Различая монархию, аристократию и демократию как разные формы государства, Гоббс отдавал предпочтение абсолютной монархии, как якобы наиболее пригодной для водворения мира и безопасности народа. В связи с этим он осуждал политику парламента ограничить власть английского короля и в период гражданской войны 1642-1649 гг. выступал с реакционными политическими идеями.[11]
Феодалы Англии отрицательно относились к теории Гоббса, особенно к его материализму и атеизму, а также к тем выводам из теории естественного права, которые оправдывали установление в Англии новой власти. После реставрации Стюартов и смерти Гоббса его сочинения в Англии были запрещены и уничтожены.
Список использованной литературы
1. Введение в политологию / К. С. Гаджиев, Т. В. Каменская и др. - М.: Просвещение: Владос. 2003. – 450с.
2. Гаджиев К. С. Политическая наука. - М. : Междунар. отношения. 1998. – 612с.
3. Пугачев В. П. , Соловьев А. И. Введение в политологию. - М.:Аспект Пресс. 1999. -320с.
4. Санистебан Л. Основы политической науки, /пер. с исп. - М. 2002. – 355с.
5. Политология. Энциклопедический словарь. - М. 1993. -420с.
6. Политологический словарь. - М. 1995.- 890с.
7. Словарь современной западной социологии. - М. 1999. -720с.
8. Словарь современной западной философии. - М. 1998. -601с.
[1] Введение в политологию / К. С. Гаджиев, Т. В. Каменская и др. - М.: Просвещение: Владос. 2003. – с. 56.
[2] Пугачев В. П. , Соловьев А. И. Введение в политологию. - М. ,1999. – с. 89.
[3] Санистебан Л. Основы политической науки, /пер. с исп. - М. 2002. – с. 199.
[4] Введение в политологию / К. С. Гаджиев, Т. В. Каменская и др. - М.: Просвещение: Владос. 2003. – с. 67.
[5] Введение в политологию / К. С. Гаджиев, Т. В. Каменская и др. - М. , 2003. – с. 123.
[6] Пугачев В. П. , Соловьев А. И. Введение в политологию. - М.:Аспект Пресс. 1999. – с. 158.
[7] Введение в политологию / К. С. Гаджиев, Т. В. Каменская и др. - М., 2003. – с. 130.
[8] Пугачев В. П. , Соловьев А. И. Введение в политологию. - М.:Аспект Пресс. 1999. – с. 160.
[9] Санистебан Л. Основы политической науки, /пер. с исп. - М. 2002. – с. 230.
[10] Гаджиев К. С. Политическая наука. - М. , 1998. – с. 90.
[11] Пугачев В. П. , Соловьев А. И. Введение в политологию. - М.:Аспект Пресс. 1999. – с. 167.
