У роботі "Витоки і сенс російського комунізму" Бердяєв зв'язує поширення марксизму в Росії з менталітетом російського народу, з російською ідеєю, "з пейзажем російської душі". Месіанська ідея російського народу, по Бердяєву, готова була набути форми революції. Сталося те, - пише Бердяєв, - чого Маркс і західні марксисти не могли передбачати, сталося як би ототожнення два месіанізмом, месіанізму російського народу і месіанізму пролетаріату".
В даний час вчені намагаються осмислити російську історію як безперервний соціокультурний процес. Тому при поясненні феномену поширення марксизму на російському грунті можна виходити і із специфіки цивілізаційного розвитку. Росії, яка визначається державністю як домінантною формою соціальної інтеграції, мобілізаційним типом розвитку і особливостями російського культурного архетипа.
Специфіка історичного розвитку Росії була в значній мірі обумовлена своєрідністю "вотчинної держави, що склалася в ній". Московські князі, росіяни царі, а потім і радянські правителі, що володіли величезною владою і престижем, були переконані, що країна є їх "власністю", бо будується вона і створюється по їх велінню. Таке переконання передбачало також, що що всі живуть в Росії - піддані, слуги, що знаходяться в прямій і безумовній залежності від держави, і тому що не мають права претендувати ні на власність в європейському сенсі слова, ні на які-небудь невід'ємні особисті "права".
Так в Московському царстві склався особливий погляд на відношення влади і власності, який, пронизавши всі інститути політичної влади, додав їм характер "вотчинної держави", подібності якої було не знайти в Європі, але яке біліше чим яке б то не було личило для реалізації комуністичного проекту, заснованого на тотальному запереченні приватної власності і економічних класів.
Для Росії характерна була мобілізаційна дорога розвитку, яка здійснюється за рахунок свідомого і "насильницького" втручання держави в механізми функціонування суспільства і систематичного звернення до надзвичайних заходів для досягнення екстраординарних цілей, що є вираженими в крайніх формах умови виживаннями суспільства і його інститутів.
Тому однією з особливостей мобілізаційного розвитку Росії було домінування політичних чинників і, як наслідок, гіпертрофована роль держави в особі центральної влади. Це знайшло вираження в тому, що уряд, ставлячи певну мету і вирішуючи проблеми розвитку, постійно брав ініціативу на себе; систематично використовуючи при цьому різні заходи примусу, опіку, контролю і інших регламентації.
Інша особливість полягала, в тому, що особлива роль зовнішніх чинників вимушувала уряд вибирати такі цілі розвитку, які постійно випереджали соціально-економічні можливості країни. Оскільки ці цілі не зростали органічним чином з внутрішніх тенденцій її розвитку" та держава, діючи в рамках старих суспільно-економічних устроїв, для досягнення "прогресивних" результатів прибігало в інституційній сфері до політики "насадження зверху" і до методів форсованого розвитку економічного і військового потенціалу.
Все це також сповна узгоджувалося з марксистською доктриною, що передбачала можливість будівництва нового суспільства по заздалегідь розроблених проектах і соціальних технологіях.
Марксизм органічно вписувався в "горизонт" культурних чекань російської людини, основу культурного архетипа якого складало православ'я.
У православ'ї дуже сильно виражена есхатологічна сторона християнства. Тому російська людина, чітко розрізняючи добро і зло, ніколи не задовольняючись справжнім і не припиняючись шукати досконале добро, хоче діяти завжди в ім'я чогось абсолютного. Спрямованість в майбутнє, постійний пошук кращого суспільного пристрою як спосіб соціального прогресу, неприборкна віра в можливість його досягнення постійно домінують в культурі російської людини. В той же час вічний пошук ідеального суспільного пристрою, постійне конструювання ідеальної суспільної людини є благодатною основою виникнення різного роду соціальних утопій.
Обширність територій вимагала величезного державного апарату влади і активного контролю ним всіх сфер життя суспільства, і перш за все в області господарських стосунків, при мінімальній ефективності зворотного зв'язку з боку суспільства. Величезна роль держави, його постійне втручання в приватну сферу соціальних стосунків стримувало формування в Росії цивільного суспільства і формувало особливого типа авторитарно-этатистского свідомості.
Авторитарний суспільний початок завжди, навіть в найм'якших його формах, пригнічував, підпорядковував собі особу, підривало її здібність до самостійності, привчало до духовного і практичного утриманства. Схильність сприймати на віру найпростіші рішення, звичка до догми для такої свідомості прийнятніші, ніж розрахунок і докази.
Давно відмічено, що суспільна думка, менталітет тієї або іншої соціальної спільності запозичує лише ті елементи чужих ідей, до сприйняття яких ця спільність вже підготовлена власним ходом розвитку. Крім того, існує деякий горизонт культурних чекань, завдяки яким людина з радістю відкриває в чужих ідеях ті сторони, які відповідають його сподіванням, ігноруючи при цьому інші, не менш важливі для самих ідей.
Марксизм "прижився" в Росії ще і тому, що вже за радянських часів він в процесі економічної модернізації функціонально виконував ту роль, яку на Заході, грала, свого часу протестантська етика.
Комуністична Росія була першою незахідною країною, що визнала можливість повного відділення сфери промислового виробництва від західної культури, замінюючи її ефективною соціальною ідеологією. Російський націонал-більшовизм, оголосивши себе єдиною марксистською ортодоксією, передбачав, що теорія і практика марксизму можуть бути виражена в поняттях лише російського досвіду.
Таким чином, марксизм, що зумовив пріоритет Росії в соціальній революції, знов дав їй можливість заявити про свою унікальну долю, відродивши ідею, яка корінням вирушає в російську культурну традицію. Післяреволюційна Росія в цьому плані була парадоксальною картиною суспільства, яке отримало іноземну ідеологію, аби використовувати її як рушійну силу в проведенні політики культурної самодостатності.
4. Розвиток політичної думки в Росії С. Булгаков
Сергій Миколайович Булгаков (1871-1944) прийшов до християнської віри і богословських занять після занять правознавством і політичною економією. Будучи студентом юридичного факультету Московського університету і декілька пізніше, у зв'язку з інтересом до політичної економії, він захоплюється марксизмом. Темою магістерської дисертації стало застосування виводів марксизму до області землеробського господарювання. Стажувався в Берліні, Парижі і Лондоні. Вступив в соціал-демократичну партію, багато друкувався, але, по пізнішому визнанню, знаходився весь цей час «в полоні науковості».
Після успішного захисту магістерської дисертації Булгаков був вибраний професором по кафедрі політичної економії
Соціалізм Маркса, згідно Булгакову, є раціоналістичне (перекладене з мови космології і теології на мову політичної економії) перекладення іудейського хіліазму, і тому всі дійові особи цієї есхатологічної драми отримали економічне тлумачення. Вибраний народ, носій месіанської ідеї (або пізніше - народ «святих» у деяких християнських сектантів) замінився «пролетаріатом». Вибрана пролетаріату, його особлива революційна місія породжувалися вже не внутрішнім самовизначенням, як необхідною умовою месіанського обрання, але зовнішнім фактом приналежності до пролетаріату, положенням у виробничому процесі і ознакою станової.
Розглядаючи історію православ'я в його взаєминах з державою, партіями і політичними режимами, Булгаков приходить до висновку, що, «взагалі, зв'язувати православ'я, яке є релігія свободи, з реакційними політичними прагненнями є волаючим протиріччям», яке знаходить для себе пояснення в історії, але не в догматизмі християнства. Той факт, що протягом довгих століть православ'я було пов'язане з монархією (як політичним режимом), яка «надавала незамінні послуги церкви, хоча і наносила їй важкі рани», обернувся зрештою історичною трагедією православ'я, що втілилася як в падінні Візантії, так і в сучасній Росії. І пояснюється це саме «порушенням рівноваги в стосунках церкви і держави». Православ'я володіє рядом властивостей, які мають важливість для його відношення до соціальної проблеми. Соборний дух його, який на мові мирському зветься демократизмом, не є демократія. Проте відсутність тут «князів церкви» (не дивлячись на наявність ієрархизма) з церковним монархом - папою на чолі робить його «більш народним, більш сприяючим духу економічної демократії».
Православ'ю не властиві ті завдання (функції) клерикалізму, які неминуче виявляються властивими «войовничому імперіалізму католицтва». Так званий католицький соціалізм неминуче є засобом для збереження і розширення впливу церковної організації з папою на чолі. Цей мотив майже відсутній в православ'ї, яке прагне розширити свій вплив лише на душі.
Питання соціального християнства, по тлумаченню Булгакова, повинні існувати для православ'я в деякому відособленому вигляді - «самі по собі, як справа його власного самовизначення і його проповіді в світі». Ще пророки Ізраїлю мали у складі своєї проповіді соціальні мотиви, ось чому в них не без підстав бачать ранніх провісників соціального християнства на старозавітній основі. Але дух пророкування не загаснув в християнській церкві.
Правові погляди С. Булгакова найкомпактніше викладені у статті «Про соціальний ідеал» (Від марксизму до ідеалізму. 1903). Він відкидає в корені як фальшивий світогляд ту позицію, яка заперечує роль правових гарантій і яка настільки характерна для «старих слов'янофілів». У марксизмі він бачить «спробу відривати мораль від соціальної політики, принісши першу в жертву останньою». Його засудженню піддалося також візантійсько-чернече розуміння співвідношення політики і моралі в ученні Льва Толстого. У останньому Булгаков угледів тенденцію обмежуватися лише «негативними заповідями неучасті в злі, без позитивного вимоги боротьби із злом», що природно зближує це учення з таким же «соціально-політичним нігілізмом» візантійсько-чернечої доктрини.
Висновки
Оцінюючи Герцена через досвід російської революції і большевицкого тоталітарного богоборчества Василь Зеньковський пише - «Невдача Герцена, його душевна драма, його трагічне відчуття безвиході - все це більше, ніж факти його особистого життя, - в них є пророче передування трагічного бездоріжжя, яке чекало надалі російську думку, що порвала з Церквою, але не могшую відректися від тем, заповіданих християнством.»
У нездатності сприйняти якнайглибший і універсальний трагізм християнства Бердяєв був схильний убачати корінний недолік традиційних теологічних систем, постійно вказуючи на їх надмірний раціоналізм і оптимізм. Найбільш близькими собі релігійними мислителями минулого
Булгаков Сергій Миколайович (1871-1944) - філософ, геолог, економіст; прибічник релігійно-ідеалістичної метафізики всеединства. За порівняно нетривалий відрізок часу прошел дорога від атеїста до священнослужителя, від ліберального економіста до православного теолога. У юності - "легальний марксист".
Список використаної літератури
1. Русские писатели и поэты. Краткий биографический словарь. Москва, 2000.
2. Шикман А.П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. Москва, 1997 г.
3. Ермичев А.А. Три свободы Николая Бердяева. М., 1990.
4. Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. М., 1995;
5. Зандер Л., Бог и мир. Миросозерцание о. С. Булгакова, т. 1-2, Париж, 1948;
6. Зандер Л. Отец Сергий Булгаков. Предисловие к сб.: «Булгаков С. Н. Православие». М., 1991.
7. Профессор протоиерей С. Булгаков, в кн.: Богословские труды, сб. 27, М., 1986.
