В полной мере консервативные тенденции в стратегии государственной власти (прежде всего президентской) возобладали с избранием В.В.Путина. С его приходом «продолжавшаяся пятнадцать лет революционная эпоха закончилась. В России устанавливается «термидорианский» режим политической власти. Возрождается традиционная «русская власть» со своей традиционной социальной базой и традиционными политическими приоритетами». Тем не менее, многие политологи оценивают путинский «новый консерватизм» лишь как мимикрию политического режима России, своеобразную дань воззрениям населения: «Если для ельцинских реформаторов «первого призыва» наиболее подходящим оказался идейный комплекс, который наиболее адекватно отражается в понятии «номенклатурный либерализм», то для путинской эпохи понадобилась другая эрзац-идеология, а именно — номенклатурный консерватизм». Наряду со «лжеконсерватизмом» правящей элиты многие сторонники «радикального» правого консерватизма выделяют и «лжеконсерватизм» элиты 1990-х гг. — консерватизм Чубайса и Гайдара.
При этом представители интеллигенции и российской патриотической профессуры неустанно повторяют тезис о том, что современной России нужна своя идеология, нужна, как воздух — хотя бы потому, что должна существовать «конечная цель развития» государства и общества. В частности, А.И.Подберёзкин и С.А.Кислицын называют это стратегической задачей: «Стратегической задачей сегодня, как это ни покажется странным, — это задача создания и внедрения в массовое сознание новой государственно-патриотической идеологии и системы ценностей для большинства нации, а не сторонников отдельных партий». А.Н.Савельев обрисовывает контуры необходимой России идеологии ещё более ёмко: «Третий Рим должен быть достроен, наш внутренний Карфаген (торгашеско-стяжательский тип) разрушен, а грядущий кровосмесительный и уравнительный Вавилон (богоборческий нигилистический тип) задавлен ещё в проектных разработках. Третий Рим как русский реванш должен быть возрождён сначала для самих себя через воссоздание традиции, а потом для всего мира как образец иного мира, как реализация русской исторической миссии».
А.Н.Савельев считает что такую идеологию могут предложить члены созданного в январе 2003 г. Серафимовского клуба. По его мнению создатели клуба, как наиболее близкие к власти из консерваторов, могут сформулировать национальную идеологию, которая затем будет взята на вооружение Президентом и другими руководителями государства. Т.Филиппова описывает ситуацию так: «Кремль то ли подал сигнал, то ли сделал вид, что подал сигнал, но все его так поняли, что не хватает свежих идей. И сразу с нескольких сторон эти идеи покатились. Возникло ощущение, что есть рынок для этого товара. И именно тогда конституировались «серафимы»».
«Конституцией» нового российского консерватизма в лице членов «Серафимовского клуба» стал опубликованный ими в начале 2003 года «Меморандум». В нём создатели клуба — А.Балабанов, М.Леонтьев, А.Привалов, К.Ремчуков, С.Сельянов, М.Соколов, В.Фадеев, А.Быстрицкий
заявили о своей приверженности консервативным ценностям и о необходимости их возобладания в России.
«Меморандум» Серафимовского клуба разделён на несколько компактных разделов: «Поражённые страхом» (содержащий критику экономической политики российских властей 1990-х гг.), «Почему так происходит» (содержащий уже критику «пораженческой» интеллигенции), «Что у нас есть» (описывающий природные богатства страны, её ресурсы; тот потенциал, который необходимо задействовать) и, наконец, «Что делать» (пожалуй, самый важный, содержащий основные предложения). В «Что делать» авторы программного документа отвечают на многие поставленные ранее вопросы. Главной задачей для современной России они называют «ускоренную модернизацию, мощный экономический рост». Именно это станет для нашей страны стимулом для «производства единых национальных целей, единых национальных смыслов, единых национальных структур». Авторами подчёркивается, что «цели государства и бизнеса должны быть едины» и пропагандируется «разумный протекционизм».
Почти сразу члены Серафимовского клуба попали под огонь критики. Причём не только со стороны российских либералов, но и со стороны своих же более радикальных единомышленников — например, политолог Ю.Солозобов окрестил их консерватизм «соглашательским». И всё же стоит отметить, что «серафимы» помогли начать реабилитацию правого консерватизма в России, в определённом смысле слова легитимировали сам термин, придан ему новый смысл. К тому же Серафимовский клуб воспроизвёл на отечественной почве западную модель «мозгового центра», готового помочь власти с идеями и посоветовать власти, как следует осуществлять политику с точки зрения образованной части общества.
Явных доказательств того, что руководители государства последних лет руководствуются при принятии политических решений и осуществлении своей политики положениями консервативной социально-политической мысли и опытом правых консерваторов других стран прошлых лет, вроде бы, нет. Тем не менее целый ряд начинаний исполнительной и президентской власти за 2000-2006гг. указывает на то, что правоконсервативная доктрина (в широком смысле слова) востребована сейчас не только представителями гражданского общества страны (руководителями многих политических партий, представителями интеллигенции), но и высшими государственными чиновниками.
К консервативным начинаниям российских властей можно отнести и введение системы Федеральных Округов, и реформирование порядка избрания парламента, и перемены в партийном спектре страны, и широкая дискуссия с обществом по поводу продуктивного сотрудничества государства и Церкви. Косвенным доказательством внимания государственных деятелей к правоконсервативной проблематике и политике этого направления является реабилитация имен и наследия русских - И.А.Ильина, П.А.Столыпина, А.И.Солженицына.
Заключение
Современные государства демонстрируют нам, что «век идеологий» не закончился. И сейчас каждая страна в целях своей безопасности и поддержания суверенитета и конкурентоспособности неизменно обеспечивает соответствующее её интересам информационно-политическое поле. Несмотря на то, что в ХХI веке традиционные политические идеологии века ХХI уже не встречаются в «чистом» виде, их элементы всегда присутствуют в повестке дня каждой страны: в деятельности политических партий и общественных организаций, в решениях политических деятелей, в освещении событий СМИ, в убеждениях представителей интеллигенции.
Сегодня наша страна — свободное и конкурентоспособное государство, уровень жизни в котором ниже чем в Евро-атлантическом регионе, но выше, чем в странах «третьего мира». Существующее положение дел критикуется за отсутствие чёткого плана действий на будущее; программы, которая позволила бы реально посмотреть на вещи и оценить перспективы мобилизации населения для развития страны. Отечественные политики из всего партийного спектра сходятся в том, что России и сейчас нужна государственная идеология. Не такая, какой был догматический марксизм, — а гибкая, мобильная, современная и своевременная.
Наиболее жизнеспособными из предлагаемых доктрин можно считать те, которые предлагают реализовать тот или иной консервативный проект. И дело здесь даже не столько в патриархально-этатистском менталитете россиян, сколько в истории нашей страны, традициях централизованного государства, в разных формах существовавшего именно как единое унитарное государство ещё со времён Московии ХIV века. Результаты социологических опросов говорят о том, что граждане страны устали от различных форм экстремизма (как левого, так и правого) и радикализма; россияне хотят стабильности, порядка и соблюдения законов — а это составляющие классической идеологии консерватизма, наряду с общепризнанными семейными ценностями.
Однако отметим, что в условиях построения демократии ни одна доктрина не может функционировать, если ею пользуется лишь исполнительная власть. Отсюда закономерно следует вывод, что если правый консерватизм действительно необходим России, то по сей день актуален вопрос создания крупной консервативной политической партии. Исторический опыт показывает, что европейские модели консерватизма неприемлимы для России. На отечественной почве консерватизм должен сочетать в себе положительные черты просвещённого национализма (государственничество, патриотизм, традиционализм, уважение к национальным традициям и культуре) и умеренного либерализма (законность, рыночную экономику, свободу личности, институт частной собственности и гражданского общества).
Список использованной литературы
1. Богданов А.Н. Прерванная традиция американского консерватизма. // Свободная мысль.-2009.-№3
2. Северный В.Г. Опережающий консерватизм российской политики. // Право и политика.-2009.-№2
3. Дугин А. Четыре типа консерватизма. // Политический журналъ.-2008.-№12
4. Волков А., Привалов А. Апология пустого места. // Эксперт.-2007.-№1-2
5. Холодковский К.Г. Противостояние левые – правые: анахронизм или смена координат? // Полис.-2006.-№6
6. Матюхин А. Консервативные реформы и современная Россия. // Обозреватель.-2005.-№10
7. Рахшмир П.Ю. Консерватизм и либерализм: метафоры консенсуса. // Полис.-2005.-№5
8. Пантелеев С.Ю. Современный русский консерватизм. // Свободная мысль.-2004.-№11
9. Меморандум Серафимовского клуба: От политики страха к политике роста. // Эксперт.-2003.-№1
10. Панарин А.С. Консерватизм и будущее России. // Высшее образование сегодня.-2003.-№12
11. Максименко Ю. Проблема «консерватизм - демократия» в разработке ведущих теоретиков русского консерватизма. // Власть.-2002.-№4
12. Шмачкова Т.В. Мир политических партий. // Полис.-2002.-№1-2
13. Шугурова И. Консервативная перспектива России. // Власть.-2002.-№4
14. Бызов Л.Г. Новый политический консенсус в России. От государства «смуты» к государству «термидора». // Россия и современный мир.-2000.-№3
15. Галкин А.А. Консерватизм вчера и сегодня. // Власть.-2000.-№2
16. Григоров С.Г. Преодоление заданности. Размышления о консерватизме. // Полис.-2000.-№4
17. Кишенкова О.В. Консерватизм как «идеологическая подкладка под власть». // Власть.-2000.-№2
18. Мангейм К. Идеология и утопия. // Полития.-1994.-№9
19. Василик М.А. Политология: Словарь – справочник. – М.: 2000
20. Волков Ю.Г. Политическая идеология современной России. – Ростов-на-Дону: 2005
21. Галкин А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. – М.: 1997
22. Гуторов В.А. Необходим ли консерватизм посткоммунистической России? – СПб.: 2004
23. Дугин А.Г. Философия политики. – М.: Арктогея центр, 2004
24. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. – М.: 2005
25. Коцюбинский Д.А. Консерватизм в контексте Нового времени (к проблеме использования понятия). – СПб.: 2004
26. Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. – М.: 2000
27. Соколова Р.И. Технология власти. – М.: ИФ РАН, 2005
28. Ремизов М. Опыт консервативной критики. – М.: 2002
29. Смирнов А.В. Консерватизм: знание и власть. – СПб.: 2004
30. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. – М.: 2003
