Суверенитет народа — это есть осуществление воли, которая всегда стремится к равенству, в то время как частная воля отдельного человека стремиться к преимуществам. Из этого следует важнейшее свойство суверенитета: неделимость, неотчуждаемость и неограничимость. Общая воля всегда определена и всегда стремится к пользе всех. Вместе с тем Руссо подчеркивает, что из этого не следует, что общая воля, то есть воля народа, не может заблуждаться. «Люди всегда стремятся к своему благу,— писал мыслитель,— но не всегда видят, в чем оно»[55].
Для того, чтобы решения народа всегда имели верное направление, надо, чтобы в государстве не было ни одно частного сообщества, наносящего тот или иной ущерб воле народа. Общая народная воля по своей природе суверенна, то есть обладает верховной властью. Верховная власть ни при каких обстоятельствах не может быть отчуждена от общей воли народа. «Я утверждаю … что суверенитет, который есть только осуществление воли,— писал Руссо,— не может ни когда отчуждаться и что суверен, который есть ничто иное, как коллективное существо, может быть представляем только самим собой. Предаваться может власть, но никак не воля»[56].
Руссо решительно настаивает на таких важнейших атрибутах верховной власти как неограниченность, неотчуждаемость и неделимость. Он четко сформулировал идею суверенитета как направление общей народной воли, как неотъемлемый и неделимый и неделимый принцип абсолютного полновластия народа. Суверен, обладающий абсолютной властью, вправе требовать от каждого члена политического организма строго выполнения его гражданских обязанностей: «Все то, чем гражданин может служить государству, он должен сделать тотчас же, как полностью суверен этого требует, но суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполезные для общины; он не может даже желать этого, ибо как в силу закона разума, так и в силу закона естественного ничто не совершается без причины»[57].
Критикуя монархический образ правления, Руссо подчеркивал, что монархия всегда стремится быть неограниченными повелителями и не случайно в королевских дворах господствуют интриги и вероломства. Аристократическая форма правления самая древняя. История человечества, по Руссо, знает три вида аристократии: естественную, выборную или наследственную. Аристократия первого рода пригодна лишь для народов, находящихся в начале своего развития; второго — «лучше всех»; это — аристократия в собственном смысле слова; третьего — представляет собой худшее из всех правлений.
Руссо выделяет две формы государства: республика и деспотия. Используя понятия «демократия», «аристократия» и «монархия», он пытался охарактеризовать организацию правительства. Демократическое правительство состоит из всех граждан, аристократическое — из малого числа граждан, монархическое — из одного человека. Руссо категорически против демократии. Он замечает, что в государстве с таким правительством суверен и правительство не раздельны. Такое государство фактически не имеет правительства. «Если брать этот термин в точном его значении,— продолжает Руссо,— то никогда не существовала подлинная демократия, и никогда таковой не будет»[58].
Руссо спрашивал: какой наиболее верный признак хорошего правления? — и отвечал: этим признаком является, прежде всего рост численности и благосостояния народа. Руссо дает совет для предотвращения захвата власти государства. Это периодические референдумы на вопрос о доверии к правительству, а так же согласие народа с настоящей формой правления, и если народ пожелает, то форма правления должна измениться. Трибунат, по мысли Руссо, должен быть сдерживающей силой между народом и правительством и защищать суверена от правительства или наоборот, в необходимых случаях. Он не должен относиться ни к законодательной, ни к исполнительной властям. Его функции определены автором, как защитника законов. Для предотвращения злоупотреблений Руссо предлагал сделать работу трибуната не постоянной, а с определенными промежутками.
Заключение
Республика — одна из важнейших форм правления. В истории политической и правовой мысли под нею, в основном, подразумевали демократию или аристократию. Эта мысль отражается в концепциях таких мыслителей, как Аристотель, Цицерон, Макиавелли, Боден и др. В дальнейшем при классификации форм правления стало употребляться понятие о республике. В современной политической науке понятие демократия применяется для характеристики политического режима.
Важнейшее место в данной классификации занимает демократия. В ранний период своего существования в Древней Греции демократия понималась как особая форма, разновидность организации государства, при которой властью обладает не одно лицо и не группа лиц, и все граждане, пользующиеся равными правами на управление государством.
Демократия как мировоззренческий идеал, превращаясь в цели деятельности людей, дает начало демократии как определенному социальному движению. Это движение возникает под флагом борьбы с абсолютизмом за либеральные ценности и в ходе истории постепенно расширяет диапазон своих целей. Демократия как власть народа или, более развернуто — «правление народа, избранное народом и для народа» (определение американского президента А.Линкольна) выступает скорее нормативным идеалом, привлекательной утопией, чем характеристикой реальных демократических государств.
Демократия как народовластие представляет собой во многом утопический идеал, который все же имеет важное значение, поскольку он выступает ориентиром, целью политического развития общества. Реальная демократия в лучшем случае — власть большинства над меньшинством, в худшем — господство хорошо организованного, опирающегося на экономическую, а так же информационную власти и социальные привилегии меньшинства над большинством, осуществляемое при формальном согласии большинства граждан. Подлинное народовластие несовместимо с существованием государства и демократии как его разновидности. На деле же демократия нигде и никогда не существовала без государства.
Греческое слово демократия в переводе на русский язык значит народоправство. Слово это очень часто употребляется в одинаковом значении со словом республика. Республика может быть организована, так, что власть на деле будет принадлежать большинству, и она может быть организована, что фактически власть будет принадлежать меньшинству. В первом случае, по мнению Е.А.Энгеля, мы имеем дело с демократической республикой, а во втором случае — с буржуазной[59]. Однако следует оговорится, что мы все же имеем дело скорее всего с демократией и аристократией. Такое деление, по-моему, более корректно.
Демократическая республика предполагает такое государственное устройство, которое обеспечивало бы фактическое государство в политической жизни интересов большинства населения. Удачную характеристику признаков демократической республики дает все тот же Е.А.Энгель. Он выделяет:
1) демократический характер избирательного права;
2) однопалатный парламент;
3) действительность общественного контроля;
4) оплату депутатского труда из средств государственного казначейства;
5) краткосрочность полномочий государственных органов;
6) отсутствие права санкций законов[60].
Что касается современных республик, то еще раз выделю основные их виды: президентские, полупрезидентские и парламентские. В первом случае исполнительная и законодательная власти уравновешивают друг друга, во втором преобладает исполнительная власть, в третьем — законодательная. Необходимо отметить, что полупрезидентская система характерна в основном для государств с автократическими тенденциями. Такая система сложилась во Франции, где во все времена существовали мощные центростремительные силы. Наоборот, в Италии, где централизованное государство сложилось лишь в XIX веке, традиционно сильны провинциальные силы.
Список использованной литературы
1. Азаркин Н.М. Монтескье. М., 1988.
2. Аристотель. Сочинения. Т.4. М., 1984.
3. Бернардинер Б.М. Социально-политическая философия Ж.-Ж.Руссо. Воронеж, 1940.
4. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М., 1977.
5. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960.
6. Еллинек Г. Общее учение о государстве. М., 1908.
7. Ковавлевский М.М. Общее учение о государстве. СПб., 1908.
8. Кококшкин Ф.Ф. Республика. Пг., 1917.
9. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. М., 1908.
10. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1904.
11. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Пг., 1922.
12. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.
13. Монтескьс Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.
14. Петров В.С. Сущность, содержание и формы государства. Л., 1971.
15. Петров В.С. Тип и формы государства. Л., 1967.
16. Рейснер М.А. Государство. М., 1918. Ч.2.
17. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.
18. Стародубский Б.А. О классификации форм буржуазных государств.//Уч. Труды Свердловского юрид. ин-та. Вып.4. Свердловск, 1964.
19.Украинцев Б.С. К вопросу об определении категорий «содержание» и «форма». М., 1967.
20. Хмелинин М.И. Сущность и формы государства. М., 1969.
21. Цицерон. Диалоги. М., 1974.
22. Черноголовкин Н.В. Сущность, типы и формы государства. М., 1968.
23. Чичерин Б.Н. История политических учений. М., 1869. Ч.1.
24. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т.1.
25. Энгель Е.А. Государство и формы его строя. Пч., 1919.
[1] Энгель Е.А. Государство и формы его строя. Пг., 1919. С.22.
[2] См.: Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Пг., 1922. С.422.
[3] См.: Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960. С.13-17.
[4] См.: Петров В.С. Тип и формы государства. Л., 1967. С.67-68.
[5] Энгель Е.А. Указ. соч. С.27.
[6] См.: Там же. С.30.
[7] Стародубский Б.А. О классификации форм буржуазных государств//Уч. тр. Свердловского юрид. ин-та. Вып. 4. Свердловск, 1964. С.493.
[8] Энгель Е.А. Указ. соч. С.78.
[9] См.: Кокошкин Ф.Ф. Республика. Пг. 1917. С.15-16.
[10] См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. М., 1908. С.492.
[11] См.: Шершеневич Т.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т.1. С.228-229.
[12] См.: Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. М., 1908. С.140-142..
[13] Коркунов Н.М. Русское государственное право. Спб., 1904. Т.1. С.107.
[14] См.: Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. С.330-346.
[15] См.: Кокошкин Ф.Ф. Республика. С.18-19.
[16] См.: Коркунов Н.М. Указ. соч. Т.1. С.109.
[17] См., например: Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. С.384.
[18] См.: Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1994. С.5.
[19] См.: Становление американского государства/Отв. ред. акад. А.А.Фурсенко.— Спб., 1992. С.129.
[20] Никифоров А. Правовое особенности президентской власти//Сша: экономика, политика, идеология. 1972. №8. С.29.
[21] См.: Карпикова И.С. Итальянский парламент. М., 1965. С.19.
[22] См.: Современные зарубежные конституции/Отв. ред. Б.А.Страшун.— М., 1992.
[23] См.: Аристотель. Сочинения. Т.4. М., 1984.
[24] См.: Цицерон. Диалоги. М., 1974.
[25] Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982. С.390.
[26] Там же. С.391.
[27] Там же. С.434.
[28] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С.115.
[29] Гегель. Политические произведения. М., 1978. С.152.
[30] См.: Чичерин Б.Н. История политических учений. М., 1869. Ч.1. С.424-425.
[31] См.: там же. С.430-432.
[32] См.: там же. С.437.
[33] См.: там же. С.438.
[34] См.: там же. С.439.
[35] См. подробнее: Азаркин Н.М. Монтескье. М., 1988.
[36] Монтескье Ш.Л. О духе законов//Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955. С.169.
[37] Там же. С.176.
[38] Там же. С.257.
[39] Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М., 1977. С.46.
[40] См.: Локк Дж. Два трактата о превлении//Локк Дж. Сочинения. М., 1988. Т.3. С.346-348.
[41] Монтескье Ш.Л. О духе законов. С.289.
[42] Там же. С.289.
[43] Там же. С.290.
[44] Там же. С.290.
[45] Там же. С.292.
[46] Там же. С.293.
[47] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С.59.
[48] Там же. С.72.
[49] Политические учения: история и современность. М., 1976. Ч.1. С.371.
[50] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С.78.
[51] Там же. С.160.
[52] Там же. С.159.
[53] См. например: Бернардинер Б.М. Социально-политическая философия Ж.-Ж.Руссо. Воронеж, 1940. С.106 и сл.
[54] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С.172.
[55] Там же. С.173.
[56] Там же. С.172.
[57] Там же. С.170.
[58] Там же. С.200.
[59] См.: Энгель Е.А. Указ. соч. С.89.
[60] См. там же. с.90-99.
