Реферат: Возникновение политической науки, ее становление и развитие
Реферат: Возникновение политической науки, ее становление и развитие
МИНИСТЕРСТВО ТОРГОВЛИМОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КОММЕРЦИИ
Южно-Сахалинский институт
РЕФЕРАТ ПО ПОЛИТОЛОГИИ
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ, ЕЕ СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ
Выполнил:
Студент группы 2.611
Дворцов Александр Александрович
Преподаватель:
Алин Юрий Юрьевич
ЮЖНО-САХАЛИНСК
1999
СОДЕРЖАНИЕ
Политические идеи древнего мира и средневековья 3
Политическая мысль эпохи Возрождения и периода буржуазных революций 5
Марксистская концепция политики 9
Общественно-политическая мысль России XIX-XX веков 10
5. Современные политические учения Запада 16
6. Список литературы 19
Политические идеи древнего мира и средневековья
Политология, как и всякая наука, имеет свою историю
возникновения, становления и развития. Без изучения истории политической
мысли невозможен анализ современных политических процессов и явлений.
Политическая мысль зародилась в глубокой древности в странах Древнего
Востока, но наивысшего расцвета в Древнем мире она достигла в Древней
Греции и Риме.
Видное место в истории политической мысли античности занимают взгляды
Платона (427 — 397 гг. до н. э.), изложенные им в произведениях
«Государство», «Законы». Предшественники Платона — софисты (Протогор,
Продик и др.) утверждали, что политика — это чисто человеческое дело.
«Человек — есть мера всех вещей», а потому справедливость не является
каким-то природным или божественным установлением. Любой закон есть
продукт соглашения между людьми, противоречивое и изменчивое творение
человеческого разума.
Подобные учения Платон находил неверными и вредными, ибо они, по его
мнению, призывают людей к неповиновению законам. Ведь люди могут
договориться о чем угодно и тем самым нарушить незыблемый порядок в
обществе. Согласно Платону, «естественным путем возникают лишь
«порочные» формы государства». К таким порочным формам он относит
тимократию, олигархию, демократию и тиранию. Тимократия — это власть
честолюбцев. Честолюбие влечет за собой страсть к обогащению. В
результате тимократия превращается в олигархию — господство немногих
богачей. При этой форме общественного устройства существует как бы два
государства: одно богатых, другое бедных. Между ними идет непрерывная
борьба. Эта борьба заканчивается установлением демократии — власти
большинства. Демократическое государство «сверх должного опьяняется
свободой». Чрезмерная свобода для отдельного человека и для государства
превращается в рабство. В условиях такого общего беспорядка власть
захватывает какой-либо сильный род, а самый ловкий и коварный из его
среды становится тираном. Так демократия неизбежно превращается в
тиранию — наихудшую форму государственного устройства. Но и она не
вечна, а постепенно разлагается. Все опять повторяется заново.
Чтобы разорвать этот порочный круг господства, своеволия, порожденного
«порочным» избытком свободы и демократии, Платон несовершенным формам
государства противопоставляет идеальное государство — справедливое
правление «аристократов духа» — мудрецов. В нем должно быть «красивым
все в целом», сохраняется всеобщность государственного принципа: свобода
государства по отношению к индивиду. Основным условием и принципом
совершенного государства Платон выделяет справедливость, состоящую в
том, что каждому гражданину отводится какое-то особое занятие и особое
положение. Он вводит строгую иерархию сословий: философы — правители,
стражи — воины, ремесленники и крестьяне — занимаются физическим трудом,
а также строго контролируемую систему образования и воспитания. У
подданных нет ничего своего: ни семьи, ни собственности — все общее.
Идея Платона о разделении труда, лежащая в основе возникновения
государства, относится к важнейшим политическим обобщениям.
В отличие от Платона, Аристотель (384-322 гг. до н. э.) делает попытку
анализа реальных форм государственного устройства посредством изучения
фактического материала. Аристотель утверждал, что человек -
«политическое животное и поэтому несет в себе инстинктивное стремление к
совместному жительству», развитие общества идет от семьи к общине, а от
нее к государству-полису. Он связывает функции и предназначение
государства с высшей природной целью человеческих существ — общением.
Государство, как семья и община, выступает формой общественных связей, к
тому же высшей. Поэтому, по мысли Аристотеля, человек есть «животное
государственное». Задача политологии как науки о государстве заключается
в том, чтобы научить политического деятеля искусству государственного
управления, показать ему какой государственный строй при данном
состоянии общества является наиболее пригодным.
Все формы государства Аристотель разделяет на правильные и неправильные.
Правильными являются те, где истинная цель государства состоит в общем
благе. К неправильным относятся такие формы, в которых имеются выгоды
одних правителей, а не народа. Государственный строй, по Аристотелю,
представляет из себя такой порядок, при котором господство принадлежит
законно установленной власти. К правильным государствам он относит
монархию или царство, аристократию или господство лучших и «политию» или
республику. Каждой правильной форме противопоставляется неправильная:
тирания, где имеется в виду только польза правителя; олигархия, где
правят богатые для собственной выгоды; демократия, где властвуют бедные,
имея в виду только самих себя.
В учении Аристотеля, как и у Платона, имеют место тоталитарные
тенденции: человек — часть государства, личные интересы строго подчинены
общественному благу. Гражданин — это частица единой политической
общности. Граждан Аристотель называл свободными людьми, но свободу он
понимал как противоположность рабству. Граждане занимаются военными,
судебными и законодательными делами, а сельское хозяйство и промышленное
производство — это удел рабов. Граждане могут иметь частную
собственность, но пользоваться ею, по мнению Аристотеля, следует сообща,
т. к. неравенство становится причиной возмущения и переворотов.
Политический идеал Аристотеля — государство, в котором только закон есть
сила, а наиболее подходящей в политическом отношении выступает смешанная
форма государственного строя, основанная на стремлении объединить
интересы бедных и богатых.
Значительный вклад в развитие политической мысли в Древнем Риме внес
Марте Тулий Цицерон (106-43 гг. до н. э.) в работах «О государстве» и
«Законы». Особое внимание он уделяет разработке проблем правового
равенства и государства. Согласно Цицерону, государство и право
возникают не по произволу, а в соответствии со всеобщим требованием
природы, включающим, в том числе, и веления человеческой природы.
Государство, по Цицерону, основано на всеобщем разуме и справедливости,
оно также является делом народа и возникает в результате согласия в
вопросах права и общности интересов. Причиной образования государства
является охрана собственности. В основе права лежит справедливость,
первым требованием которой является не вредить другим и не покушаться на
чужую собственность.
Цицерон выделяет три формы государства: царская власть, власть
оптимистов (аристократии), народная власть (демократия). Лучшей формой
государства Цицерон считает смешанную форму, важнейшим достоинством
которой является прочность государства и правовое равенство его граждан.
Важным в учении Цицерона является рассмотрение гражданина как субъекта
правового общения. Он также впервые выделяет «право народов»,
существенным принципом которого является необходимость соблюдения
обязательств, налагаемых международными договорами.
Политическая мысль Древней Греции и Рима была пронизана идеей неумолимой
судьбы, требующей смирения, ее рационализм был очень ограничен и присущ
только небольшой элите античного общества.
Политическая мысль средневековья также пронизана заботой о поиске основ
устойчивого порядка, умеренных форм правления, требованием
законопослушания. В средневековье власть осмысливается как осуществление
божьего промысла. Повиновение государственной власти — одно из основных
требований христианской морали. В основе этого требования лежит завет
Христа в лояльности и покорности властям: «отдайте кесарю кесарево, а
Богу богово». Раннехристианские апологеты (Афиногор, Тертуллиан и др.)
призывали христиан повиноваться государственной власти.
Наиболее развитое учение об общественном устройстве в эпоху
средневековья предложили Августин Аврелий (354-430 гг.) и Фома Аквинский
(1224-1274 гг.). Епископ Иппонийский Августин выдвинул учение о двух
градах: божественном и человеческом. Согласно этому учению все люди
принадлежат к одному из этих «градов». Человеческий град — это град
проклятых Богом людей, нечестивцев, которые обречены на погибель. Град
божий или Божье царство образуют праведники, которые предопределены к
спасению. С приходом Христа и созданием христианской церкви «град Божий»
реализуется через деятельность церкви. Отсюда проистекает получившая
широкое распространение в средневековье идея господства церкви над
государством, духовной власти над светской. На ней базируется мысль о
вселенских правах папы Римского на власть, его право назначать и смещать
государей.
Доминиканский монах Фома Аквинский учил, что повиноваться властям
следует лишь в той мере, в какой они благословенны духовной властью.
Если же власть просто завоевана, отобрана у законного правителя, то
всякий вправе ей сопротивляться. Точно также можно и должно не
повиноваться распоряжениям властей, если они предписывают греховные
деяния.
Фома Аквинский был сторонником монархии. Однако он различал два типа
монархии: абсолютную и политическую. Политическую монархию он считал
предпочтительней, так как в ней монархи руководствуются законом и
действуют в его пределах.
Политическая мысль эпохи Возрождения и периода буржуазных революций
В эпоху Возрождения в Западной Европе значительную роль в
развитии политической мысли сыграл итальянец Никколо Макиавелли
(1469-1527). В работах «Государь» и «Рассуждения на первую декаду Тита
Ливия» он рассматривает государство как политическое состояние общества:
отношение властвующих и подвластных, наличие соответствующим образом
устроенной, организованной политической власти, юстиции, учреждений,
законов. Он называет политику «опытной наукой», которая разъясняет
прошлое, руководит настоящим и способна прогнозировать будущее. Он
считал, что в основе политического поведения лежат выгода и сила, в
политике следует опираться на силу, а не на мораль, которой можно и
пренебречь при наличии благой цели. Отсюда следовал вывод, что в
политике цель оправдывает средства.
Существуют два способа действия для достижения целей: путь закона и путь
насилия. Первый способ — способ человеческий, второй — диких животных.
Государи должны уметь пользоваться обоими способами.
Макиавелли освобождает политику от принципов морали. Известно, что
именем Макиавелли («макиавеллизм») называется политика основанная на
культе грубой силы, пренебрежении нормами морали. Самоуверенность,
смелость и гибкость — вот от чего зависит успех политики, по мнению
Макиавелли. При рассмотрении форм государственного устройства он отдает
предпочтение республике, а не монархии. Единовластие необходимо при
создании и реформировании государств, а республиканское правление
является лучшим для поддержания государственной власти.
Рассматривая политику применительно к конкретному обществу, Макиавелли
отмечает большое влияние на нее борьбы противоположных классов: простого
народа и элиты, имущих и неимущих. Из соотношения борющихся в обществе
сил он выводит и конкретные формы государства. Он предпочитает умеренную
республику или «смешанную форму государства», в которой сочетается
демократический, аристократический и монархический элементы власти.
В эпоху зарождения капиталистических отношений в Западной Европе
развитие политической мысли связано с целой плеядой таких философов, как
Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ш. Монтескье, М. Ф. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо
и др. Одним из основоположников теории общественного договора является
английский мыслитель Толще Гоббс (1588-1679). В работе «Левиафан или
материя, форма и власть государства» он описывает хаос естественного
догосударственного существования людей, жизнь без красоты, промышленной
культуры. В этом обществе были только конфликты, но люди, будучи
разумными, нашли выход из хаоса — общественный договор. Они согласились
передать все свои права монарху и подчиниться в обмен на закон. Политика
и ее носитель, государство, по мнению Гоббса, учреждаются людьми путем
договоренности между собой, индивиды доверяют единому лицу, верховной
власти над собой. Государство и есть лицо, использующее силу и средство
для людей, как оно считает необходимым для их мира и общей защиты. Гоббс
выступал защитником монархической власти. Он утверждал, что заключив
общественный договор и перейдя в гражданское состояние, индивиды
утрачивают возможность изменить форму правления, освободиться из-под
действия верховной власти. По его мнению, могут существовать три формы
государства: монархия, демократия и аристократия, которые различаются не
природой и содержанием воплощенной в них верховной власти, а
пригодностью к осуществлению той цели, для которой они были установлены.
Права государственной власти, по теории Т. Гоббса, были вполне
совместимы с интересами классов, осуществляющих английскую революцию.
Совершенно очевидно, что по современным меркам Т. Гоббс больше
консерватор, чем либерал, т. к. даже либеральную идею об общественном
договоре он интерпретировал так, что выводы оказались консервативными:
свобода возможна лишь в том случае, если люди передают право
распоряжаться ею монарху.
Политическая теория английского философа Дж. Локка (1632-1704) является
еще одной попыткой изложения гражданской концепции политики. Он был
идеологом социального компромисса между дворянством и буржуазией. Свои
политические взгляды он изложил в работе «Два трактата о государственном
правлении». Государство, по Локку, получает от людей ровно столько
власти, сколько необходимо для достижения главной цели политического
сообщества — реализовать свои гражданские идеи и прежде всего права
владеть собственностью.
В государстве никто и ничто не может находиться вне подчинения законам и
законности. Локк предвосхитил идею правового государства, так как, по
его мнению, именно закон является главным инструментом сохранения и
расширения свободы личности. «Там, где нет законов, там нет и свободы».
Поддержание режима свободы требует четкого разграничения
публично-властных полномочий государства. Законодательной властью должен
обладать только парламент, исполнительная и судебная власть, с одной
стороны, должны быть подчинены ему, с другой — могут оказывать активное
влияние на деятельность органов законодательной власти.
Для Локка важно, чтобы любая форма государства вырастала из
общественного договора — добровольного соглашения людей, чтобы она
охраняла их естественные права и свободы. Локк развил учение о переходе
от естественного права к гражданскому состоянию общества и
соответствующим ему формам государственного управления. Он сформулировал
в качестве главной цели государства — сохранение свободы собственности,
отстаивал принцип разделения властей.
В противоположность Гоббсу, Локк делал вывод: государство подчиняется
обществу, которое в свою очередь, подчиняется личности, а так как
государство и общество — это не одно и тоже, то падение государственной
власти, не означает конца общества. Общество может создать новую
государственную власть. Согласно Локку, государство действует только в
целях защиты прав личности, оно не должно быть более могущественным, чем
личность, ибо личности создают общество, а общество — государство.
Среди мыслителей либерального направления видное место занимает
французский мыслитель Шарль Луи де Монтескье (1689-1755). Его книга «О
духе законов» относится к вершинам классической политической мысли, в
которой он создал реалистическую картину генезиса
государственно-правовых явлений, раскрыл в основных принципах формы
государственного правления (добродетель-демократия,
умеренность-аристократия, честь-монархия, страх-деспотия), свойственные
определенному историческому периоду.
Свободу и равенство Монтескье рассматривал как фундаментальные свойства
человеческой природы и источники права, а следовательно, и «государство
разума». Он считал, что общественный интерес удовлетворяется лишь путем
следования правильно понятому частному интересу. Понимая свободу как
независимость, он считал, что в общественной жизни сталкиваются
отдельные свободы, а потому «свобода есть право делать все, что
дозволено законом», отсюда — «разрешено все, что не запрещено законом».
Теория разделения властей — второе достижение Монтескье. Эта теория
происходит из старой идеи «смешанного правления», которую разрабатывали
еще Аристотель и Цицерон.
Впервые идея разделения властей нашла свое практическое воплощение в
Англии в период правления Кромвеля, хотя это и произошло стихийно.
Анализируя британскую политическую систему, Монтескье теоретически
осмыслил ее. По его мнению, политической властью всегда злоупотребляют,
злоупотребление же вытекает из природы человека. Верховенство права
может быть обеспечено лишь разделением властей на законодательную,
исполнительную и судебную с тем, чтобы различные власти могли взаимно
сдерживать друг друга. Этот принцип возводится в конституционный принцип
государства, в котором выражается не только рациональное разделение
властно-управленческого труда, но и соотношение сил в обществе.
В радикально-демократическом направлении политической мысли особое место
занимает французский философ и писатель Жан-Жак Руссо (1712-1778) и его
произведение «Об общественном договоре, или принципы, политического
права». С Руссо на смену гражданской концепции политики приходит
социальная. В социальной концепции политики смещаются акценты. Отправной
точкой является не отдельный человек, а группы, т. е. классы, нации и т.
д., и индивидуум рассматривается как продукт общества. Государство же
исследуется с точки зрения его развития.
Создание «морального и совокупного тела» государства является
одновременно трансформацией «естественных индивидуумов» в «моральных»
граждан, обладающих реальными понятиями и чувствами. Таким образом, в
одном смысле, люди создают государство, а в другом — сами являются
продуктами государства: их мораль и человеческое достоинство сопредельны
с гражданством. По мнению Руссо, тех, кто сопротивляется общей воле, все
общество должно заставить подчиняться ей. Для эффективного действия
общей воли, Руссо считал необходимым также три внешних условия. Первое —
это социальное равенство. Не отрицая частную собственность, Руссо
протестовал против неравного распределения собственности среди членов
общества. Во-вторых - он настаивал на фундаментальном политическом
единстве. И, в-третьих, так как воля неотчуждаема, то она не может быть
представлена, ибо представительная власть - это рабство. Руссо, таким
образом, поддерживал прямую форму демократии. В противоположность
либеральной идеи компромисса интересов Руссо выдвигает принцип народного
суверенитета как основополагающий принцип республиканского строя.
Как известно из истории, идеи Руссо и других мыслителей эпохи
Просвещения воплотились в Великой Французской 1789 г. и последующих
буржуазных революциях, а также в теоретической подготовке политических
деятелей и мыслителей последующих поколений.
Продолжая разработку концепции либерализма, немецкий философ Иммануил
Кант (1727-1804) отстаивает принцип автономности личности. Он являлся
сторонником договорных теорий государства, развивал идеи правового
ограничения государственной власти. В работах «К вечному миру» и
«Метафизические начала учения о праве» Кант дает обоснование внутренних
моральных истоков свободы человека и роли права в установлении границ
произвола. Человек, по Канту, — это цель, а не средство. Способность
человека «давать себе закон» и без всякого внешнего принуждения бороться
за осуществление этого закона выражает его моральную автономию. Политику
рассматривал Кант как гармонию цели и средства.
Высшей формой, обеспечивающей свободу, выступает правопорядок. В праве
Кант видит гарант невмешательства в процесс индивидуального
самовоспитания. Каждый в состоянии быть хозяином самому себе. Смысл
принуждения, по Канту, состоит в эквивалентном возмещении ущерба,
который понес потерпевший от преступления. Право обладает принудительной
силой, носителем которой выступает государство.
Дальнейшее развитие учения о государстве и праве связано с именем Георга
Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831). В работе «Философия права» он
излагает идеалистическую теорию государства и права как ступеней
развития духа в его объективной форме.
Гегель разрабатывает учение о свободной воле, которая соотносится с
правом и представлена в виде трех ступеней развития: абстрактное право,
моральность и нравственность. Абстрактное право относится к проблемам
собственности и договора; учение о морали касается проблем умысла и
вины, намерения и блага, добра и совести; учение о нравственности
включает проблематику семьи, гражданского общества и государства.
Свобода личности и ее права, по Гегелю, реализуются прежде всего через
право на собственность. Абстрактное право и мораль рассматриваются двумя
сторонами права и приобретают свою действительность и конкретность в
нравственности, то есть в семье, гражданском обществе и государстве.
Важное место в развитии теории политики занимает учение Гегеля о
гражданском обществе и правовом государстве, которое рассматривается во
взаимной связи с социально-экономической сферой и политикой. Он создал
основы теории групповых интересов, которые рассматривал в качестве
основы гражданского общества. Единство общества может быть достигнуто
путем согласования различных интересов, а следовательно, с помощью
группового представительства в верховных органах власти. Идеалом своим
Гегель считает конституционную монархию, выражающую завершение
абсолютной идеи права.
Таким образом, основные доктрины политической мысли эпохи Возрождения и
периода буржуазных революций следующие:
1) теория народного суверенитета возникла и развивалась в XVII — XIX вв.
на базе теории происхождения общественного договора: согласно теории
общественного договора народ — источник государственной власти и ее
носитель, суверен;
2) теория правового государства:
а) учение о естественных правах личности, которые не зависят от
государственного признания;
б) необходимость гарантий прав личности;
в) связь государства и его органов с законами, правом, стоящим над
государством;
г) связь с доктриной разделения властей. 3) теория разделения властей:
а) три власти — законодательная, исполнительная, судебная — должны
осуществляться разными специфическими органами власти;
б) все сферы государственной деятельности только в рамках закона;
в) общедемократические принципы: закон принимается только
представительной властью, исполнительная власть не может изменить
законы; суд — независимый.
Значительный вклад в развитие политической мысли внесли представители
утопического социализма XVI-XIX столетий, родоначальником которого был
английский мыслитель Томас Мор (1478-1535). В своей книге «Утопия»
(место, которого нет) он впервые подвергает критике существующий строй в
Англии и представляет картину нового общества. В этом обществе
господствует общественная собственность на основе коллективной
организации труда и распределения, демократическое управление, равенство
и справедливость, созданы условия для разностороннего развития личности.
В развитии утопического социализма выделяются три этапа: ранний,
охватывающий XVI-XVIII вв., период зарождения капитализма и буржуазных
революций в Европе. Его представители Т. Мор (Англия), Т. Кампанелла
(Италия), Дж. Уинстенли, Г. Мабли, Ж. Мелье, Г. Бабеф (Франция).
Второй этап совпадает с утверждением капитализма и связан с именами
выдающихся мыслителей — Анри Сен-Симона и Шарля Фурье (Франция), Роберта
Оуэна (Англия).
Третий этап утопического социализма второй половины XIX столетия в
основном представлен русскими революционерами-демократами Н. Г.
Чернышевским, Н. А. Добролюбовым, В. Г. Белинским, А. Г. Герценом и
другими. В отличие от западных мыслителей русские революционные
демократы стояли на позициях революционного преобразования общества,
призывали к борьбе с царской монархией и установлению демократической
республики, утверждению народовластия на базе крестьянской общины.
Таким образом, в процессе развития политической мысли происходил процесс
накопления теоретических знаний в области понимания политических
отношений в период буржуазно-демократических революций, но он не привел
к созданию системы политических отношений, хотя и были накоплены
определенные элементы для ее формирования.
В конце XIX века в развитии политической мысли начинается новый этап,
когда происходит процесс выделения политологии в самостоятельную науку,
на базе которой формируются различные течения политической мысли.
Марксистская концепция политики
Вторая половина XIX и начало XX века характеризуются
утверждением капиталистических отношений в странах Европы и на
американском континенте. Вопрос о власти, формах государственного
правления приобретает важное значение в политической жизни того времени,
что и определило необходимость формирования политологии как
самостоятельной науки о политике.
Основоположниками материалистического учения о политике и власти были
Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895). Известно, что они
жили и создавали свои произведения в условиях революционных
преобразований в странах Западной Европы. Опираясь на материалистическое
понимание истории, они много внимания уделяли изучению сущности
политики, политической власти, характеру политической деятельности,
определили пути, формы и методы прихода к власти трудящихся масс,
рабочего класса.
Марксистская теория системы политических отношений включает в себя
следующие положения:
1) политические отношения, вытекающие из борьбы за власть и
осуществления власти, появляются на основе общественно-экономических
отношений, ими обусловлены и представляют собой политическую надстройку,
с соответствующими формами общественного сознания;
2) хотя базис первичен, а надстройка вторична, надстроечные институты
тем не менее играют активную роль в социально-экономическом базисе.
Политика выступает не только как отражение экономических отношений, но и
как важный инструмент их формирования;
3) государство есть продукт классовых противоречий и служит интересам
экономически господствующего класса. Это положение К. Маркс обосновал в
работе «Капитал», подчеркивая особую роль насилия в возникновении
первого классового разделения и появления государства;
4) экономически господствующий класс — он и политически и идеологически
господствующий класс;
5) на основании такого понимания сущности государства и классового
господства марксизм создает теорию политического сознания. Исходным
пунктом ее является утверждение о том, что общественное бытие людей
определяет их сознание;
6) анализ общественного положения классов, слоев и социальных групп
является исходным пунктом для понимания политического поведения масс, их
интересов, отдельных лидеров;
7) политика в марксизме рассматривается лишь в конечном счете
подчиненной экономике, и в то же время она имеет относительную
самостоятельность и влияет на экономические отношения, убыстряя или
замедляя ход экономических процессов.
Марксистские традиции в исследовании политической жизни в конце XIX в. в
XX столетии находят свое выражение и развитие в двух основных
направлениях: революционном и реформистском. Революционное течение в
марксизме нашло свое выражение в ленинизме, в работах выдающихся
теоретиков Запада и марксистской политической мысли. Р. Люксембург, А.
Грамши, Д. Лукача и др.
Реформистское направление в Западной Европе возглавили лидеры II
Интернационала К. Каутский и Э. Бернштейн, действовавшие под лозунгом
«движение все — конечная цель ничто». Реформистская стратегия
рассматривала социализм как процесс комплексного преобразования
экономических и общественных структур в соответствии с социалистическими
требованиями. Партии Социалистического Интернационала, взяв на
вооружение идеи постепенного преобразования капитализма в социализм:
разработали и утверждают в своей деятельности концепцию демократического
социализма. Основные положение этой концепции изложены в «декларации
принципов» Социалистического Интернационала, принятой в 1989 г. в
Стокгольме на XVIII конгрессе Социалистического Интернационала. В этом
документе говорится: «Демократический социализм представляет собой
международное движение за свободу, социальную справедливость и
солидарность. Его цель состоит в том, чтобы добиться мирного
международного устройства, при котором можно укрепить основные ценности,
а каждый человек получит возможность развить свои личные качества и
таланты, пользуясь гарантиями человеческих и гражданских прав в
демократическом обществе».
Демократический социализм как общественная система функционирует на
основе смешанной экономики, социальной справедливости, свободы и
равенства, социальной защищенности членов общества. Эти принципы находят
сегодня широкое воплощение и в программах политических партий в нашей
стране.
Общественно-политическая мысль России XIX-XX веков
Политическая мысль России имела своеобразие в сравнении с европейской
общественно-политической традицией. Это своеобразие было продиктовано
двумя важными обстоятельствами. Во-первых, особым географическим
положением России, которое сочетало в себе огромное пространство с
богатыми потенциальными ресурсами, и промежуточное положение между
Европой и Азией, Западом и Востоком. Российский этнос формировался под
постоянным воздействием этих противоборствующих цивилизаций. Во-вторых,
в сравнении с передовыми странами Европы, Россия находилась на более
низкой стадии социально-экономического и политического развития. Здесь в
производственных отношениях капиталистический способ производства
сочетался с феодально-крепостническими методами ведения хозяйства, в
политическом плане сохранялась абсолютно-монархическая форма управления.
Примеряя на себя европейские идеалы свободы, равенства, братства,
российская интеллигенция отчетливо осознавала необходимость освобождения
народа от пут крепостничества и тирании. Вокруг идеи свободы на
протяжении всего XIX и начала XX века формировались духовно-нравственные
основы жизни российской интеллигенции.
Указанные особенности эволюции политической мысли России находили
выражение в конкретных политических теориях и действиях. В начале XIX в.
впервые на арену политической борьбы выходит организованно оформленная
группа русских интеллигентов радикальной направленности — декабристы.
Основу взглядов декабристов на общество и человека составили идеи
просветительства о природном равенстве, о рабстве, как результате
нарушения естественного права. Декабристы призывали к созданию
гражданского общества, положив в его основание соблюдения прав человека
и гражданина. В «Русской правде» П. И. Пестеля выдвигались такие далеко
идущие политические и социальные идеи, как отмена крепостного права,
провозглашение России республикой, ликвидация сословий, свободы печати и
вероисповедания, привлечения крестьян к управлению страной,
неприкосновенность частной собственности.
Большинство декабристов выступали сторонниками буржуазно-демократических
преобразований в духе передовых европейских стран (в первую очередь
Франции). Пестель по примеру своих французских предшественников призывал
к физическому уничтожению царя и его семьи. В случае победы декабристов
Россия из «жандарма Европы» превращалась в демократическую страну.
Революционные политические идеи декабристов, нравственные основы
движения выходили далеко за рамки буржуазной свободы, прокладывая дорогу
к идеям общечеловеческого гуманизма.
В 30-40-е годы в общественно-политической жизни страны наступает период
просветительства. Разгром декабристов не давал возможности открыто
призвать к борьбе за свободу. Передовые идеи декабризма принимают форму
иную — форму социальных утопий, литературных изысканий, знаменуют
появление потерянного поколения, «лишних людей».
Вершина политической мысли этого периода принадлежит П.Я.Чаадаеву.
Чаадаев, как мыслитель и политический деятель, открыл себя в знаменитых
«Философических письмах». Размышляя над причинами отсталости России, он
приходит к выводу о том, что главная из них заключается в господстве
самодержавно-крепостнических порядков. Именно Чаадаев впервые
высказывает мысль об отсталости России в сравнении со странами Запада,
вызванной принятием христианства в византийской форме, что
способствовало изоляции от западных стран, где господствовал католицизм.
Россия таким образом оказалась исключенной из единой семьи европейских
народов.
К 40-50 годам прошлого века относится дошедший до дней сегодняшних спор
о путях развития России между славянофилами и западниками. Видными
представителями славянофильства были И. В. Киреевский, К. С. Хомяков, К.
С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин и др. Славянофилы исходили из идеи
самобытности России, в которой они видели не только независимость от
Запада, но и условие возрождения русского духа. Самобытность России
означала свободу человека. Представители раннего славянофильства стояли
за отмену крепостничества сверху, за развитие национальной
промышленности и протекционизм. Славянофилы выступали за свободу слова,
гласный суд, освобождение крестьян с наделом земли посредством выкупа.
Вместе с тем славянофилы идеализировали отживавшие атрибуты российской
действительности: в крестьянской общине, в частности, они видели
неизменный элемент, из которого создается вся ткань русского народного
быта и характер русского исторического процесса. Исходя из идеализации
прошлого России, славянофилы считали характерными чертами русского
народа мистицизм, религиозность, смирение, а основой развития России —
христианство, добро и согласие (в отличие от развития Запада, где
составляющими были, по их мнению, атеизм и вольнодумство, порождавшие
вражду и противоречия). Эти характеристики русского народа предполагали
особую историческую миссию России в мировой и европейской цивилизации.
В подходах к государственному устройству России славянофилы исходили из
необходимости сохранения самодержавия (Самарин и др.), силу которого они
видели в верности народным началам — православию и народности. При этом
славянофилы исходили из надсословности самодержавной власти.
Отрицательно оценивая деятельность Петра I, как политика прозападного
образца, славянофилы выступали вместе с тем за подобного Петру сильного
самодержца. Оставаясь противниками политического насилия, славянофилы
считали, что Петр внес в российскую историю элемент насилия, разобщил
сословия, стал виновником сословной вражды, ранее неизвестной русскому
обществу.
Важной чертой славянофильской идеологии стало стремление примирить
интересы всех сословий русского общества, добиться социального согласия.
Одни идеологи видели основу такого согласия в православии, другие — в
общих чертах русского национального характера.
Основу либеральной мысли России составили идеи западничества (Белинский,
Грановский, Герцен, Огарев, Боткин и др.), которые связывали будущее
российского общества с усвоением достижений западной цивилизации. Часть
западников исходила из возможности реформирования российской
действительности сверху, выступала против крестьянской революции и в
целом отвергала революционную идею (Грановский прямо называл социализм
«болезнью века»). Другая часть западников стояла на позициях
революционной демократии.
Славянофильство и западничество как течения русской
общественно-политической мысли просуществовали до 60-70-х гг. XIX в.
После отмены крепостного права вопрос, по какому пути идти России, во
многом утратил свою прежнюю остроту. Отголоски идей славянофильства и
западничества можно встретить и в народнических теориях, и в построениях
российского либерализма, и в программах будущих социал-демократов.
Революционно-демократические традиции предшествующих поколений
продолжили петрашевцы (Петрашевский, Спешнев, Ахшарумов, Момбелли,
Достоевский и др.), положившие начало перехода от дворянской
революционной идеи к демократической. Революционно-демократическое крыло
петрашевцев выступало за уничтожение крепостного права, самодержавия,
провозглашение демократической республики. Петрашевцы высказывали идею
уравнительного землепользования, общественной собственности, критиковали
капитализм. В среде петрашевцев широко использовались идеи европейских
социалистов-утопистов. Сам Петрашевский понимал социализм как догмат
христианской любви, который «всегда был в природе человека». Он писал:
«Социализм не есть изобретение новейшего времени, хитрая выдумка XIX в.,
подобная пароходу, паровозу или светописи. — Он всегда был в природе
человека и в ней пробудет до тех пор, пока человечество не лишится
способности развиваться и усовершенствоваться».
Самым значительным препятствием на пути введения социализма петрашевцы
считали самодержавие. Большинство петрашевцев настаивали на коренных
изменениях в распределении собственности (в т. ч. на землю) в пользу
трудящихся. Общественно-политические взгляды и практическая деятельность
петрашевцев подготовили новое поколение российских
революционеров-шестидесятников, способствовали распространению
социалистической идеи в российском. обществе.
Наиболее значительную роль в развитии политической мысли 50-60-х годов
сыграл А. И. Герцен (1812-1870). Известно, что Герцен прошел сложным
путем эволюции своих политических взглядов, пережив в конце 40-х годов
своеобразную «духовную драму», связанную с переходом из лагеря либералов
к революционным демократам. Выход из этой личной драмы Герцен нашел в
осмыслении идеи «русского социализма». Герцен считал, что социализм
обеспечит наиболее правильную и разумную организацию экономической
жизни, связывал утверждение социализма с уничтожением частной
собственности.
Формой перехода российского общества к социализму Герцен считал сельскую
общину, она — зародыш будущего социалистического строя. Герцен видел и
слабые стороны сельской общины: она ограничивала свободу личности, но
одновременно создавала условия для коллективного труда. Для развития
общины в ячейку социалистического общества необходимо воздействие на нее
передовой социалистической мысли; социалистическое устройство России
может стать результатом взаимодействия передовой мысли Запада и сельской
общины.
Необходимым условием превращения общины в ячейку будущего общества
Герцен считал освобождение крестьян с землей, сохранение и укрепление
самой общины, организации артелей в промышленности, распространение
принципа общественного самоуправления на все государственные структуры.
Каким путем Герцену виделся переход к социализму? Признавая желательным
«переворот без кровавых средств», Герцен приходит к пониманию
необходимости социального переворота, став тем самым одним из
родоначальников идеи народной революции в революционно-демократическом
лагере, одним из создателей народничества.
Своего наивысшего расцвета общественно-политическая мысль революционных
демократов России достигла в творчестве Н.Г. Чернышевского (1828-1889).
В своих художественно-публицистических произведениях «Что делать?»,
«Пролог», «Письма без адреса» и др. Чернышевский последовательно
отстаивал идеи ликвидации последствий крепостного права, радикального
обновления российского общества. Вслед за Герценом и петрашевцами, он
считал возможным при переходе к социализму использовать сохранившуюся
крестьянскую общину. Россия, по мнению Чернышевского, находится на
пороге народной революции, которая приведет к власти трудящихся. Новая
власть будет способна решить не только демократические, но и
социалистические задачи: ликвидировать буржуазную частную собственность,
организовать планируемое в масштабах всей страны крупное промышленное
производство, уничтожить разделение труда, свойственное феодализму и
капитализму, и на этой основе добиться развития личности и ее
способностей. Переоценивая социально-экономические возможности сельской
общины, Чернышевский считал ее способной устоять против капитализма, а
после свержения самодержавно-крепостнического строя воспринять
достижения техники, науки, культуры, сократив тем самым путь России к
социализму.
Надежды Чернышевского на общину основывались на его уверенности в победе
народно-крестьянской революции и безвозмездной передаче земли
крестьянам. В этом заключалась переоценка Чернышевским
социально-политических возможностей крестьянства России как
революционной силы. Будущее общество Чернышевский представлял себе как
планомерно организованное крупное производство, состоящее из
промышленных и сельскохозяйственных товариществ, взаимно обеспечивающих
друг друга продуктами своего труда, способных удовлетворить
индивидуальные и общественные потребности.
В центре общественно-политической борьбы пореформенной России стал
вопрос о форме государственного устройства. Основной формой
революционного движения, стремившегося к разрешению его революционными
средствами, было народничество. С народничеством — идеологией
крестьянского радикализма — связана целая страница политической истории,
многие политические и экономические идеи народнических лидеров оказались
живучими и были взяты на вооружение большевиками. Так, народники
отстаивали тезис об уничтожении частной собственности на землю, передачу
ее во владение обществу. Формой такой передачи народники считали раздел
земли поровну между крестьянами, ведение «трудового хозяйства» без
эксплуатации. Центральной идеей народнического социализма стала идея
уравнительности (равенства), а политической основой ее реализации идея
социальной революции (народнические идеологи различались в тактических
подходах к формам реализации идеи революции — каким путем поднять народ
на революцию, в отношении к государству и др.). Народники исходили из
общей идеи о возможности российскому обществу миновать капитализм и
осуществить переход к социализму посредством крестьянской общины. Еще в
1851 г. Герцен так охарактеризовал содержание и основной смысл будущей
народнической идеи: «Человек будущего в России — мужик, точно так же,
как во Франции — работник».
Общепринято выделять в зависимости от форм реализации социалистической
идеи в России три основных направления в народничестве 60-70-х годов.
Первое, пропагандистское, главные идеи которого были заложены в
«Исторических письмах» (1868) П. Л. Лавpoвa. Лавров исходил из ведущей
роли критически мыслящих личностей, их подготовки, самообразования как
условия объединения в союз борцов для подготовки социальной революции.
Только критически мыслящие личности, по его мнению, постигшие законы
общественного развития и возвысившиеся над толпой, мыслящей пассивно,
были в состоянии двигать прогресс, возглавить историческое I, движение
общества. Лавров напоминал интеллигенции, что своим положением она
обязана народу, поэтому находится в долгу перед ним. Каждая мыслящая
личность должна посвятить себя борьбе за прогресс — борьбе за социализм.
Лавров советовал создавать в народе опорные группы из интеллигенции,
крестьян, рабочих. В конце 70-х годов, когда «хождение в народ»
исчерпало свои возможности, а в народническом движении стали преобладать
тенденции политического террора борьбы, и особенно после убийства
народовольцами Александра II, Лавров изменил отношение к террору,
признав его целесообразность.
Анархистско-бунтарское направление народничества в течение длительного
времени возглавлял М. А. Бакунин. Идеи бакунизма имели в России богатую
социальную почву, особенно среди молодежи, находя отклик среди
значительной части общества. Рассуждения Бакунина заключались в
следующем: государство, существовавшее в России, несправедливо и требует
уничтожения. Входе его уничтожения социалистически-коллективистские
инстинкты русского народа получат развитие и воплощение в народной
революции. Бакунин и его последователи исходили из готовности народа к
революции (таким его делали нищета, рабство, опыт крестьянских войн,
выработанный народом идеал общественного устройства). С целью поднятия
народа на революцию Бакунин предлагал создавать инициативные группы из
революционной молодежи, призывал учащуюся молодежь бросать гимназии и
университеты и идти в народ для революционной работы и подготовки
«всесокрушительного бунта».
Привлекательной стороной учения Бакунина была критика государства. Любая
власть, по его мнению, создавая централизацию — бюрократию и
репрессивные органы — становится над обществом. Поэтому Бакунин отрицает
любое государство, даже демократическое, народное, которое по сути
остается антиобщественным. На место государства Бакунин предлагает
общинное самоуправление, задачей которого было передать землю народу.
В народничестве имелось еще одно направление: которое принято
характеризовать как заговорщическое. Его лидер П. Н. Ткачев вошел в
историю политического движения русским бланкистом, целью которого стала
подготовка заговора и захвата власти. Ткачев обращался к русским
революционерам «не опоздать» с мятежом, как развитие капитализма, по его
мнению, могло воспрепятствовать реализации идеи и укрепить силы реакции,
Захват власти в стране Ткачев считал сравнительно простым делом:
самодержавие, по его представлению, не имеет корней в обществе, его
можно свалить хорошо организованным действием. Основой преобразований
Ткачев также считал крестьянскую общину, трансформированную в коммуну на
основе общественной собственности и коллективного труда. После захвата
власти, Ткачев предлагал экспроприацию и передачу в пользование всего
общества орудий производства, замену конкуренции принципом «братской
любви и солидарности», введение всеобщего общественного воспитания,
уничтожения семьи, основанной на подчинении женщины, развитие общинного
самоуправления при ослаблении центральной власти.
Кроме революционной мысли в России конца XIX в. развивались либеральные
и консервативные политические направления. Среди них —
неославянофильство, получившее с 60-х годов название почвенничества,
общественно-политические воззрения В. С. Соловьева, оказавшие сильное
воздействие на последующих мыслителей начала XX века, гуманистическое
учение Л. В. Толстого, идеология православной мысли (Юркевич, Новицкий и
др.).
Наибольшее внимание сегодня привлекает общественно-политическое
содержание идей В. С. Соловьева (1853-1900). Не вдаваясь в глубины
философских взглядов мыслителя, остановимся на его политических
воззрениях, высказанных в трудах «Чтения о богочеловечестве», «История и
будущность теократии», «Теократическая философия». На протяжении многих
лет Соловьев вступал в конфликты с самодержавием, православной церковью,
он осуждал стремление господствующих классов к обогащению, видя в этом
причины многих социальных зол. Соловьев критиковал пороки буржуазных
стран Западной Европы где существует «эксплуатация труда капиталом,
производящая пролетариат со всеми его бедствиями…».
Однако политический либерализм Соловьева ограничивался, его социальными
теориями, основное место среди которых принадлежит идее
«богочеловечества». Люди, считал ученый, враждебны друг другу по своей
природе. В основе этой вражды лежит борьба за существование, за
поддержание уровня материальной жизни и она не исчезнет, пока
человечество не выйдет из естественного состояния и связанных с ним
внешних вещественных интересов. Соловьев утверждал, что нравственность
не зависит от материального человеческого начала, от экономических
отношений, как не зависит от национального начала, выражающегося в
юридических и государств венных отношениях. В основе нормального
общества, писал Соловьев, лежит духовный союз, наиболее полно
воплощенный в церкви. Все остальные виды общественных отношений служат
материальной средой для осуществления божественного начала,
представляемого церковью.
Соловьев не идеализировал господствующую в России православную церковь.
Он считал необходимым осуществить ее реформирование, которое понимал как
создание «вселенской церкви» на основе объединения православия и
католицизма. Прообразом «Вселенской церкви» Соловьеву служил Ватикан.
Объединение восточной и западной церквей должно привести к созданию
всемирной монархии на основе российского самодержавия. Таков был, по
Соловьеву, путь образования «богочеловеческого союза» или «свободной
теократии, способной обеспечить подлинный христианский мир, истинную
свободу и всеобщую справедливость.»
Социально-философские и политические взгляды Соловьева породили
значительное число последователей и подражаний. Под влиянием Соловьева
находились С. Н. и Е. Н. Трубецкие, С. Н. Булгаков, П. А Флоренский и
другие мыслители. Влияние Соловьева испытывали «веховцы», многие другие
социально-политические течения начала XX века в России и на Западе.
Политические идеи в России в конце XIX в., продолжая ранее сложившиеся
традиции, развивались многопланово, в разных теоретических направлениях,
создав теоретическую почву для эволюции общественно-политических
взглядов начала XX в.
Политическая мысль начала XX в. в значительной мере испытала влияние
идеи примирения и гармонизации враждующих сил, 1 единения русской
интеллигенции и народа на благо России. Многие видные представители
русской интеллигенции справедливо предостерегали об опасности
нигилистического отношения к христианским духовно-нравственным идеалам.
Правда, долгое время эта идея трактовалась достаточно примитивно — в
духе рабского примирения с самодержавным строем, отказа от революционной
борьбы. На самом деле идея смирения означала усмирение своих чувств во
имя обретения подлинной внутренней свободы духа, собственного Я и
свободы для других, работы над собой и для своего народа. Еще
Достоевский пророчески указывал на трагическую опасность для русского
народа разведения идей революционного социализма с
духовно-нравственными, христианскими нравственно-этическими идеалами.
Эти проблемы получили глубокое отражение в философском и
общественно-политическом творчестве видных мыслителей Н. Бердяева, С.
Булгакова, В. Розанова, С. Франка, П. Флоренского и др.
Идеи ненасилия, всеобщего братства (родства) на основе слияния
интеллигенции с народом были развиты в трудах видного русского философа
и общественного деятеля Н. Ф. Федорова (1828-1903). Условием
преобразования общественных отношений мыслитель считал единство знания и
действия, теории и практики. Социальное устройство Федоров определял как
«общее дело», как некое идеальное человеческое объединение, большую
семью, тесно связанную узами общих предков и единой судьбой. Федоров
детально разработал и регламентировал внутреннюю жизнь общины — от
рождения и крещения на «общее дело», воспитания, производимого всей
общиной, до брака и погребения. Столь детально описание внутриобщинной
жизни необходимо было для поддержания настроя всего человеческого
существа на решение задач «общего дела».
Идея свободы как основного тезиса либерального движения является
основополагающей в творчестве Н. А. Бердяева (1874-1948). Согласно
Бердяеву, смысл жизни человека — творить новое в мире, а творчество есть
порыв к свободе, разрушение социальной необходимости. Бердяев видел в
марксизме гуманистическое начало, ставившее целью освобождение
человечества. Но в итоге реализации идеи коммунизма социальный
коллектив, в котором человек должен был получить свободу от насилия и
эксплуатации, стал поработителем человеческой личности.
Бердяев призывал «убить зверя политики» перейти к неполитическим формам
человеческих отношений. «Неправедно политику признавать центром жизни,
ничем не одухотворять плоть человеческую, ей подчинять все богатства
бытия, — писал ученый. — Неправеден путь борьбы политических партий,
оторванных от центра) жизни, от смысла ее... Довести политику, как
таковую, до крайнего минимума, до окончания политики, до растворения ее
в культуре и в религии — вот что должно быть нашим регулятором, вот
хотенье наше, вот истинное освобождение. Политическое освобождение от
политики. Нельзя убить зверя политики, зло старой государственной одной
«отвлеченной» политики, новой государственностью. Нужной
государственности, насилию власти, отвлеченной политике противопоставить
иное начало, внегосударственное, иную, ненасильственную общественность,
не новое политическое насилие, а свобод иных путей». Бердяев не видел в
революционном движении возможности для перехода к высшей духовности, а
лишь отражение существующего зла.
Бердяев в качестве основополагающей социально-политической идеи своего
творчества избирает оценку марксистского социализма как особой религии
(лже-религии). Марксистский социализм, по его мнению, содержит в себе
все основные элементы религиозной веры и религиозного энтузиазма: в ней
существуют свои святыни («народ», «пролетариат»), свое учение о
грехопадении (возникновение частной собственности), культ жертвенности
(«во имя счастья будущих поколений»), мысль-мечта об установлении
«земного рая» (коммунизма). Однако Бердяев отмечает духовную бедность
социализма как религии. Все богатство человеческой жизни она сводит к
материальному довольству, где нет места счастью и свободе творческого
духа.
Многие социально-политические пророчества Бердяева ста воплощением
советской действительности, частью бытия русею народа, историю и
традиции которого философ изучал пристально и глубоко. Бердяев с
возмущением писал о существовавшей в СССР в 30-е годы политической
системе, царившей в стране обстановке крайней бесчеловечности. Главную
слабость коммунизма Бердяев видел в невозможности преодолеть ненависть,
а охваченный ненавистью человек не может быть обращен к будущему.
Русская интеллигенция начала XX в. (Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Струве и
др.) достаточно убедительно раскрыла теоретические просчеты Маркса,
особенно относительно теории классовой борьбы.
Видным представителем русской либеральной мысли начала XX века был
известный историк и общественный деятель П. Н. Милюков (1859-1943) —
один из лидеров кадетской партии и родоначальник российского белого
движения (им была написана Декларация Добровольческой армии). Для
Милюкова характерно стремление объективно оценить происшедшие события
российской истории: Октябрь 1917г. породил, по его мнению, четыре
«роковые политические ошибки» — попытка решить аграрный вопрос в
интересах поместного класса; возвращение старого состава и старых
злоупотреблений военно-чиновной бюрократии; узконационалистические
тенденции в решении национальных вопросов; преобладание военных и
частных интересов.
Перебравшись за границу в 1920 г. Милюков уточнил свои оценки
политических процессов в России: он стремится преодолеть остатки
идеологии белого движения, вел пропаганду против новых попыток
интервенции в Советскую Россию. «Отойдя на известное расстояние от
событий, — отмечал Милюков, — мы только теперь начинаем разбирать ...,
что в этом поведении масс, инертных, невежественных, забитых, сказалась
коллективная народная мудрость. Пусть Россия разорена, отброшена из
двадцатого столетия в семнадцатое, пусть разрушена промышленность,
торговля, городская жизнь, высшая и средняя культура. Когда мы будем
проводить актив и пассив громадного переворота, через который мы
проходим, мы вероятно, увидим то же, что показало изучение Великой
Французской революции. Разрушились целые классы, оборвалась традиция
культурного слоя, но народ перешел в новую жизнь, обогащенный запасом
нового опыта ...»
Подобная эволюция социально-политических взглядов — явление, характерное
для многих представителей русского зарубежья, захватившего события
послевоенной и военной Европы.
Разнообразными политическими течениями была представлена
социально-политическая мысль на левом фланге российской демократии:
здесь возникали неонароднические партии и течения (эсеры), продолжались
и эволюционизировали традиции российского анархизма в различных
идейно-политических проявлениях, пробивала свой политический путь
социалистическая идея в формах большевизма и меньшевизма.
Октябрьский переворот 1917 г. и последовавшие за ним трагические события
русской истории привели к тому, что русская политическая мысль начинает
развиваться в двух основных сферах — в российской действительности
большевизации духовности после захвата политической власти, и в условиях
зарубежья, где была возможность сохранения в обстановке освобождения
истоков русской науки, ее духовно-нравственных основ. Общественные
деятели русского зарубежья ставили в своих трудах темы большого
социального и духовного звучания — о роли православия в развитии русской
духовной культуры, национального самосознания русского народа, о
национальной специфике русского на разных этапах революции русского
народа и др., т. е. обращались к таким проблемам русской
интеллектуальной истории, изучение которых в Советской России после
октября 1917 г. сделалось невозможным. Общественно-политическая мысль
представителей русского зарубежья после октябрьского периода начинает
вливаться в единый поток духовного становления русского народа, его
адаптации в новых условиях тоталитарного режима.
Современные политические учения Запада
В XIX и XX столетиях наряду с марксистской получили широкое развитие и
другие концепции политологии, обогатили ее новыми положениями и
выводами. Во второй половине XIX столетия известность приобрела теория
завоевания Людвига Гумпловича (1838-1909) — представителя социального
дарвинизма. Согласно его теории, изложенной в работах «Социология и
политика», «Основы социологии», «Борьба рас», общественная жизнь
изначально представляет беспощадную и непрекращающуюся борьбу между
группами людей. В начале истории вражда разделенных расово-этническими
признаками орд привела к порабощению одних из них другими и к
возникновению государства, при котором на смену борьбе между ордами
приходит борьба между сословиями, классами и партиями. Конфликт между
государствами — неизбежный спутник человеческого существования.
Видное место среди представителей позитивистского направления занимает
Герберт Спенсер (1820-1903), который в своей работе «Основания
социологии» разработал теорию социальной обусловленности власти. Он
считает, что в процессе своего развития общее во эволюционирует от войны
к миру, от военного к промышленному (индустриальному) состоянию. Спенсер
предполагал, что в будущем может возникнуть федерация высших наций,
которая в качестве верховной власти запретит войны между народами. Он
также полагал, что в основе общественных отношений лежит не взаимная
ненависть людей, а их сотрудничество (кооперация). Эволюция общества
способствует подавлению агрессивных инстинктов людей и возникновению
нового типа человека, который сможет гармонично сочетать удовлетворение
своих личных и общественных потребностей.
Широкое распространение в начале XX столетия получила теория элит,
создателями которой были два итальянских ученых: Вилъфредо Парето
(1848-1923) и Гаэтано Моска (1858-1941). Г. Моска в работе «Элементы,
политической науки» утверждает, что власть всегда находилась и должна
находиться в руках меньшинства. Когда она переходит из одних рук в
другие, то переходит от одного меньшинства к другому, но никогда от
меньшинства к большинству. Это правящее меньшинство автор называет
господствующим классом, элитой. Политический прогресс состоит в переходе
власти от одной правящей элиты к другой. Каждая элита правит путем
распространения той идеологии, которая отвечает задачам ее власти.
Г. Моска указывает на две тенденции в истории государств:
аристократическую и демократическую. В первом случае власть находится у
замкнутых элит, во втором — у элит, исходящих из масс. Выборы — это
способ обновления элит. В. Парето в работе «Трактат об общей социологии»
рассматривает элиту как группу прирожденных руководителей нации, как
людей, наделенных выделяющимися на общем фоне качествами. Он считал, что
во всякую эпоху существуют две такого рода группы — элита и контрэлита,
которые ведут между собой борьбу за власть с помощью мобилизации масс.
Доминирующим качеством правящей элиты служит способность управлять
людьми, подчеркивает В. Парето. Индивиды, наделенные такой способностью,
манипулируют массами с помощью обмана или насилия. Если элита не
обновляется, то она деградирует, что ведет к революции, в ходе которой
происходит смена состава правящей группы. В. Парето отмечал, что история
— это «кладбище аристократии».
Учение о власти нашло свое дальнейшее развитие в теории олигархизации
(бюрократизации) политических партий, разработанных Моисеем Острогорским
(1854-1919) и Робертом Михельсом (1876-1936) как раз на рубеже XIX и XX
вв. М. Острогорский в работе «Демократия и организация политических
партий» выделяет три стадии в развитии политических партий:
аристократические группировки, политические клубы, массовые политические
организации. На третьей стадии, указывает Острогорский, происходит
бюрократизация руководства партии, а демократия в партии невозможна.
Аналогичные выводы делает Р. Михелъс в работе «Социология политических
партий». Он формулирует закон олигархизации политических партий. Вожди
уступают власть в партии только вождям, но не массам. Власть в партии
принадлежит руководителям, поддерживаемым профессионалами, платным,
назначаемым аппаратом. Участие рядовых членов в руководстве ее
невозможно, а так как партия — это общество в миниатюре, то в обществе
тем более невозможно участие всех граждан в управлении государством.
Особое место в развитии науки о политике принадлежит немецкому социологу
Максу Веберу (1864-1920), работы которого оказали сильное влияние на
мировую социологию и политологию XX века. В работах «Протестантская
этика, и дух капитализма», «Хозяйство и общество» М. Вебер утверждает,
что в позднекапиталистическом обществе политическая жизнь людей в
решающей степени определяется бюрократией — быстро растущим слоем
профессиональных управляющих. Тотальная бюрократизация, по М. Веберу,
представляет собой неизбежную тенденцию современного общества. Однако в
отличие от сторонников теории элиты, М. Вебер рассматривал бюрократию не
как господствующий класс, а как независимый от общественных групп
инструмент власти, которым может завладеть любая из этих групп. Он
разработал и теорию демократии, центральным звеном которой стало учение
о механизме социального контроля над обособленным от общества
бюрократическим аппаратом. Главное внимание он уделял технике отбора
политической элиты, которая должна подчинять себе бюрократию. Здесь им
разработаны две взаимосвязанные проблемы: типология господства и способы
легитимизации (признание законности) этих типов господства.
М. Вебер рассматривал господство как монопольную власть, а последнюю —
как способность навязывать свою волю с помощью обязывающих приказов.
Господство, по Веберу, — это узаконенное насилие, которое бывает трех
типов: традиционное, харизматическое и легальное. Традиционное
господство основано на обычае. Для его легитимизации нужна вера людей в
законность власти. Это сословное господство. Харизматическое господство
опирается на личную преданность людей политическому лидеру.
Легитимизация здесь происходит благодаря вере в особые политические
качества вождя. Легальное господство основано на праве. Способ его
легитимизации — вера в рациональность норм, обязывающих одних людей
подчиняться другим. Бюрократия является идеальным типом легального
господства, воплощением рациональности власти.
Разработанное М. Вебером учение о бюрократии не потерял» своего значения
и в настоящее время. Он считал, что ее общими чертами являются: а)
неизменные методы руководства; б) четкое распределение функций; в)
иерархия властных полномочий; г) коллективная (государственная)
собственность на средства осуществления власти и служебные места; д)
кругообращение документов. Условиями занятия любой должности в этом
аппарате власти являются: назначение, выполнение определенных
обязанностей, наличие необходимой квалификации, постоянство служебной
деятельности, платность.
В противовес бюрократической рациональности М. Beбер предложил концепцию
харизматического лидерства вождей, опирающегося на иррациональную веру
масс в их сверхчеловеческие качества, мобилизующего эти массы с целью
подчинения общественным интересам оторванной от общества бюрократической
машины. В этом лидерстве М. Вебер усматривал альтернативу бюрократии.
Демократизацию М. Вебер понимал как мобилизацию масс политическими
лидерами, рассматривая ее в качестве действенного средства
противодействия тотальной бюрократизации. В то же время харизматический
лидер уравновешивает и попытки узурпации власти со стороны
олигархических групп самого гражданского общества. В этом плане М. Вебер
придавал особое значение институту президентства, а президента
рассматривал как избранного вождя нации.
Рассматриваемые нами политические концепции представляют собой
своеобразный переход от классической политической науки к современной
политологии, которая характеризуется различными школами и направлениями
исследования. Центральное место в современной политологии занимают
вопросы власти и демократизации общественной жизни в условиях перехода
цивилизации к постиндустриальному обществу. Среди представителей этого
направления видное место занимают американские политологи Гарольд Дуайт
Лассуэлл (1902-1978), Роберт Алан Даль (род. в 1915), Олвин Тоффлер
(род. в 1928), итальянский политолог Норберто Боббио (род. в 1909),
французский политолог Мишель Крозье (род. в 1922) и другие.
Г. Лассуэлл свои исследования проводил на основе использования
эмпирических наблюдений и анализа статистических данных. Так, в книге
«Анализ политического поведения. Эмпирический подход», вышедшей в свет в
1949 г., он затрагивает широкий круг проблем взаимоотношений между
людьми, морали и религии, науки и политики, методов познания
политических явлений, понятий, терминов, используемых американскими
политологами.
Роберт Даль около пятидесяти лет занимается исследованием элит и групп,
принимающих решения, анализом развития либеральной демократической
теории. Названия его книг «Введение в демократическую теорию», «Кто
управляет? и, «Плюралистическая демократия в Соединенных Штатах»,
«Полиархия» и др. говорят о направленности и содержании исследований. Он
рассматривает политическую систему как любой устойчивый тип человеческих
отношений, который включает в себя в качестве главных компонентов
власть, руководство или авторитет.
Представляют интерес выводы и определения власти политолога Олеина
Тоффлера. В книге «Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге
XXI века» он утверждает, что в условиях постиндустриального общества
человечество вступило в эру смещения власти, когда постепенно
распадаются все существовавшие в мире властные структуры и зарождаются
принципиально новые. Ведущим фактором формирования власти становятся
знание, наука, а не сила и богатство.
Анализируя смещение власти на мировом уровне, Тоффлер выделяет три
наиболее значительных структурных сдвига.
Первый — распад «монолитного Советского блока» и смещение
сконцентрированной в Москве «огромной власти» в независимые ныне страны
Восточной Европы.
Второй — крупная трансформация в группе развивающихся стран. Они делятся
по уровню развития на несколько подгрупп: аграрные общества (африканские
страны); индустриальные общества «второй волны» (Бразилия, Индия и др.)
и наконец, прошедшие стадию индустриализации и стремительно развивающие
технологию «третьей волны» (Сингапур, Южная Корея и т. д.).
Третьей — сформировавшиеся новые развитые страны, в результате чего США
получили сильных конкурентов в лице Японии и объединяющейся Европы.
Таким образом, глобальная структура, отражавшая господство
индустриальной мощи «второй волны», распадается в условиях становления
суперсимволической экономики.
Приоритет знания диктует новые принципы классификации стран (не деление
на капиталистические и социалистические блоки). В качестве основного
критерия являются темпы развития: страны с высокими темпами и низкими
темпами. Власть от стран с богатыми природными ресурсами перейдет к тем,
кто контролирует знание, необходимое для создания новых ресурсов.
Значительная часть современных политологов посвятили свои исследования
проблемам международной политики и международных отношений, проблемам
разрешения конфликтов, вопросам политического лидерства, личности и
политики, теориям систем и другим.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Арон Р. Этапы развития политической мысли. М., 1993.
Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1992.
Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990.
Кошарный В. П. Из истории социально-политической мысли от античных идей
к социально-политическим теориям начала XX века //Социально-политический
журнал. 1992. №6-7.
Краснов Б. И. Введение в историю политической мысли
//Социально-политический журнал. 1995. № 2.
