Признаки необходимой обороны.
· Внешнее выражение защиты – действие. Бездействие не причиняет вреда жизни, здоровью, собственности и поэтому не может пресечь посягательство. По содержанию действие состоит в причинении физического и имущественного вреда. Физический вред может выражаться в причинении посягающему телесных повреждений. Имущественный вред при необходимой обороне состоит в уничтожении или повреждении имущества.
· Вред должен быть причинен только посягающему. Причинение вреда третьему лицу, возможно вследствие ошибки в посягающем или при отклонении действия, исключает непреступность защиты. Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основаниях – в зависимости от наличия вины.
· Своевременность защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства можно отнести к запоздалой обороне, которая исключает непреступность деяния. С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны.
Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося.
«Переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятых орудий».
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. указывается также, что состоянии необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. В случае же, когда вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено, причем в применении средств явно отпала необходимость, действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны. В таких случаях ответственность наступает на общих основаниях.
· Цель ответных действий – защита общественных отношений от причинения им вреда. Если посягательство было использовано как благоприятный предлог для сведение счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным.
«Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.д.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях».
· Соразмерность защиты. Согласно ст.13 УК 1960 г. в редакции 1994 г. защита от нападения, сопряженного насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия, признавалась правомерной при причинении любого вреда нападающему. В настоящем Кодексе указывается, что соразмерной признается защита, которая явно не превосходит опасность посягательства, не находится в строгом и очевидном несоответствии сего характером. В результате соразмерной защиты посягающему причиняется не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший. В этой связи можно отметить, что защита будет соразмерной, если она повлекла лишение жизни посягающего при отражении посягательства на жизнь, причинение тяжкого вреда здоровью при пресечении изнасилования, разбойного нападения, кражи в значительном размере.
Новый УК РФ (действует с 1 января 1997 года) по сравнению с прежним законодательством значительно расширил сферу применения необходимой обороны. В частности, в нем появилось указание о праве каждого на защиту своих прав и законных интересов, интересов другого лица, общества и государства независимо от возможности спастись бегством или обратиться за помощью к другим лицам или в соответствующие органы. Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным право. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.
Не менее важно и содержащееся в рассматриваемой статье указание о праве каждого на необходимую оборону независимо от профессии, служебного положения и специальной подготовки.
2. «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих профессиональные обязанности по охране общественного порядка. Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.
Непоследовательной в рассматриваемом плане была практика Верховного Суда СССР. В ряде постановлений по конкретным уголовным делам (дело Ильяного и др.) Пленум Верховного Суда СССР справедливо указывал: "Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают".
В то же время в Постановлении "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 г. Пленум Верховного Суда СССР занял по этому вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанного Постановления говорится, что работники правоохранительных органов "не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему... если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия".
Между тем по своей правовой природе оборона от преступного посягательства, с одной стороны, и нарушение при этом правил применения физической силы, специальных средств и оружия - с другой, самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны - значит существенно ограничивать право на саму оборону для сотрудников правоохранительных органов.
Возможны, например, случаи, когда работник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье (ст. 37), т.е. действует в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия (например, в нарушение Закона РФ "О милиции" применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия), причем вред, как правило, меньший по сравнению с предотвращаемым вредом.
Упомянутый п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. в настоящее время вступил в противоречие с законом (ч. 2 ст. 37). К тому же и в Законе РФ "О милиции" (ст. 24) указывается, что "на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством". Никакие ограничения в этом плане законодателем не предусмотрены.
В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286).
Обеспечению права на необходимую оборону служит и формулировка понятия превышения пределов необходимой обороны, данная новым УК, из которой следует, что только умышленные действия могут классифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.
3. «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».
Многие посягательства, против которых осуществляется акт необходимой обороны, направлены на жизнь, здоровье, половую свободу, т.е. неотъемлемые права человека. В этой связи необходимая оборона от посягательств на неотъемлемые права человека является неотъемлемым правом и не несет в себе общественно опасной нагрузки. Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду определённых условий. Если не соблюдено хоть бы одно из этих условий, акт защиты уже перестаёт быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность. В юридической науке содержание необходимой обороны рассматривают через условия правомерности акта необходимой обороны, которые принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите, причем закон использует такие термины, как «основания» - ст.ст.8, 102 УК и «признаки» - ст.17 УК.
Основанием для необходимой обороны служит общественно опасное посягательство. В ст.37 УК уточняется, что посягательство должно быть направлено на личность и права обороняющегося или другого лица (глава 2 Конституции РФ), на охраняемые законом интересы общества или государства (ГК, УК РФ и другие законодательные акты). Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица, подвергнувшегося нападению, так и права других граждан. Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства (например, повреждение троллейбуса) и общества (например, хулиганства).
В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении (покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны ли при мнимой обороне), то есть им может быть только умышленное деяние. Однако следует отметить, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны, и к таковым относятся, например, вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний, обман потребителей и т.д. Основанием необходимой обороны являются только такие умышленные преступления, которые неотвратимо и немедленно могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо не причиняющих в силу малозначительности общественной опасности – кража малоценных предметов, хищение подростками ягод и фруктов с огородов и садов. За такие действия лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях. На основании же ст.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимая оборона допускается и против проступков.
