Участники дел о преднамеренном банкротстве:
- Арбитражный управляющий - выявляет признаки преднамеренного банкротства.
- ФСФО - делает заключение и доказывает в суде.
- Арбитражный суд - устанавливает признаки преднамеренного банкротства.
- Правоохранительные органы - возбуждают уголовные дела.
- Суд общей юрисдикции - привлекает к уголовной ответственности руководителя должника.
Из вышесказанного вытекает еще одна проблема: признаки какого из преднамеренных банкротств обязан (обязан был) определить арбитражный управляющий в соответствии с п. 4 ст. 24 нового Федерального закона (ст. 61 старого Федерального закона)? В каком порядке арбитражный управляющий должен выявлять эти признаки, если учесть, что для него Методические рекомендации носят рекомендательный характер?
Четвертой причиной является то, что сам факт неплатежеспособности организации доказывается в рамках соответствующего дела. В то время как преднамеренность банкротства, исходя из сложившейся правоприменительной практики, не подлежит доказыванию в рамках дела о незаконном перераспределении собственности хозяйствующего субъекта. Этот факт доказывается в иных делах - о привлечении к субсидиарной, уголовной или административной ответственности.
При этом если исходить из положений ГПК РФ, АПК РФ, решение арбитражного суда может и не иметь преюдиции в рамках другого дела, которое рассматривает он или суд общей юрисдикции. В таких ситуациях нередко возникают коллизии. Для того чтобы доказать преднамеренность банкротства в другом деле в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции, нужно практически вновь доказывать факт банкротства.
И это притом что признание несостоятельности хозяйствующих субъектов не является компетенцией суда общей юрисдикции.
3.1. Роль арбитражного управляющего в выявлении признаков преднамеренного банкротства
Согласно новому Закону «О несостоятельности (банкротстве)» на первой стадии выявления признаков ПБ необходимо получить все первичные финансово-хозяйственные документы, характеризующие деятельность должника, для последующего анализа и доведения дела до суда. Решение этой задачи и возложено на арбитражного управляющего. Однако чаще всего управляющий ее выполнить не в состоянии по двум основным причинам:
До сих пор нормативно не определен перечень документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия (организации), которые в обязательном порядке должны быть у должника. Эти требования установлены законом только для бухгалтерской отчетности.
Не определена ответственность органов управления должника за ненадлежащее хранение и сохранность этих документов, а также за отсутствие возможности их восстановления.
3.2. Несовершенство методической базы по выявлению признаков ПБ
Следующая стадия выявления признаков ПБ - это проведение экспертизы документов, которая осуществляется органами ФСФО на основе Методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением ФСНД России от 08.10.99 г. N33-р. Однако уже сегодня ясно, что данные рекомендации требуют существенной доработки, и не всегда, руководствуясь ими, можно выявить признаки ПБ, даже если их присутствие очевидно.
К примеру, на балансе организации числится значительная сумма дебиторской задолженности, реальное существование которой крайне сомнительно (в связи с истечением сроков исковой давности, отсутствием документации в подтверждение долга). За счет этого размер активов организации согласно данным бухгалтерской отчетности значительно превышает их реальный размер. При проведении экспертизы в этом случае коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами не отражает реальной ситуации и не позволяет выявить наличие признаков ПБ. Эта схема часто используется недобросовестными руководителями, желающими скрыть вывод основных фондов, непосредственно участвующих в производственном процессе.
Еще одним недостатком Методических рекомендаций является то, что они содержат значительное количество оценочных категорий: «сложившаяся рыночная конъюнктура», «нормы и обычаи делового оборота», «невыгодные сроки оплаты» и т.п. Это значительно затрудняет проведение анализа и выявление признаков ПБ, а также делает уязвимым само заключение о преднамеренности банкротства при проведении дальнейших процедур - на стадиях предварительного расследования и судебного следствия.
3.3. Проблема межведомственного взаимодействия государственных структур
Проблема выявления признаков ПБ и привлечения к ответственности виновных лиц решается органами ФСФО совместно с рядом правоохранительных органов. На сегодняшний день в этом взаимодействии есть две серьезные проблемы.
Первая - значительная роль в межведомственном регулировании этих процессов была отведена ФСНП России, которая сейчас упразднена. В связи с этим сегодня необходимо на федеральном уровне определиться, кто будет квалифицированно подходить к решению проблем преднамеренного банкротства.
Второе. В органах прокуратуры России отсутствует специализированный следственный аппарат, который должен заниматься расследованием подобного рода экономических преступлений. Необходимого количества квалифицированных кадров нет и в ОБЭП МВД. Все это вряд ли будет способствовать повышению уровня эффективности расследований по этой категории дел.
3.4. Длительность сроков расследования уголовных дел по ПБ
Значительные сроки расследования уголовных дел и рассмотрения их судом приводят к следующему:
невозможности реализации мер субсидиарной ответственности в связи с отсутствием имущества у осужденных лиц;
необходимости продления процедуры конкурсного производства и, как следствие, к наращиванию расходов на финансирование процедуры банкротства (вознаграждение арбитражного управляющего, текущие платежи).
Таким образом, даже если виновность лица в наступлении банкротства организации доказывается и у него есть средства (имущество), достаточные для исполнения мер субсидиарной ответственности, кредиторы, как правило, не получают возмещения своих материальных потерь. Деньги чаще всего идут на дополнительные расходы для завершения конкурсного производства.
3.5. Специфика ПБ на государственных и муниципальных предприятиях
В привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство руководителей государственных и муниципальных предприятий есть свои особенности.
Например, собственник имущества принимает решение о его передаче от одного предприятия другому. Указанные действия неизбежно повлекут за собой банкротство первой организации, у которой не будет возможности продолжать хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.
Личный корыстный мотив при совершении вышеназванных действий у руководителя соответствующего субъекта РФ или муниципального образования может отсутствовать, тогда как именно этот мотив является обязательной составляющей субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). В результате получается, что привлечь руководителя к уголовной ответственности невозможно. Это способствует значительному увеличению числа подобных примеров, по сути приводящих государственное (муниципальное) предприятие к преднамеренному банкротству.
Указанные проблемы также приводят к тому, что работа территориальных органов ФСФО России, органов следствия и суда не дает желаемого результата. Значительное число заключений и возбужденных по фактам преднамеренного банкротства уголовных дел не оканчиваются привлечением к ответственности виновных лиц.
3.6. Санкции за преднамеренное банкротство. Повышение работоспособности института ПБ
Размер санкций за ПБ, предусмотренный в КОАП РФ и УК РФ, довольно низкий, если конечно учесть, что обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является крупный ущерб или иные тяжкие последствия. При этом маловероятно, что при совершении факта преднамеренного банкротства в первый раз судья выберет более суровое наказание.
Что касается вариантов устранения вышеприведенных причин неработоспособности института «преднамеренного банкротства», то они, на мой взгляд, сегодня таковы:
Нужно на законодательном уровне определить единую формулировку преднамеренного банкротства.
Необходимо быстрее установить на уровне Правительства РФ порядок определения признаков преднамеренного банкротства (это предусмотрено и новым Федеральным законом), с учетом единства формулировки преднамеренного банкротства.
Рассмотреть на совместном Пленуме ВАС РФ и ВС РФ вопросы о порядке доказательства фактов преднамеренного банкротства.
Установить в КОАП РФ, УК РФ более существенные санкции за преднамеренное банкротство, а в законодательстве о банкротстве оговорить момент, с которого может быть предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности (например, вступление в законную силу решения о признании должника банкротом).
Создать при правоохранительных органах специализирующиеся на преднамеренном банкротстве подразделения.
Установить ответственного руководителя (органов управления юридического лица) за сохранность документов по финансово-хозяйственной деятельности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С начала года уполномоченный орган установил 99 фактов преднамеренного банкротства. Об этом сообщила в конце октября 2003 года журналистам руководитель Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Татьяна Трефилова.
По ее словам, в прошлом году таких фактов было выявлено 499. По данным ФСФО, сейчас в арбитражных судах России в производстве находится 84-85 тыс. дел о банкротстве. Трефилова считает, что вступивший в силу в декабре прошлого года новый закон "О банкротстве" создал механизм противодействия преднамеренному банкротству. "Закон предусматривает обязательную тщательную проверку всех случаев банкротства на наличие признаков преднамеренности. И если арбитражный управляющий скрыл этот факт, то он может быть привлечен к ответственности", - сказала Трефилова.
Глава ФСФО подчеркнула, что "исключение криминального преднамеренного банкротства", когда эта процедура используется для вывода активов предприятия, является одной из важнейших задач службы. "Это отдельная и важная работа, которую мы проводим совместно с правоохранительными органами", - сказала Трефилова.
ЛИТЕРАТУРА
1. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). // Хозяйство и право. – 1998, № 3.
2. Выявление в процедурах банкротства «ложного банкротства», «преднамеренного банкротства», «сокрытия банкротства» и «срыва возмещения убытков кредитору». // Вестник, № 16, 2003.
3. Кращенко Д. Банкотство предприятий: его признаки и условия. // Право и экономика. – 2000, № 6.
4. Кузнецов Н. Мировое соглашение в производстве по делам о несостоятельности. // Право и экономика. – 2002, № 11.
5. Курченко Ю. Почему мало дел о преднамеренном банкротстве. // Российский аналитический журнал для деловых людей, № 38, 2003.
6. Материалы сервера «АКДИ Экономика и жизнь».
7. Материалы сервера «Библиотека Интернет индустрии I2R.ru».
8. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминалистика; Уголовно-исполнительное право / М.Х. Хакулов; Науч. рук. С.И. Улезько; Кисловодский институт экономики и права.
9. Преднамеренное банкротство потребительского общества. // Материалы сервера #"#">#"_Toc58854997">ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Сотрудники отдела по экономическим преступлениям УВД Центрального округа Москвы предотвратили банкротство ЗАО "Спецремстрой-4", которое занималось сантехническими работами по заказу различных столичных организаций. В ходе расследования хитроумных обстоятельств этого дела выяснилось, что коммерческий директор ЗАО умышленно создал ситуацию, в результате которой предприятие оказалось неплатежеспособным.
"Спецремстрой" задолжал в бюджет без малого 480 тысяч рублей. А на счету предприятия в Мосгорсбербанке оставалось всего 18 тысяч. Для того, чтобы юр. лицо стало банкротом по закону (то есть чтобы его "простили" налоговые службы), необходима была сумма вдвое меньшая. Стало быть, надо было лишние деньги со счета умыкнуть. Чтобы не подставляться лично, уважаемый коммерческий директор решил произвести в фирме кадровые перестановки.
Сделал он это одним росчерком пера, подписав приказ о назначении на посты гендиректора и его зама так называемых "зицпредседателей". Причем не требовалось даже согласия нового руководства на эту ответственную работу. Генеральный директор, как установили оперативники, давно уже отбывает наказание в местах не столь отдаленных и ни сном, ни духом не ведал о том, что его назначили на ответственную должность. Его заместитель когда-то имел неосторожность потерять паспорт, но со своим коллегой по коммерческой части знаком вовсе не был. Данные новых руководителей ЗАО были внесены в банковскую карточку, были придуманы и их анкетные легенды. Все эти "документы" затем были заверены у нотариуса и попали в банк для внесения изменений в графу о руководстве. В тот момент, когда "от имени и по поручению" мифического руководства мошенник снимал излишки со счета, его задержали.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Еще один пример дела преднамеренного банкротства приводится в газете “Коммерсантъ Daily” от 20.02.01. Сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Челябинской области возбудили уголовное дело в отношении ряда руководителей Челябинского тракторного завода (ЧТЗ). Им вменяется 196-я статья УК РФ. В квартирах членов дирекции предприятия произведены обыски. Кроме того, следователи изъяли на заводе документацию, которая может иметь отношение к уголовному делу. Сами заводчане восприняли акцию правоохранительных органов как попытку властей области отомстить коллективу предприятия за отказ перейти под контроль челябинской администрации. Шесть оперативно-следственных групп посетили квартиры руководителей ЧТЗ — генерального директора Василия Кичеджи, первого заместителя Виктора Васильева, заместителей Евгения Ильина, Валерия Кузнецова, Сергея Семикашева, председателя комитета по управлению собственностью предприятия Игоря Белехова и руководителя служб сбыта Сергея Аникина. Во всех квартирах (с санкции прокурора города Алексея Давыдова) следователи и оперативники провели обыски.
На самом ЧТЗ считают, что уголовное дело стало очередным шагом, в противоборстве областных властей и руководства предприятия. „Ъ" уже сообщал, что внеочередное собрание акционеров Челябинского тракторного завода (ОАО ЧТЗ) приняло решение о добровольной ликвидации предприятия путем его реорганизации в ЗАО “ЧТЗ-холдинг”. Таким образом, ЧТЗ на формально законных основаниях обретал возможность не платить по долгам. Однако арбитражный суд принял решение деятельность ликвидационной комиссии приостановить, поскольку по российскому законодательству добровольная ликвидация предприятия возможна лишь с согласия всех его кредиторов, которых у предприятия более трех тысяч. Такового согласия они не давали. Очередное заседание арбитражного суда намечено на 25 февраля. Ведущий это дело судья Юрий Кузнецов не исключает, что в результате судебных слушаний на ЧТЗ будет введено конкурсное управление. А имя управляющего должен назвать совет кредиторов. Кузнецов также отметил, что управляющий по новому российскому Закону о банкротстве имеет право в судебном порядке потребовать возвращения имущества, переданного в холдинг.
Интересно, что правительство области неоднократно заявляло о желании получить в управление крупный пакет акций предприятия. Руководители ЧТЗ от этого предложения неизменно отказывались. А 16 февраля в Москве было подписано генеральное соглашение о взаимодействии между ЗАО “ЧТЗ-холдинг” и АО “Межрегионгаз”, дочерним предприятием РАО “Газпром”. Ранее подобное соглашение было подписано между ОАО ЧТЗ и “Межрегионгазом”. Одновременно стороны подписали и кредитный договор, по которому “Газпром” предоставит заводу (в виде кредитов) 630 млн руб., что позволит ЧТЗ решить множество своих долговых проблем. По словам сотрудников администрации ЧТЗ руководители области пытались помешать заключению этого соглашения. А когда этого сделать не удалось, “они и попытались решить чисто экономическую проблему силовыми средствами”.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Не менее интересные сведения приводятся в “Коммерсанте” от 22.11.99. Прокурор Заводского района Новокузнецка Владимир Челбанов возбудил уголовное дело против бывшего арбитражного управляющего ДО “Западно-Сибирский металлургический комбинат” (“Запсиб”) Андрея Воронина. Его подозревают в злоупотреблении полномочиями, что нанесло предприятию значительный ущерб. Борьбу за “Запсиб” ведут две банковские группы — “Альфа” и Кузбасспромбанк. В прошлом году Кузбасспромбанк выиграл в арбитражном суде процесс о банкротстве комбината. В результате летом этого года арбитражным управляющим “Запсиба” был назначен представитель этого банка Андрей Воронин. Но руководил комбинатом он недолго. Решение суда было опротестовано, и в сентябре управляющим назначили Бориса Кабака, представляющего “Альфу”. Приняв дела, Кабак уже через месяц написал заявление в прокуратуру, в котором обвинил своего предшественника в мошенничестве и неумелом управлении комбинатом, что нанесло “Запсибу” многомиллиардный ущерб. Воронин, например, сорвал планы по увеличению объемов производства проката. Задолженность комбината за три месяца его руководства увеличилась на 212млрд рублей. Как утверждал Кабак, Воронин действовал исключительно в интересах своего банка. Прокуратура рассматривала заявление Кабака полтора месяца и несколько раз присылала на комбинат комиссии (в основном состоявшие из представителей “Запсиба”). Как заявили представители прокуратуры, большинство изложенных Кабаком фактов подтвердилось. Против Воронина было возбуждено уголовное дело по трем статьям УК: 195-й (неправомерные действия при банкротстве), 196-й (преднамеренное банкротство) и 202-й (злоупотребление полномочиями). Андрей Воронин ознакомился с заявлением Кабака в прокуратуру и с итоговым актом проверки. Он сказал, что изложенные в этих документах сведения не соответствуют действительности. Возбуждение уголовного дела, по мнению Воронина, преследует одну цель — отстранить Кузбасспромбанк от борьбы за “Запсиб”. Бывший арбитражный управляющий уверен что если дело дойдет до суда, он сможет доказать полное отсутствие злого умысла действиях.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
Надо сказать, что Российских граждан судят за преднамеренное банкротство не только на родине, но и за рубежом.
Городской суд Праги приговорил к пяти годам тюремного заключения российского гражданина Алима Кармова, гендиректора финансово-строительной компании Futurum Aurum. Суд признал Кармова виновным в “неправильном управлении активами компании”: его фирма “кинула” своих вкладчиков на 350 тыс. крон (около $130 тыс.) Уроженец Дагестана Алим Кармов приехал в Прагу три года назад. Предприниматель снял помещения под офис в одном из старых районов города, на Малас-транской площади, после чего провел в местных СМИ рекламную кампанию, призывая чехов вкладывать деньги под проценты в его фирму Futurum Aurum. Сначала вкладчики действительно получали высокие доходы, но через некоторое время все выплаты были прекращены, а Кармов объявил свою фирму банкротом. Вкладчики подали на него в суд и обратились в полицию. Решив, что Кармов присвоил деньги, полицейские предъявили ему обвинение в мошенничестве и преднамеренном банкротстве. Но арестовывать не стали, ограничившись подпиской о невыезде. Кармов от следствия не скрывался, старательно являясь по каждой повестке на допрос. Расследуя это дело, чешская полиция пришла к выводу, что Кармов был причастен к строительству финансовых пирамид и в России. В частности, они связывают его с печально знаменитой у нас фирмой “Гермес-финанс”, которая в середине 90-х годов “кинула” вкладчиков на 55 млн рублей, а ее учредители сбежали. Кармов же якобы был представителем “Гермеса” в Чехии. Но в суде эти факты подтверждения не нашли. Зато оспаривать сам факт мошенничества было бессмысленно. В своем последнем слове подсудимый Кармов извинился перед чешскими вкладчиками, назвав себя “русским чудовищем”, и полностью признал свою вину. По чешским законам, за преднамеренное банкротство полагается от 5 до 12 лет тюремного заключения. Прокурор требовал дать Кармову максимальный срок. “Сурово наказав мошенника, мы покажем другим русским, что не собираемся с ними либеральничать”,— сказал он. Но судья решил ограничиться пятью годами тюрьмы. Видимо, на него произвело впечатление чистосердечное раскаяние афериста. Отбыв наказание, Кармов будет депортирован в Россию.
[1] Российская юстиция. - 1999 - № 5.
[2] Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства. // Российская юстиция. - 1999 - № 6.
