Заслуживают внимания исследования французских ученых П. Дюпати и Ж.-П. Бриссо, видевших причину преступности в пороках социальной жизни, в политическом и экономическом неравенстве людей. Анализируя статистические данные, Дюпати пришел к выводу, что число ежегодно совершаемых преступлений должно быть всегда приблизительно одинаковым, поскольку существуют общие и постоянные причины преступности. Этот вывод явился преддверием социальных теорий о вечности преступности, которые были развиты в конце ХIХ - начале XX века Э. Дюркгеймом, Н. Д. Сергеевским, а в современный период — П. Солисом, М. Клайнердом и другими. Наиболее четко мысль о вечности преступности как социального явления выразил французский социолог Э. Дюркгейм, считавший, что нельзя представить общество без преступлений; они, по его мнению, являются элементом любого здорового общества.
Подвергая критике антропологические теории, многие представители социологической теории преступности призывали к социальным реформам, однако, характеризуя причины преступности, они не смогли выделить самое главное среди множества экономических, культурных, географических, климатических и других факторов. Социальные причины преступности не связывались ими с основными закономерностями развития общества, с общественными отношениями. Допускалось, что простая сумма конкретных причин отдельных преступлений позволяет раскрыть законы движения преступности.
Представители социологической школы в криминологии обычно придерживались двух- или трехчленной классификации причин («факторов») преступности. Эти факторы делились на индивидуальные (пол, возраст, раса и т.д.); физические (географическая среда, время года, климат и т. д.); социальные в собственном смысле слова (безработица, уровень цен на продукты, заработная плата, потребление алкоголя и т. д.). В теории факторов, ставшей методологической основой социологических теорий, причудливо сочетались несовместимые и несопоставимые понятия. В одном ряду находились явления действительно существенные и явления, оказывающие на преступность ничтожное влияние. Один из видных американских ученых, Э. Сатерленд, автор теории «дифференциальной ассоциации», назвал теорию факторов «каталогом несопоставимых ценностей».
О теории Сатерленда следует сказать подробнее. Он различал факторы, характеризующие социальные процессы, включая социальные конфликты (социальную дезорганизацию), а также физические и физиологические факторы (времена года, наследственные заболевания, физические дефекты, возраст, пол), психопатологические факторы, включая алкоголизм и наркоманию, факторы культуры — типы семей, социальные институты и т. д. Видя многочисленные противоречия между этими факторами и их действием, Сатерленд приходил к заключению о существовании «дифференциальной ассоциации», под которой он понимал принятие личностью одних ценностей и отрицание других. Особую известность он приобрел в связи с анализом преступности «белых воротничков», т. е. высшего слоя общества.
Можно было бы продолжить обзор теорий социологического направления. Но мне кажется, что больший интерес представляет обобщенная характеристика современных социологических теорий, отразивших в концентрированном виде то, что накоплено конкретными исследованиями по проблеме преступности.
Раз правонарушения — общественные явления, социальные законы и условия, которыми они обусловлены, определяют их особенности, состояние, динамику и структуру. Историки и социологи различают законы, действующие на всем протяжении развития коллективных форм бытия людей, и законы, свойственные лишь определенным его этапам (в марксистской литературе их называют общественно-экономическими формациями). Первые отражают общие условия существования человека, играющие роль предпосылок любых конкретных форм общественной жизни (жизнь, здоровье, неприкосновенность индивида, его собственность, свобода, государство как гарант перечисленных условий и т.д.). Посягательства на них (убийство, телесное повреждение, побои и насилие, кража, разбой, грабеж, бандитизм, посягательства на высшие органы государственной власти, торговый оборот и т.д.) объявляются преступлениями всеми кодексами и во все времена и потому были названы теорией права "абсолютными".
Вторая группа социальных законов отражает такие предпосылки совместного существования людей, которые необходимы им на определенных этапах развития общества. В них всеобщие условия коллективного бытия человека модифицируются (деформируются) и предстают в исторически ограниченной форме, выступая как феодальные, буржуазные и т.д. Посягательства на них не являются "абсолютными" и признаются противоправными не во все времена, а лишь на определенных ступенях истории общества, частично в дальнейшем сохраняясь в перечне деяний, преследуемых в юридическом порядке, частично исчезая их них в зависимости от изменений условий социально-экономического и политического характера.
Сегодня бессмысленно ставить вопрос, насколько общая парадигма объяснения правонарушаемости, хотя бы и в модифицированной форме, применима к объяснению правонарушаемости в современной России: такой парадигмы, которая была бы признана всеми, пока еще нет. Поэтому ограничимся методом, разработанным советскими криминологами применительно к обществам, основанным на товарном производстве и существующим в развитом виде лишь в Новое время.
Этот метод исходит из того, что отрицает наличие одной единственной причины, которая обусловливала бы все формы отклоняющего поведения. Он не пытается вычислить удельный вес вклада каждого социального фактора в совокупный итог действия всех криминогенных факторов, т.е. математически определить роль каждого социального явления в генезисе правонарушаемости. Вместе с тем предлагаемый подход не только не исключает, но и не умаляет роли ни одного из социальных явлений, образующих комплекс причин правонарушаемости. Вопрос состоит не в том, существуют или не существуют собственно социальные факторы, которые сами по себе со стопроцентной вероятностью превращали бы людей в правонарушителей. Таких феноменов в обществе нет (денежные затруднения, например, могут толкнуть человека на кражу, но в неменьшей степени и на труд; безотцовщина может способствовать как деформации личности, что в состоянии иногда привести к правонарушению, так и ее закалке). Вопрос состоит в том, чтобы искать механизм взаимодействия социальных явлений, каждое из которых, может быть, и не порождает противоправные деяния, но которые, взятые вместе, порождают правонарушаемость как свой совокупный эффект.
Исследования показали, что этот механизм, прежде всего, проявляется в противоречии между потребностями индивида и социальными возможностями их удовлетворения, которые, в конечном счете, зависят от его общественного положения. В свою очередь, последнее выражается в том, что он занимает в системе общественных отношений ряд позиций в сферах производства, политики, культуры, быта, потребления и т.д., которые для нормальной жизнедеятельности человека должны соответствовать друг другу. То или иное место в системе разделения общественного труда предполагает определенное положение людей в профессионально-квалификационной структуре общества, наличие у них соответствующих образовательных и культурных статусов, последние обусловливают необходимость соответствующего уровня потребления и т.д.
Несоответствие (рассогласование) социальных статусов индивида друг другу обусловливает его покушения на существующий общественный порядок. Так поступает личность, когда ее экономическому господству не соответствует фактическое положение в сфере политики, где формально равны все (она покупает государственных чиновников, "голоса" на выборах, старается опорочить политического противника или даже устранить его физически и т.д.), в семье (прелюбодеяние), в сфере быта (изнасилование, убийства) и т.п. Так поступает интеллигент, когда его образовательный статус не обеспечивает ему соответствующего места в экономике, политике, культуре ("беловоротничковая" преступность как средство улучшения положения в обществе). Так поступает политический деятель, когда злоупотребляет властью, чтобы "уравнять" свое экономическое положение с ролью в партии и государстве. Так поступают лица наемного труда, когда продажа рабочей силы не позволяет удовлетворить сформированные обществом потребности, что побуждает их к использованию нелегальных возможностей. Наконец, так поступают те, кто вообще не занимает официальных социальных позиций или занимает их не во всех сферах и у кого иных, кроме нелегальных, средств к жизни нет (деклассированные элементы, безработные, заключенные и т.д.).
Противоречия между потребностями и социальными средствами их удовлетворения, равно как и рассогласования статусов индивида, неизбежны. Тип реально удовлетворяемых потребностей высшего слоя общества задает уровень потребностей всех остальных социальных групп, который, оставаясь идеалом, ими не достигается.
Аналогично этому социальные статусы индивидов, занимающих места в производстве, политике, культуре, в быту, в потреблении, неизбежно рассогласуются вследствие того, что все эти сферы общественной жизни развиваются неравномерно.
Развитие начинается, как правило, с эволюции производительных сил, изменяющей количество и качество социальных позиций, в частности, структуру рабочих мест, а, следовательно, и те пропорции, в которых индивиды распределяются по общественным классам и группам. От состояния производительных сил зависит и доля общественного продукта, получаемая каждой социальной группой, а, в конечном счете, и каждым индивидом. Наконец, уровень производительных сил определяет и те культурно-образовательные свойства, которыми должен обладать индивид, чтобы занять ту или иную социальную позицию. Этот спрос обусловливает и качества функционирующей в обществе системы образования, и общий уровень культуры населения, и его социальные возможности. Таким образом, складывается объективная очередность изменений производительных сил, производственных отношений и институтов культуры и быта, а, следовательно, и отношений между социальными позициями в этих сферах общественной жизни. Поэтому изменения в этих сферах не совпадают во времени и могут совпадать лишь случайно. Ближайший результат такого несовпадения — ситуация, в которой социальное положение индивида отнюдь не всегда соответствует его положению в сфере труда, а его культурно-образовательная подготовка отнюдь не во всех случаях обеспечивает выполнение им функций, содержание которых определено разделением общественного труда. В конечном счете, рынок выравнивает их, но лишь для того, чтобы прогресс или регресс производства запустил описанный социальный механизм снова. Регулирующих способностей рынка оказывается достаточно, чтобы удерживать рассогласующие тенденции в определенных рамках, но рыночного механизма совершенно недостаточно, чтобы ликвидировать их вовсе. Равным образом общество, основанное на товарно-рыночных связях, способно удерживать правонарушаемость в ее статистической норме, но оно не способно искоренить ее.
Правонарушаемость выступает как неизбежное следствие социального развития, связанного с ним прогресса или регресса производства и обусловленных ими рассогласованний социальных статусов индивидов. Однако общество, свидетельствует исторический опыт, может удерживать правонарушаемость в определенных рамках, не давая ей выйти за их пределы. Одним из самых действенных правовых средств для этого является институт юридической ответственности.
3.1Экономический и психологический факторы.
Под причиной понимается явление (или их совокупность), которые порождают другое явление, рассматриваемое как следствие. Причины создают возможность определённого следствия, для наступления которого необходимы дополнительные условия, сами по себе не порождающие данное следствие, но создающие соответствующую обстановку для реализации действия причины. Применительно к П. характер такой связи может быть установлен в конкретном преступлении (правонарушении).
