Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс
познания, мы должны исходить из положения всеобщности процесса познания, из
того, что нет и не может быть специфического судебного познания истины1 .
Следователь, лицо, производящее дознание, судья, устанавливая при помощи
доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других
областях человеческой деятельности осуществляют переход от чувствительного
восприятия отдельных фактов, признаков свойств тех или иных объектов,
играющих роль доказательства, к логическому осмыслению воспринятого, к
рациональному мышлению. Будучи одной из разновидностей всеобщего процесса
познания, выражая все его существенные черты, процесс установления истины
при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности. Они определяются
прежде всего тем, что предметом познания служат общественные отношения, а
также “даже общественные свойства вещей выступают в качестве продукта и
выражения определенных общественных отношений, поскольку и понятие об
общественных явлениях есть, как правило, чрезвычайно отвлеченные понятия,
образующиеся в результате абстрагирования от вещей и их чувствительно-
воспринимаемых свойств”2 .
В уголовном процессе предмет судебного исследования (т.е. всей
деятельности органов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений,
преследующих цель установить истину по конкретному делу, составляют такие
события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что
они общественно опасны, преступны. Специфический характер, прежде всего,
проявляется в ограниченности предмета судебного исследования теми фактами,
которые имеют существенное значение для дела, т.е. предметом доказывания.
Ни следователь, ни суд не могут произвольно определять предмет своего
исследования.
Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед
следователем или судьей стоит задача узкопрактическая - решение конкретного
дела, а само это решение представляет собой определенный, заранее
обусловленный законом вид государственной деятельности борьбы с
преступностью.
Предмет судебного исследования, т.е. предмет доказывания по
конкретному делу, и цели его определяют условия судебного исследования,
которые могут быть сформулированы следующим образом:
а) ограниченность сроков исследования;
б) необходимость принятия решения;
в) использование в качестве средств исследования лишь тех, которые
предусмотрены законом или основаны на законе;
г) проведение исследования только определенными, специально
уполномоченными на то лицами.
Следует отметить, что авторы, касающиеся в той или иной степени
характеристики судебного исследования, не берут под сомнение обычность
самого процесса познания истины по уголовным делам. Так Старченко А.А.
пишет: ”Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела
протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способов
раскрытия истины”1.
Условия, в которых протекает процесс собирания, исследования и оценки
доказательств, осложняются тем, что предмет доказывания единичен по своему
существу, неповторим. А.М.Ларин пишет: “Ни в одной области познания, кроме
доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект,
кровно заинтересованный в неудаче исследования, порой еще неизвестный и не
брезгующий никакими средствами”2.
Так отмеченные особенности познавательной деятельности следователя при
собирании, исследовании и оценки им доказательств по уголовным делам не
затрагивают существа процесса познания истины, последний начинается с
восприятия отдельного, частного, внешнего, т.е. чувственного познания, и
затем восходит к абстрактному мышлению, к познанию сущности.
Большинство авторов считают, что т.к. предмет познания следователя -
преступление, событие прошлого, то последний лишен возможности воспринимать
его непосредственно1 . Следователь воспринимает лично только сведения о
фактах, составлявших событие преступления, а сами факты, как события
преступления, для следователя и судьи в момент судебного разбирательства
всегда уже лежат в прошлом и поэтому не могут быть восприняты
непосредственно.
Иную точку зрения высказывали В.Я.Дорохов и др., полагающие, что
некоторые факты преступления доступны непосредственному восприятию
исследователя. К числу таких фактов относятся некоторые факты, касающиеся
последствий совершенного преступления, имеющие материальный характер:
отдельные продукты преступной деятельности (например, фальшивые денежные
знаки); некоторые предметы преступного посягательства (например, похищенные
вещи и пр.); факты характеризующие личность преступника (внешность, рост и
т.п.)2 .
Бесспорно, что событие преступления к моменту его расследования
находится уже в прошлом и факты, его составляющие не могут быть объектом
непосредственного восприятия следователя и суда. Однако событие
преступления не исчерпывает предмет доказывания и из невозможности
непосредственно воспринять его при собирании, исследовании и оценки
доказательств еще нельзя делать вывод о невозможности непосредственного
восприятия предмета судебного исследования. Ряд фактов, входящих помимо
события преступления в состав предмета доказывания, доступен для
непосредственного восприятия их следователем и судом. К ним могут
относится: последствия преступления; признаки совершения преступления
данным лицом; орудия и средства, при помощи которых было совершено
преступление; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;
обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления и др.
Все эти факты относятся к категории доказательств и признание
возможности их чувственного познания имеет принципиальное значение, как
подтверждение всеобщности процесса познания. Чувственное познание
пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В
одних случаях (например, при собирании доказательств) оно играет большую
роль, в других (например, при оценке доказательств, когда на первый план
выступает логическое мышление) - меньшую, однако оно носит всеобщий
характер.
В процессе доказывания следователь и суд, применяют многообразные
методы собирания, исследования и оценки доказательств. Эти методы в
практической деятельности по расследованию и судебному рассмотрению
уголовных дел основываются на положении ряда наук, в первую очередь наук
юридических. При этом следует отметить, что необходимо четко различать
методы науки и методы практической деятельности, основанной на положениях
этой науки.
Метод - в широком смысле - это способ подхода к действительности. Метод
- это способ познания, изучения, исследования явлений природы и
общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи1 .
Действительное познание - это процесс перехода от незнания к неполному
знанию, а от него - к знанию, более полному. Это процесс непрерывного
стремления к истине. Всякий процесс познания независимо от того, в какой
сфере человеческой деятельности он протекает подчиняется наиболее общим
законам познания - законам диалектики, выражающим самые общие и
существенные связи и отношения объективной действительности. Поскольку
законы диалектики имеют всеобщее значение, присущи любой форме движения
всей материи - развитию природы, общества, мышления, - поскольку
диалектический метод является единственным всеобщим методом познания, равно
применимым во всех разновидностях процесса познания и в науке, и в
практике. По этому поводу Н.Х.Вахтомин пишет: “Законы, раскрываемые
конкретной наукой, относятся только к данной форме движения материи и не
распространяются на другую... Наряду с этим есть законы, которые относятся
ко всем без исключения формам движения материи, да и не только материи. Они
одновременно являются и законами познания... Наиболее полное, всестороннее
и глубокое научное выражение эти законы получили в диалектике”2.
Будучи всеобщим методом познания, диалектический метод представляет
вместе с тем и всеобщий метод доказывания. Всё, относящееся к роли и
значению диалектического метода в качестве всеобщего метода научных
исследований, может быть распространено и на его роль в теории судебных
доказательств. Отражая закономерность процесса доказывания, диалектический
метод обеспечивает достижение истины в судопроизводстве.
Весь процесс доказывания - логический процесс, при помощи которого
следователь и суд приходят к выводу о существовании или несуществовании
тех или иных фактов, явлений, действий, отношений, связей и т.п. Как
логический процесс, это - процесс мышления, единый в своей сущности,
независимо от предмета мыслительной деятельности.
Нет и не может быть специального “судебного”, “следственного” или
“криминалистического” мышления, отличающегося от человеческого мышления в
других областях деятельности, протекающего по специфическим законам,
подчиняющегося особой логике. Некоторые особенности мыслительной
деятельности следователя ни в коей мере не изменяют существа процесса
мышления и не делают этот процесс “следственным мышлением”.
Мыслительная деятельность следователя в процессе собирания,
исследования и оценки доказательств протекает в соответствии с общими
логическими законами рационального мышления. Его суждения и умозаключения в
отношении отдельных обстоятельств расследуемого дела и всего дела в
целом, представляют такое же выводное значение, как и любое другое суждение
и умозаключение, и отличаются только своим предметом - предмета судебного
исследования.
# 2. Методы доказывания
Признание всеобщего значения диалектики не исключает других научных
методов познания. Научный метод - сам по себе постоянно развивающийся
процесс, который должен соответствовать не только предмету познания, но и
изменяющимся условиям данной разновидности познания, должен учитывать
развитие технических средств познания. Общая методология не может следовать
за изменениями деталей предмета познания. Необходимы специальный подход к
изучению конкретного предмета, специфически приспособленные методы
исследования, получения, накопления, переработки и исследования информации.
Следовательно существуют общие, частные и специальные методы познания,
