случаях совершения одинаковых преступлений, когда одно из них было
окончено, а другое не окончено и когда виновный в каждом из них выполнял
разные роли. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1981 г.
«О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и
по нескольким приговорам» указал, что совокупность преступлений имеет место
также в случаях совершения лицом однородных действий, из которых одни
квалифицируются как оконченное преступление, а другие — как приготовление,
покушение или соучастие в преступлении.
В основе такого указания лежит, видимо, следующее. Нормы Особенной
части УК содержат описание оконченных преступлений, совершенных
исполнителями. Составы неоконченных преступлений изложены в ст. 30 УК, а
таких соучастников, как организаторы, подстрекатели и пособники, — в ст. 33
УК. Поскольку же в соответствии со ст. 14 УК преступление — это
предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, совершенное
виновно, то в случаях, когда лицо не доводит его до конца либо участвует в
нем не в роли исполнителя, его действия квалифицируются с добавлением
статьи Общей части УК, т.е. несколько иначе, чем действия исполнителя и при
оконченном таком же деянии. Отсюда вытекает, что если лицо в первом
преступлении было пособником или не окончило деяние, а во втором таком же —
исполнителем оконченного преступления, то напрашивается вывод о том, что
они как квалифицируемые неодинаково должны иметь самостоятельную
юридическую оценку, т.е. подпадают под признаки ст. 70 УК.
Исходя из закона, теория уголовного права различает два вида
совокупности преступлений — реальную и идеальную.
Под реальной совокупностью преступлений принято понимать совершение
лицом разными самостоятельными действиями двух и более преступлений,
предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, имеющих место до
вынесения приговора хотя бы за одно из них. Для реальной совокупности
характерны такие признаки:
а) наличие двух и более единичных преступлений;
б) совершение преступлений двумя и более самостоятельными действиями;
в) все преступления квалифицируются разными статьями УК или частями
одной и той же статьи УК.
Примером реальной совокупности преступлений может служить дело У.,
который совершил кражу, а через 4 дня из хулиганских побуждений нанес
ножевое ранение В., причинив ему средней тяжести вред здоровью. Действия У.
суд квалифицировал по ст. 168 часть первая и ст. 213 УК.
Для реальной совокупности характерно также разновременное совершение
преступлений. Разрыв во времени в одних случаях может быть большой, занимая
даже и годы. В других случаях он может занимать незначительный интервал.
Так, Р. после совершения квартирной кражи был остановлен на лестничной
площадке хозяином квартиры и, чтобы избежать задержания, ударил его
кулаком, причинив вред здоровью. Возможно и отсутствие разрыва во времени
между преступлениями. Такое имеет место, когда одно из них является
длящимся. Например, О. при совершении разбойного нападения использовал
незаконно хранившийся у него пистолет. Деяния О. были квалифицированы по
ст.ст. 162 часть вторая и 222 УК. Реальная совокупность преступлений
возможна в случаях, когда они посягают на разные объекты (убийство и тяжкое
телесное повреждение), на сходные объекты (примечание к ст. 158 УК), на
один и тот же объект, но при выполнении разных по характеру действий
(исполнение преступлений и покушение на него).
Идеальная совокупность преступлений. Под ней понимается совершение
лицом одним деянием двух и более преступлений, предусмотренных разными
статьями УК. Признаками идеальной совокупности являются:
а) наличие только одного деяния. В этой связи идеальная совокупность
преступлений не образует их неоднократности;
б) деяние предусмотрено разными статьями УК. Возможны случаи, когда
одним действием лицо совершает преступление, предусмотренное одновременно
разными частями УК. В таком случае нет совокупности преступлений в смысле
ст. 17 УК. На этот счет Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении «О
судебной практике по делам о грабеже и разбое» указал, что, если грабеж
совершен при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими
частями ст. 145 УК (например, по предварительному сговору группой лиц — ст.
145 часть вторая с проникновением в жилище — ст. 145 часть третья УК),
действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений
следует квалифицировать лишь по той части указанной статьи, по которой
предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части
приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.
Примером идеальной совокупности преступлений может служить такой
случай. Д. из мести выстрелил из ружья в Р., но промахнулся. Заряд попал в
цистерну бензовоза и вызвал пожар с последующим взрывом цистерны. У Д.
имеется идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 30, 105
часть вторая и 168 УК.
Идеальная совокупность преступлений возможна с причинением вреда
одному непосредственному объекту. Например, К. в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным
поведением С., выстрелил в него из ружья, но не попал в жертву. Заряд же
настиг Ш., который неожиданно появился в секторе выстрела и которого К. не
видел. От ранения Ш. умер. Действие К. было квалифицировано по ст.ст. 30,
107 и 109 УК.
Идеальная совокупность преступлений возможна с причинением вреда
одному родовому объекту, например, при убийстве одним выстрелом одного
потерпевшего и ранении другого. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении
от 27 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве»
указал, что, если при убийстве способом, опасным для жизни многих людей,
были причинены телесные повреждения другим, преступление квалифицируется по
п. «д» ст. 102 и ст.ст. 108, 109 УК 1960 г. (ст.ст. 105, 111, 112 УК).
Идеальная совокупность возможна и при причинении вреда разным
объектам, например при хулиганстве виновный по неосторожности причиняет
вред потерпевшему.
Судебная практика встречается с такими случаями идеальной совокупности
преступлений:
а) склонение несовершеннолетнего к совершению хищения (ст.ст. 150 и
158 УК);
б) побег из мест лишения свободы, сопряженный с насилием над стражей
(ст.ст. 111, 313 УК);
в) умышленное лишение жизни потерпевшего при разбое, бандитизме
(ст.ст. 105 и 162 УК);
г) повреждение чужого имущества при хищении (ст.ст. 158 и 167 УК).
При идеальной совокупности преступлений изредка совершаются разные по
тяжести деяния. Применительно к таким случаям суды по отдельным делам
практикуют отказ от совокупности и вместо нее применяют поглощение одних,
менее опасных преступлений другими — более опасными. Так, Пленум Верховного
Суда СССР в постановлении от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по
делам о хулиганстве» указал, что если при хулиганстве потерпевшему
причинено тяжкое телесное повреждение, то действия виновного надо
квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за более
тяжкое преступление, а именно по ст. 108 УК. Однако такая практика не
всегда вписывается в правила, указанные в ст. 17 УК.
Согласно части второй ст. 17 УК формой деяния при идеальной
совокупности преступлений может быть как действие, так и бездействие.
Последнее состоит в невыполнении правовой обязанности, которое носит
непрерывный характер. Преступление, объектная сторона которого состоит в
бездействии, является длящимся. Оно не способно причинить вред и еще одному
объекту. Вот почему судебная практика не знает дел об идеальной
совокупности преступлений, возникающих от бездействия. В юридической
литературе считается, что источником идеальной совокупности преступлений
является только действие.
Говоря об идеальной совокупности преступлений, следует назвать близкую
к ней научную категорию — конкуренцию уголовно-правовых норм. В науке
считается, что конкуренция норм имеет место в случаях, когда одно и то же
преступление охватывается двумя статьями УК. Причем одна из них носит общий
характер, а другая — специальный случай, имеющий большую или меньшую
степень общественной опасности. Например, ст. 129 УК предусматривает
ответственность за клевету, а ст. 298 УК — за клевету в отношении судьи,
прокурора, следователя. При этом второе преступление законодатель признает
более тяжким по сравнению с первым. Или ст. 287 УК устанавливает
ответственность за злоупотребление должностным положением, а ст. 292 УК —
за частный случай злоупотребления — служебный подлог. При этом первое
преступление законодатель признал более тяжким, чем второе.
Вопрос о конкуренции норм возникает, когда они совпадают по основным
описанным в них признакам: объекту, объективной стороне, субъективной
стороне, субъекту. Их различают только специфические особенности,
относящиеся к предмету преступления и потерпевшему. В конкурирующих нормах
они в конечном итоге одинаковые, но в одной из них предмет или потерпевший
наделен более конкретными свойствами. Так, ст. 256 УК предусматривает
ответственность за незаконную добычу морского зверя или иного водного
животного, а ст. 258 — земного животного. И те и другие — животные. Тем не
менее ответственность за их добычу установлена раздельная. Причина — их
разная значимость.
Правила квалификации преступлений при конкуренции норм указаны в части
ст. 17 УК. Они состоят в том, что исключается совокупность преступлений и
уголовная ответственность наступает по специальной норме.
При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за
каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи
УК. Например, лицо совершило кражу имущества и злостное хулиганство. Его
действия суд будет квалифицировать по ст. 158 части первой и ст. 213 части
второй
УК и назначит наказание по правилам, указанным в ст. 69 УК т.е.
раздельно за каждое преступление, а затем по совокупности.
Реальная совокупность преступлений отличается от идеальной следующим:
а) при реальной совокупности преступления совершаются двумя и более
самостоятельными действиями, а при идеальной — одним;
б) при реальной совокупности преступлений имеет место повышение
