наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений,
а назначенное по правилам части третьей статьи 69 УК РФ - не может быть
более двадцати пяти лет.
По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях,
когда за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность,
назначено наказание в соответствии со статьей 62 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой
статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения
приговора по первому делу, суд применяет правила, предусмотренные частями
второй, третьей и четвертой данной статьи. При этом следует учитывать, что
окончательное наказание во всяком случае должно быть строже более строгого
наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность.
Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что
осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения
приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговорам
квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей
статьи УК РФ (часть вторая статьи 105 УК РФ, части вторая, третья и
четвертая статьи 111 УК РФ и т.п.), окончательное наказание назначается по
правилам части пятой статьи 69 УК РФ, однако оно не может превышать
максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей
частью статьи Особенной части УК РФ.
Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других
преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения
первого приговора, наказание по второму приговору назначается вначале по
совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора,
после этого по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности
преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и
окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).
При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление,
начавшееся до и продолжавшееся после вынесения по другому делу приговора,
по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, суд, назначая
наказание по второму приговору, должен руководствоваться статьей 70 УК РФ.
Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам
части пятой статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вынесения
последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по
последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.
Суд вправе переквалифицировать уголовно - наказуемое деяние с одной
статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих
ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается
положение осужденного, не нарушается право на защиту. При этом назначенное
наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем
максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой
было квалифицировано уголовно - наказуемое деяние в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Эти же положения следует учитывать и при рассмотрении дела в
кассационном и надзорном порядке.[10]
Согласно статье 65 УК РФ присяжные заседатели вправе признать, что
лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает
снисхождения или особого снисхождения как за каждое из преступлений, так и
за одно из них. В таких случаях судья, назначая наказание за каждое из
преступлений, учитывает решение суда присяжных и при частичном или полном
сложении наказаний по совокупности преступлений может назначить
окончательное наказание в пределах максимального срока - двадцать пять лет,
указанного в части третьей статьи 69 УК РФ.
При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение
преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении следует
исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две
трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за
покушение).
При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, указанного
в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судья должен
учитывать решение присяжных заседателей о снисхождении или особом
снисхождении к лицу, признанному ими виновным в совершении преступления.
Если отдельные виды наказаний могут назначаться в качестве
дополнительных с указанием срока или размера (например, штраф, лишение
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью), то при вердикте присяжных заседателей о снисхождении размер
или срок дополнительного наказания не может превышать двух третей их
максимального размера, если в санкции соответствующей статьи Особенной
части УК РФ предусмотрено обязательное его применение, а при вердикте об
особом снисхождении судья вправе не применять такое дополнительное
наказание.
Признавая подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений,
надлежит в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом четвертым статьи 315
УПК РСФСР указывать в резолютивной части приговора вид и размер
назначенного основного и дополнительного наказания отдельно за каждое
преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.
Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности
преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в
совокупность.
В случае, когда за два или более преступлений наряду с основным
наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания,
окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении
наказаний не может превышать максимального срока или размера,
предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за
различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные
виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих
размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении
окончательного наказания по совокупности преступлений.
В деятельности военных судов гарнизонов продолжают иметь место ошибки,
связанные с квалификацией воинских преступлений.
Поскольку неоднократные уклонения от военной службы не охватывались
общим умыслом виновного, содеянное им надлежит квалифицировать в
зависимости от фактической продолжительности незаконного нахождения вне
части по каждому из вмененных преступлений, образующих реальную
совокупность.
Военным судом Белогородского гарнизона на основании ст. ст. 144, ч. 2
и 246, п. "в", УК РСФСР осужден военный строитель - рядовой Рыжкин к
лишению свободы сроком на 2 года в ИТК общего режима.
Однако, все установленные судом уклонения Рыжкина от службы ошибочно
квалифицированы только по п. "в" ст. 246 УК РСФСР исходя из общей
продолжительности нахождения Рыжкина вне части свыше месяца.
Вместе с тем, в двух из этих случаях продолжительность уклонений
Рыжкина от военной службы составляла от 5 до 15 суток, а в одном случае
даже менее суток.
Давая юридическую оценку преступным действиям, суд должен исходить не
только из фактических обстоятельств содеянного, но и из умысла виновного.
С учетом того, что умысел Рыжкина на длительность уклонения от военной
службы был неопределенным, содеянное им суду первой инстанции следовало
квалифицировать в зависимости от фактической продолжительности незаконного
нахождения вне части по каждому из вмененных ему эпизодов, образующих
реальную совокупность преступлений.
Рассмотрев данное дело по протесту председателя, военный суд
Дальневосточного военного округа эту часть эпизодов самовольного оставления
Рыжкиным части и места службы переквалифицировал с п. "в" на п. "а" ст. 246
УК РСФСР, а также исключил из приговора указание об осуждении его за одну
самовольную отлучку сроком менее суток, поскольку помимо ее совершения иных
самовольных отлучек Рыжкину в вину не вменялось, в связи с чем она не может
быть отнесена к уголовно наказуемому деянию.
Суд первой инстанции обоснованно назначил более мягкое наказание, чем
предусмотрено за данное преступление. Дополнительное наказание не может
быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за
одно из преступлений, входящих в совокупность (из определения Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая1996 г.).
Не менее интересным является другое дело. Советским районным судом г.
Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов осужден к лишению свободы по ч.
1 ст. 218 УК РСФСР на один год, по ст. 17, ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР с
применением ст. 43 УК РСФСР на три года. На основании ст. 40 УК РСФСР по
совокупности преступлений Абдурахманову определено наказание - три года
лишения свободы с конфискацией имущества.[11]
Этим же приговором осуждена Караева, протест в отношении которой не
принесен.
Абдурахманов признан виновным в хранении боевых припасов без
соответствующего разрешения и в подстрекательстве Караевой к присвоению
чужого имущества в крупных размерах.
Караева, являясь материально ответственным и должностным лицом, под
влиянием Абдурахманова в соответствии с разработанным им планом 8 декабря
1994 г. получила в Районном кассовом центре (РКЦ) 17300 тыс. рублей для
администрации Кировского района. Согласно разработанному плану указанную
сумму она передала через Мусаева мужу, а сама вернулась в РКЦ и сообщила,
что ее ограбили. При выяснении этих обстоятельств Караева была допрошена
приехавшими на место происшествия работниками милиции, которым она
призналась в совершении преступления, а Абдурахманов выдал им присвоенные
деньги.
Кроме того, при производстве обыска в квартире Абдурахманова были
обнаружены и изъяты 50 штук пригодных для выстрелов патронов калибра 5,6
мм, являющихся боевыми припасами, которые виновный незаконно хранил без
соответствующего разрешения.
В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан по протесту прокурора
приговор в отношении Абдурахманова отменил за мягкостью назначенного ему
наказания и дело направил на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то,
