посягательство начало осуществляться или непосредственная угроза
осуществления которой была настолько очевидной, что было ясно:
посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может
свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами. Демонстрацией оружия
и прочие устрашающие способы.
Довольно часто с демонстрацией оружия, например, при-ходиться
сталкиваться сотрудникам милиции. Милиционер П., проходя по маршруту
патрулирования, увидел группу дерущихся мужчин. П. Потребовал прекратить
драк. В ответ на это г-н А., отделившись от группы дерущихся достал нож и
пошел на милиционера П.. П. обнажил табельное оружие и потребовал А. чтобы
он остановился. Однако А., продолжил движение. Тогда П. Произвел
предупредительный выстрел, но и это не остановило А. .Милиционер произвел
выстрел в г-на А. и ранил его.
В данном примере, на мой взгляд совместились все три условия
посягательства:
А) общественная опасность
Б) наличность
В) реальность
Особенностью условий, относящиеся к защите при необхо-димой обороне
является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу
является контр наступлением, контр нападением.
Выше приводилась схема условий правомерности необходимой обороны,
относящихся к защите. Попробуем разобрать условия, относящиеся к защите на
конкретных примерах.
В качестве одного из примеров хочу использовать «постановление о
прекращение уголовного дела» №5971, вынесенное одним из следователей
следственного отдела ОВД. Николаевского района.
Суть дела такова. Юшков и Жердяев в компании распивали спиртные
напитки. В процессе застолья жердяев стал ухаживать за сожительницей
Юшкова. Юшков приревновал ее и решил разобраться с соперником. После того,
как Жердяев и сожительница Юшкова – Чеде А., вышли на улицу, Юшков, взял
нож и пошел следом. Достигнув их на мосту, он (Юшков)он ссказал
сожительнице чтобы она отошла в сторону. А с жердя-евым нужно поговорить
«по мужски». Затем Юшков стал угрожать Жердяеву, приставив ему нож к груди.
Жердяев пытался вырваться и убежать. Однако ему не удалось это сделать.
Завязалась драка. Юшков нанес жердяеву непроникающее ножевое ранение. В
свою очередь Жердяев смог «нокаутировать» Юшкова несколькими ударами и
забрать нож. Увидев, что Юшков лежит и неспособен причинить вред, жердяев
пошел к Девушке -------- Юшков же придя в себя, взял в руки обломок бруса и
бросился догонять Жердяева, желая причинить ему телесные повреждения. В
завязавшейся опять драке жердяев смог отобрать обломок бруса и нанести
нападавшему два удара рукой в голову, причинив ему тяжкие телесные
повреждения, от которых Юшков через сутки скончался.
Следователь посчитал, что в действиях Жердяева не было умысла причинить
Юшкову тяжкие телесные повреждения, а его (Жердяева) жизни и здоровью
угрожала реальная опасность. Т.Е. действия Жердяева являются правомерными,
вызванными защитной реакцией, которая явилась следствием агрессивного
поведения Юшкова и не превысила пределов необходимой обороны. Вред,
причиненный Юшкову, в результате необходимой обороны соотносится с
характером и степенью посягательства, т.е. в действиях жердяева отсутствует
состав поступления, предусмотренного ст. III ч.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 5 п.2, ст. 208 ч.1 и 209 УПК РСФСР следователь вынес
постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении
Жердяева за отсутствием состава преступления в его действиях.
Итак, Жердяев защищал собственную жизнь и здоровье, вред был причинен
непосредственно нападающему (юшкову), Вред был причинен непосредственно во
время посягательства (в тот момент, когда Ющков пытался нанести жердяеву
телесные повреждения с помощью обломка бруса). Как мы помним в первом
Эпизоде, когда Юшков приставил нож к груди Жердяева, Жердяев же пытался
вырваться и убежать. Однако во втором эпизоде жердяев не стал этого делать,
а вступил в борьбу с Юшковым, но своими действиями он не нарушил условий,
относящихся к защите. Вред, который причинил Жердяев Ющкову по моему мнению
нисколько не превысил предотвращенного. Если бы удалось Юшкову удачно
ударить Жердяева обломком бруса, то тот могбы скончаться и на месте и
позднее , против обломка бруса, а чуть раньше ножа, Жердяев использовал
только собственные кулаки. Т.Е. в данном примере соблюдены все шесть
условий относящихся к защите, которые выделят В.П.Корицкий. Действия
следователя являются совершенно законными.
Хотелось бв привести в данном контексте результаты обобщения
следственной и судебной практики по применению законодательства о
необходимой обороне превышению ее пределов* . Авторы исследования обобщили
практику по уголовным делам, рассмотренным судами свердловской области 1991-
1992 годах. , по которым в конечном итоге было установлено состояние
необходимой обороны. Одновременно были изучены соответствующие публикации,
помещенные в бюллетенях верховных судов СССР и РСФСР за пре иуд 1961г. по
1991г (всего изучено 150 дел публикаций). Некоторые статистические данные с
учетом изменений, внесенных в квалификацию совер-шенных деяний судами всех
инстанций, предметом проведенных исследований явились дела, имеющие
следующую характеристику: по Свердловской области о применении ч.1 ст.13 УК
РСФСР – 10% дел, по ст. 105 УК – 36%, по ст. 111 У.К. – 54%; по публикациям
в Бюллетенях – о применении ч1 ст. в УК - 70%, по статье 105 УК- 15%, по
ст. III УК- 6%, иные решения – 9% (возвращение дел по статье 105, III УК на
дополнительное расследования, результат которого неизвестен).
Применение уголовного закона судами. Данные о рассмотрении дел судами,
--------------- приговоры, резко контрастируют с показателями деятельности
следствия. Суды области применили закон о необходимой обороне по 8%
изученных дел, признали превышением ее пределов по 83% дел, согласились с
квалификацией деяний как тяжких преступлений лишь по 9% дел. По публикациям
ч.1 ст.13 УК составило 5%, ст 105 III УК-
Государство и право 1994г.; %3 ст. 80-89.
33%, статей УК о тяжких преступлениях 62% Центральным при проведении
исследования был вопрос о том, какие конкретные обстоятельства при
признании превышения пределов необходимой обороны были предметом оценки
судов. Выяснилось, в частности, что в первую очередь оценка дается
последствиям, наступившим от действий оборонявшегося. Это вполне объяснимо,
ибо результат обороны действительно всегда был впечатляющим: причинение
нападавшему либо смерти(около 60% случаев), либо тяжких повреждений.
Излишняя значимость последствиям придается и потому, что они оцениваются в
отрыве от социального значения деяния нападавшего при проведении обобщения
не встретилось не одного случая когда бы нападение получило оценку с точки
зрения УК как содержащие признаки конкретного преступления. Это
существенный недостаток практики: одно дело, когда причинное последствие
сопоставляется с деяниями нападающего, предстовляющие собой покушение на
совершение тяжкого преступления, и совсем другое - когда оно ни сечем не
сравнивается, а воспринимается как таковое.
Как известно с 1 января 1997года вступил в действие новый Уголовный
Закон. Но думается, что данное исследование не является устаревшим. В
практической следственных и судебных органов каких-то кардинальных
изменений не произошло.(В спис-ке литературы я хочу предложить два
постановления о прекра-щении уголовных дел следователями прокуратуры г.
Николаевска – на –Амуре возбужденных по составам предусмотренным ст.102 и
103 УК РСФСР 1960г. и прекращенным по ст. 208,209, 5п.2 УПК РСФР)
Глава III
В предыдущей главе мы рассматривали условия правомерности необходимой
обороны и выделили условия, относящиеся к защите и посягательству.
Отмечалось что одним из условий, относя-щихся к посягательству является
действительность реальность. Признак действительности нападения позволяет
провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая
оборона – это оборона против воображаемого, кажущ-егося, но в
действительности несуществующего посягательства. Случаи мнимой обороны
можно разделить на три группы:
1) «обороняющейся» допускает ошибку в отношении действий потерпевшего,
неправильно считая их общественно опасными.
2) Ошибка относительно личности посягающего.
3) «обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания
посягательства.
Примером, характеризующим первую группу ошибок, может служить следующая
ситуация. Работник Р. посчитал подозрительным водителя мотоцикла Р. подал
сигнал водителю остановится. Тот не выполнил приказа и прибавил скорость
Сотрудник милиции на личном автомобиле начал преследовать мотоциклиста. В
какой-то момент милиционеру показалось, что мотоциклист хочет достать из
коляски ружье. И тогда Р. открыл огонь из табельного оружия. В результате
чего водитель мотоцикла был ранен, потом выяснилось, что никакого ружья в
коляске не было.
Следующая ситуация характерна для второй группы ошибок. Поздно вечером
В. и Т. - студенты техникума подрались во дворе общежития. Т., которому
досталось больше побежал за помощью. Он вызван несколько своих дружков. Те
окружили В. и начали его избивать. В. достал из кармана перочинный нож,
раскрыл его и размахивая им разорвал кольцо окружения и бросился бежать, но
тут же наскочил на постороннего С., который расставил руки в стороны.
Полагая, что С. из компании нападавших, В. ударил его ножом в живот. Позже
выяснилось что С. одногруппник В. и, увидев последнего, хотел обнять его. В
данном случае обороняющийся ошибся в обстановке действитель-ного
посягательства. Здесь лицо, в отношении которого осуще-ствляются
оборонительные действия, не являлся нападающим.
Причинение вреда при явно отсутствующем посягательстве влечет для
причинителя вреда ответственность на общих основаниях в зависимости от
конкретных обстоятельств происшедшего и составляет третью группу ошибок при
мнимой обороне. Так, Ж. напал на гражданку А., преодолел ее сопротивление,
связав веревкой, и изнасиловал. Окончив посягательство, он развязал А.
которая, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватила кочергу
и нанесла удар Ж. по голове, причинив тяжкий вред здоровью, что обоснованно
классифицировано ст. 113 УК
Говоря о юридических последствиях мнимой обороны, следует отметить, что
они определяются по общим правилам о фактиче-ской ошибке.
При решении этого вопроса возникают два основных варианта:
1) Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то и
устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в
состоянии мнимой обороны. Лицо не только не сознает, но по
обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно
опасного посягательства нет. На лицо случай невиновное причинение вреда.
Пленум верховного суда СССР в постановлении от 16апреля 1984г.
