получены какие-либо новые данные либо подтверждены (или опровергнуты)
прежние... Если же никаких новых данных не получено и все сведется к тому,
что при выходе на место обвиняемый просто повторит показания, которые дал
на допросе, это останется тем же признанием". И далее автор делает
совершенно обоснованный вывод о том, что попытки представить результаты
таких следственных действий как отдельные самостоятельные доказательства
"приводят к созданию искусственного обманчивого впечатления о наличии
совокупности доказательств и таким образом искажают оценку доказательств,
создают почву для судебной ошибки".[3]
Так, анализируя причины отмены приговора Краснодарского краевого суда
по делу Ивченко, Макухи и других, высшая судебная инстанция страны
подчеркивает: "Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц,
заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы,
подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства,
необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии
потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. По настоящему
делу это требование закона не выполнено. Суд в приговоре ограничился только
перечислением доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают вину
осужденных, но не раскрыл их содержания, не опроверг доводов осужденных,
отрицавших вину, не дал оценки другим доказательствам, в том числе и
оправдывающим осужденных".[4]
Любопытно, что сторонники единства сведений и их источников, критикуя
двойственное определение доказательства, в свое время тоже подчеркивали
недопустимость подмены анализа доказательств перечнем их источников,
обоснования выводов о виновности обвиняемого ссылками на показания
свидетелей без изложения содержания этих показаний, считая, что подобные
ошибки на практике происходят именно вследствие отрыва фактических данных и
их источников.
Классификация доказательств. В различных источниках уголовно-
процессуального права и научной литературе можно встретить довольно много
точек зрения по поводу критериев классификации доказательств. Мне бы
хотелось в своей контрольной работе объединить наиболее распространённые
мнения правоведов в области уголовного процесса касательно данного вопроса.
1. Классификация доказательств по видам сведений (ч.2. ст.74 УПК РФ):
1) показания:
1) подозреваемого (сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе
досудебного производства),
2) обвиняемого (сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе
досудебного производства по уголовному делу или в суде);
2) показания потерпевшего, свидетеля (сведения, сообщенные ими на
допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или
в суде)
3) заключение и показания эксперта;
Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание
исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом,
ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном
после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного
заключения.
4) заключение и показания специалиста;
Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по
вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об
обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего
мнения.
5) вещественные доказательства;
Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы
преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
3) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных
действий либо нажитые преступным путем;
4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для
обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
6) протоколы следственных и судебных действий;
7) иные документы.
К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и
видеозаписи и иные носители информации.
Однако некоторые авторы по данному критерию предлагают несколько
расширенную трактовку, дополняющую положения, установленные уголовно-
процессуальным законодательством РФ:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, изложенные в протоколе
допроса;
2) показания потерпевшего, свидетеля, изложенные в протоколе допроса;
3) сведения, изложенные в заключении эксперта;
4) показания эксперта, изложенные в протоколе допроса;
5) сведения, изложенные в заключении специалиста;
6) показания специалиста, изложенные в протоколе допроса;
7) сведения, содержащиеся в протоколах других следственных и судебных
действий;
8) сведения, содержащиеся в иных документах;
9) сведения, полученные в результате исследования предметов, имеющих
значение для уголовного дела (вещественных доказательств).
2. В зависимости от соблюдения требований УПК РФ доказательства делятся
на:
1) допустимые;
2) недопустимые - доказательства, полученные с нарушением требований УПК
РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения.
К недопустимым доказательствам относятся:
. показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного
производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи
отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
. показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении,
слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник
своей осведомленности;
. иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
3. Доказательства также могут быть:
1) обвинительными (устанавливающие событие преступления, виновность,
смягчающие обстоятельства);
2) оправдательными (собирание, проверка и оценка оправдательных
доказательств - обязательное условие производства по делу).
4. По отношению к доказываемому событию доказательства делятся на:
1) прямые.
Прямое доказательство по содержанию совпадает с доказываемым
обстоятельством (например, свидетель указывает на конкретное лицо,
совершившее преступление). Прямое доказательство позволяет обосновать
устанавливаемые обстоятельство, факт непосредственно, без промежуточных
звеньев, но лишь при условии, что его достоверность не вызывает сомнений);
2) косвенные.
Косвенные доказательства указывают на промежуточные факты и через них
на обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Косвенные доказательства
нередко используются для проверки прямых доказательств. Например, показания
потерпевшей о нападении на нее и о том, что она звала на помощь (прямое
доказательство), проверяются допросом лиц, которые оказались вблизи места
происшествия и слышали крики о помощи (косвенные доказательства).
Косвенные доказательства могут свидетельствовать о пребывании или
отсутствии лица на месте происшествия или вблизи него, наличии или
отсутствии определенных качеств у обвиняемого (знаний, навыков, физических
особенностей и т.п.), о том, обладает ли он и владеет ли орудиями
преступления, о попытках противодействовать следствию и судебному
разбирательству и т.п.
По общему правилу косвенные доказательства должны образовывать
определенную совокупность, систему, в которой они согласуются с прямыми
доказательствами, между собой, подкрепляя друг друга, позволяют из
нескольких возможных объяснений найти единственно правильное.
5. По источнику формирования различают доказательства:
1) первоначальные (сведения, непосредственно воспринятые лицом,
сообщившем о них (свидетелем), данные, зафиксированные в подлиннике
документа, признаки вещественного доказательства, изъятого на месте
происшествия или по месту работы, проживания обвиняемого);
2) производные (информация свидетеля, полученная им от другого лица,
либо описание признаков по копиям документа или описание следов). Они
позволяют зачастую отыскать первоначальные доказательства, участвуют
в их проверке, дополняют их, а при невозможности получить
первоначальные доказательства (например, в ситуации, когда свидетель
умер) заменяют их. Вместе с тем производные показания со слов
очевидца-свидетеля или потерпевшего, если он сам допрошен по делу и
сообщил те же сведения, не могут рассматриваться как самостоятельные
доказательства.
Показания свидетеля или потерпевшего о том, что обвиняемый в их
присутствии либо непосредственно обращаясь к ним высказывал намерение
совершить определенного характера преступление, являются допустимым
доказательством наличия умысла.[5]
* * *
Задача №1.
Пенсионерка Андреева заявила в отделение милиции, что в то время, когда
она с мужем была в однодневном доме отдыха, у неё из квартиры похитили
золотые серьги и цепочку на общую сумму около 110 000 руб. При проверке
заявления Андреевой было установлено, что она оставляла ключ от квартиры
своему племяннику Пастухову (17 лет). После возбуждения уголовного дела и
допроса Пастухов сознался в совершении преступления. Узнав об этом,
потерпевшая обратилась в отделение милиции с заявлением, в котором просила
прекратить уголовное дело в отношении её племянника, т.к. деньги от продажи
похищенных у неё вещей племянник вернул, а факт возбуждения уголовного дела
может негативно отразиться на психике подростка, воспитывавшегося в
неблагополучной семье.
Следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела за
отсутствием в деяниях Пастухова состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК),
мотивировав своё решение тем, что причинённый Андреевой ущерб возмещён
полностью и дальнейшее производство по делу нецелесообразно в связи с
примирением потерпевшей с обвиняемым.
Правильно ли поступил следователь? Оцените его решение с точки зрения
принципов законности и публичности.
ОТВЕТ.
При детальном изучении условий данной задачи мной было выявлено ряд
нарушений норм УПП, допущенных следователем по данному уголовному делу:
1. Остаётся непонятным, участвовал ли по данному делу защитник?
