котором указывалось, что при проверке вещей в тумбочке Саблина найдена
бутылка водки, а в подушке Ларина — около килограмма зеленых головок мака.
Этот документ подписал Чернов, а также Светлова и Кузьмин, которые названы
понятыми.
— Законны ли действия коменданта общежития?
В группу субъектов процесса с одной стороны входят органы государства и
должностные лица суд (судья), прокурор, следователь, начальник
следственного отдела, орган дознания и лицо, производящее дознание
(дознаватель), которые осуществляют производство по делу, занимают в нем
ведущее положение и отвечают за его правильный ход и исход. Только они
применяют нормы права, меры процессуального принуждения в отношении тех или
иных лиц, выносят решения о начале производства по делу, его направлении и
разрешении дела по существу[3]. Следовательно, комендант Чернов
неправомочен производить обыск, т.к. не является субъектом уголовного
процесса. Кроме того, в соответствии со ст.168 УПК РФ обыск производится по
мотивированному постановлению следователя и только с санкции прокурора.
Согласно ст.169 УПК РФ «При обыске и выемке должно быть обеспечено
присутствие лица, у которого производится обыск или выемка», а комендант
производил осмотр вещей рабочих в их отсутствие. В соответствии со ст.135
УПК: «В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в
деле граждане». Уборщица Светлова и слесарь Кузьмин в данном случае
являются заинтересованными лицами, т.к. подчинены Чернову.
Таким образом действия коменданта общежития незаконны.
— В чем заключаются гарантии жилища граждан и какими законами они
регламентированы?
Конституция устанавливает, что «жилище неприкосновенно». Никто не
вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в
случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного
решения (ст. 25 Конституции).
Статья 25 Конституции говорит о праве проникновения в жилище против
воли проживающих в нем лиц только в случаях, установленных федеральным
законом или на основании судебного решения.
В условиях действия УПК 1960 г. случаи проведения обыска без решения
суда основываются на ст. 168 УПК.
Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует основания и порядок
производства обыска и фиксирование его результатов (ст. 168-171 УПК). Закон
устанавливает правило о том, что производство выемки и обыска в ночное
время, кроме случаев, не терпящих отлагательства, не допускается.
Учитывая, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую
силу и прямое действие. Пленум Верховного Суда Российской Федерации
рекомендовал судам принимать к своему рассмотрению и незамедлительно
рассматривать материалы, подтверждающие необходимость ограничения прав
граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и
иных сообщений, материалы, подтверждающие необходимость проникновения в
жилище, если таковые представляются в суд. Эти материалы рассматриваются
Верховным Судом, судом республики, краевым, областным и приравненными к ним
судами, а также районным (городским) судом и военным трибуналом. По
результатам рассмотрения материалов судом выносится мотивированное
постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные
действия, связанные с ограничением права на тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений или проникновением в
жилище, либо об отказе в этом. Если судья не дал разрешения,
соответствующие лица могут обратиться по тому же вопросу в вышестоящий
суд[4].
Задача 2.
Раследуя дело об убийстве водителя такси, следователь допросил в
качестве подозреваемого другого водителя Янова, который дал неопределенные
и неконкретные показания о своем участии в преступлении. При допросе была
применена звукозапись показаний подозреваемого.
— К числу каких источников доказательства необходимо отнести фонограмму
допроса подозреваемого, приобщенную к делу?
Фонограмма допроса Янова относится к показаниям подозреваемого[5].
Теоретический вопрос.
Предмет и пределы доказывания по уголовному делу.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в
литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность
фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения
дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст.
68 УПК. Нетрудно заметить, что эти обстоятельства обусловлены понятием
преступления (ст. 14 УК), основаниями уголовной ответственности ( ст. 8 УК)
или освобождения от нее (ст. 75-78 УК), общими началами назначения
наказания, признаками конкретных составов преступления.
Без установления фактических обстоятельств происшедшего события,
действий липа, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно
решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем
именно, какое должно понести наказание.
В ст. 68 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые при
разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства,
характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в
совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, отягчающие
или смягчающие наказание (ст. 60-63 УК)* а также иные обстоятельства,
характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба,
причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления (ст. 68 УПК.).
Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый
«главный факт», то есть совокупность обстоятельств, относящихся к событию,
действию (бездействию) определенного лица, его виновности[6].
Этот «главный факт» выражен в трех основных вопросах, которые стоят
перед судьями и присяжными заседателями: доказано ли, что соответствующее
деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449 УПК).
Ответы на эти вопросы дают судьи и народные заседатели при
постановлении приговора (п. 1-4 ст. 303 УПК.).
В ст. 68 УПК. предмет доказывания сформулирован так, как будто все
направлено к установлению обстоятельств, дающих основание для обвинения и
осуждения. Очевидно, что в ходе доказывания могут быть установлены
обстоятельства, свидетельствующие о том, что самого события, по поводу
которого возбуждено дело, не было или что обвиняемый не совершал действий,
в которых он обвиняется, и т.п. Поэтому подлежат доказыванию
обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии события,
являющегося предметом судопроизводства; наличии или отсутствии
обстоятельств, характеризующих основание для уголовной ответственности;
устанавливающих или опровергающих виновность лица, и др.
Установление того, имело ли место событие преступления, требует
доказывания обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время,
место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В
большинстве случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о
хулиганских действиях, о нанесении телесных повреждений и т. п. Однако
указание на событие преступления в заявлении, жалобе не исключает
необходимости доказывания того, имело ли место в действительности событие
преступления, и установление всех его обстоятельств. Зачастую выяснения
того, имело ли место в действительности событие преступления, представляет
значительную трудность для доказывания (например, доказывание того, имело
ли место убийство или произошел несчастный случай, были ли превышены
пределы необходимой обороны и т. п.).
Способ совершения преступления в одних случаях — один из элементов
состава (например, ст. 117 УК.), в других — обстоятельство отягчающее
наказание (п.«и» ст. 63 УК).
Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из
признаков преступления (ст. 331 УК), в других — установление точного
времени преступных действий важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо
на месте преступления в момент, когда было совершено преступление, или было
в другом месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в
момент совершения преступления находился в другом месте (установлено его
алиби), исключается его ответственность как исполнителя преступления.
Должно быть установлено лицо, совершившее преступление (субъект
преступления), и его виновность (субъективная сторона преступления). В
зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо
может быть субъектом преступления ( возраст, вменяемость). Если речь идет о
преступлении, где ответственность несет только специальным субъект
(должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки,
характеризующие специального субъекта преступления.
Для правильного разрешения дела должны быть установлены факты,
характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, то
есть нужно доказать, умышленно или неосторожно совершено преступление.
Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для
квалификации (ст. 201 УК), в других — мотивы, побуждения являются
обстоятельствами, отягчающими наказание (п. «ей ст. 63 УК).
В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияющих на степень
и характер наказания, указанных в ст. 61 и 63 УК, входят также иные
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ст. 68 УПК).
Данные о личности обвиняемого необходимы не только для назначения ему
справедливого наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для
раскрытия обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его
совершения, или поставить под сомнение саму возможность совершения данного
преступления обвиняемым[7].
Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием
и наступившим преступным последствием, характер и размер ущерба,
причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты (п. 4 ст. 68,
ст. 30 УПК РСФСР). От размера ущерба зависит квалификация преступления и
также степень вины и тяжесть наказания, и определение ущерба, который
подлежит возмещению.
При расследовании и рассмотрении уголовного дела устанавливаются
условия, способствовавшие совершению данного преступления .
Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение,
указываются в принятых решениях как их фактическое основание (ст. 144, 205,
314 УПК).
Изложенное приводит к выводу, что предмет доказывания в уголовном
судопроизводстве — это юридически значимые фактические обстоятельства,
которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и
подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным
процессуально-правовым вопросам. Фактические обстоятельства, подлежащие
доказыванию, могут иметь уголовно-правовое и процессуально-правовое
значение, они являются фактическими основаниями для принятия решений по
уголовному делу. Законность обоснованности решений требует соответствия
между юридическими основаниями решения, указанными в законе, и
установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Предмет доказывания, указанный в ст. 68 УПК, является единым для
предварительного расследования и судебного разбирательства, а это означает,
что обстоятельства, установленные в одной стадии, составляют предмет
доказывания и в других стадиях ( ст. ст. 68, 205, 303, 314 УПК). При этом
фактические обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса,
могут быть такими же, как обстоятельства, установленные на предыдущей
стадии, или быть иными. Это влечет за собой изменение обвинения (ст. 254
УПК), прекращение дела (ст. 234 УПК) или вынесение оправдательного
приговора (ст. 303 УПК).
Пределы доказывания. Относимость доказательств.
Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания , в ходе
предварительного и судебного следствия исследуются иные обстоятельства, так
или иначе связанные с устанавливаемыми, а поэтому имеющие значение для дела
(относящиеся к делу). Например, для установления лица, виновного в
совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где
было изготовлено оружие, найденное на месте происшествия. В другом деле по
номеру завода-изготовителя, найденному на месте взрыва автомашины,
следователь узнал, когда была выпущена машина и куда направлена для
продажи. Это дало ему возможность выйти на пункт продажи автомобиля и
установить лицо, пользовавшееся этой машиной в день взрыва.
Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, которые могут
иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет
доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в
первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и
проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по
ходатайству участников процесса (ст. 131, 276 УПК).
Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых
необходимо для проверки и оценки доказательств ( например, установление
неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение
при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего
может поставить под сомнение достоверность его показаний).
Эти и подобные факты, которые надо устанавливать в ходе расследования и
судебного рассмотрения дела для установления юридически значимых фактов,
именуются «доказательственными фактами». Вопрос о том, может ли то или иное
обстоятельство иметь значение по делу, должно ли оно быть доказано и какими
доказательствами, решают применительно к конкретному делу лицо,
производящее дознание, следователь, суд. При этом они руководствуются ст.
20, 68, 69, 131, 176 УПК РСФСР. Совокупность достаточных доказательств для
законного действия или решения следователя, прокурора, суда составляют
пределы доказывания.
Для определения того, являются ли собранные доказательства достаточными
для действия или решения, следует исходить из того, что на разных этапах
производства по делу закон предусматривает разный уровень доказанности
обстоятельств, лежащих в основе этих действий, решений, а следовательно,
различна и та совокупность доказательств, которая в этом случае достаточна.
Одни решения принимаются тогда, когда имеется основание полагать
наличие определенных обстоятельств или возможность их наступления, другие —
тогда, когда обстоятельства дела, виновность лица доказаны с
несомненностью. (Сравни, например, основания и достаточные доказательства
для задержания подозреваемого, привлечения лица в качестве обвиняемого,
окончания следствия и направления дела в суд с обвинительным заключением,
условие постановления обвинительного приговора). Достаточность
доказательств (предел доказывания) определяют следователь, прокурор, суд.
Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного
расследования дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству
обвиняемого, защитника или других участников судебного разбирательства
исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые для решения
дела.
Слушатель Мазитова А.
Список использованной литературы.
Конституция Российской Федерации.
Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. проф. П.А.
Лупинской. — М.: Юристъ, 1997, С. 48.
Уголовно-процессуальный кодекс (с постатейно систематизированными
материалами по состоянию на 1 декабря 1995г.) /Сост. и отв. ред. Н.М.
Кипнис — М.: Юристъ, 1996.
-----------------------
[1] Учебник уголовного процесса. Кобликов А.С., Дроздов Г.В. – М.: Фирма
«СПАРК», 1995 .
[2] Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. проф. П.А.
Лупинской. — М.: Юристъ, 1997.
[3] Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. проф. П.А.
Лупинской. — М.: Юристъ, 1997, С. 48.
[4] Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: «О
некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции
Российской Федерации» № 13 от 24 декабря 1993 г. //Бюллетень Верховного
Суда РФ. — 1994. №3. С. 12); «О некоторых вопросах применения судами
Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.
[5] См. ч.2 ст.69 УПК РСФСР.
[6]
См. ссылку во 2: Советский уголовный процесс. Л.: ЛГУ, 1989. С. 128.
Строгович М.С. Избр. труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. М.: Наука,
1991. С. 83.
[7] Вместе с тем недопустимо использование факта судимости лица как одного
из доказательств совершения им вновь преступления. Поэтому с участием
присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней
судимостью подсудимого (ст. 446 УПК).
Страницы: 1, 2
