два его признака: во-первых, действия, предпринимаемые обороняющимся лицом,
явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности
посягательства, т. е. являются чрезмерными; во-вторых, эти действия
умышленные, т. е. обороняющийся сознает, что его действия явно не
соответствуют опасности нападения, могут причинить посягающему вред, явно
выходящий за пределы необходимости, и желает либо сознательно допускает
наступление такого вреда. При оценке соразмерности нужно учитывать
естественное волнение обороняющегося, при котором он может не совсем
правильно оценить опасность и характер мер, необходимых для предотвращения
или прекращения посягательства на охраняемые законом объекты. Поэтому закон
не требует строгого соответствия посягательства и мер обороны, а говорит
лишь о их явном несоответствии. Верховный Суд РФ не признал превышения
пределов необходимой обороны в действиях Ф., которая в ответ на избиение ее
мужем, владевшим приемами "каратэ" и использовавшим эти приемы при
избиении, нанесла удар ножом в грудь, от которого тот скончался (Бюл. ВС
РФ, 1992, N 2, с. 7).
Обстоятельства, которые необходимо учитывать при оценке характера
и опасности посягательства и сравнении их с действиями обороняющегося лица,
подробно обрисованы в п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного
Суда СССР от 16 августа 1984 г. Верховный Суд рекомендовал учитывать
возраст, физические возможности посягающего и обороняющегося, наличие
оружия, место и время нападения и другие обстоятельства.
Если превышение пределов необходимой обороны было допущено по
неосторожности, закон считает такие действия обороняющегося правомерными
(см. п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР).
Причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны,
допущенное умышленно, является преступлением, хотя и совершенным при
смягчающих обстоятельствах. Если при этом посягавший был убит, лицо несет
ответственность по ч. 1 ст. 108 УК. Если был причинен тяжкий или средней
тяжести вред его здоровью, ответственность наступает по ч. 1 ст. 114 УК. За
причинение менее опасного вреда лицо привлекается к уголовной
ответственности на общих основаниях, однако состояние необходимой обороны,
хотя и с превышением ее пределов учитывается при назначении наказания как
смягчающее обстоятельство в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК.
Для тридцать восьмой статьи УК РФ также приводятся комментарии:
Комментируемая статья восполнила пробел в уголовном законодательстве.
Ранее Верховным Судом СССР давались указания о применении в этих случаях
законодательства, регулирующего правомерность необходимой обороны, что
расценивалось в литературе как применение аналогии.
Совокупность условий, сформулированных в комментируемой статье, имеет
своей целью, с одной стороны, предоставить гражданам право на задержание
лица, совершившего преступление, а с другой стороны, исключить возможность
неправомерных действий и самосуда при его задержании.
Все условия, предусмотренные в законе, можно разделить на две группы:
условия, характеризующие действия лица, к которому применяется задержание,
и условия, характеризующие действия, предпринятые для задержания такого
лица.
Меры задержания применяются к лицу, совершившему преступление. В
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством задержание может
быть предпринято в отношении: а) лица, застигнутого при совершении
преступления или непосредственно после его совершения; б) лица, на которое
очевидцы укажут как на исполнителя преступления; в) лица, на котором или на
его одежде, или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Действия, совершаемые при задержании, могут быть различными -
связывание, помещение в каком-либо сарае, повреждение его автомашины, а
также побои, телесные повреждения и даже (в исключительных случаях)
причинение смерти. Однако эти действия для признания их правомерными должны
соответствовать трем условиям: а) задержать лицо, совершившее преступление,
нельзя было иными средствами, не связанными с причинением ему вреда; б)
действия по его задержанию проводились с целью доставления его в
соответствующие органы и пресечения возможности совершения им новых
преступлений. Поэтому причинение вреда задерживаемому лицу из мести за
совершенное им преступление исключает правомерность такого задержания; в)
при проведении задержания не было допущено превышения необходимых для этого
мер.
В части 2 комментируемой статьи дается определение понятия превышения
мер, необходимых для задержания. С объективной стороны такие действия
характеризуются как явно, т. е. очевидно не соответствующие характеру и
степени общественной опасности деяния, совершенного этим лицом, и, кроме
того, как не соответствующие обстоятельствам и обстановке задержания, когда
задерживаемому лицу причиняется явно чрезмерный вред. С субъективной
стороны превышение определяется как умышленные действия, т. е. при
превышении мер задержания лицо сознает чрезмерность и отсутствие явной
необходимости предпринятых им действий для достижения цели задержания -
доставления в органы власти и пресечения его преступных действий.
Причинение вреда задерживаемому лицу при превышении мер, необходимых для
задержания, по неосторожности не рассматривается законом как преступление.
Превышение мер, необходимых для задержания, является преступлением,
хотя и совершенным при смягчающих обстоятельствах. Если при этом
задерживаемый был убит, ответственность наступает по ч. 2 ст. 108, если был
причинен тяжкий или средней тяжести вред его здоровью, ответственность
наступает по ч. 2 ст. 114 УК. Причинение иного, более легкого вреда
квалифицируется на общих основаниях с учетом п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК, где
такое превышение расценивается в качестве смягчающего обстоятельства.
В комментариях часто упоминается Пленум Верховного Суда СССР от 16
августа 1984г.. Как я указывал выше постановления этого пленума очень важны
для института необходимой обороны. Поэтому, следует внимательно рассмотреть
текст постановления, однако, нужно заметить, что нумерация статей
соответствует старому УК СССР – статья о необходимой обороне идет под
номером 38:
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14
"О применении судами законодательства, обеспечивающего право
на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"
Право на необходимую оборону, закрепленное в ст.13 Основ
уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, является важной
гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности
личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения
гражданами их конституционного долга по охране социалистической
собственности, государственных и общественных интересов. Это обязывает суды
строго соблюдать законодательство о необходимой обороне при осуществлении
правосудия.
Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно
применяют законодательство о необходимой обороне; вместе с тем при
разрешении конкретных уголовных дел еще допускается немало существенных
недостатков. Иногда суды неправильно считают, что граждане вправе
осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих,
тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется и на
случаи защиты интересов Советского государства, социалистической
собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других
граждан. Некоторые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подвергшееся
нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись
бегством или обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или
избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного
противодействия напавшему. Оценивая действия граждан, отражавших
общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание
характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность,
возможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из
тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц,
действовавших в состоянии необходимой обороны. Суды не всегда выполняют
требования закона об индивидуализации наказания, вынося необоснованно
суровые приговоры в отношении лиц, признанных виновными в совершении
преступлений при превышении пределов необходимой обороны, без учета данных
о личности подсудимых и других обстоятельств дела. Не во всех случаях,
когда это необходимо, принимаются предусмотренные законом меры для
привлечения к ответственности лиц, совершивших общественно опасное
посягательство. Не по каждому делу выясняются причины и условия,
способствовавшие совершению общественно опасных посягательств.
Общественность и трудовые коллективы редко информируются о фактах
проявления гражданами высокой сознательности и мужества при пресечении
правонарушений. Вместе с тем законодательство о необходимой обороне иногда
необоснованно применяется к лицам, которые при отсутствии посягательства
причинили вред гражданам с целью мести либо расправы. По отдельным делам
суды не реагируют на нарушения требований закона, допускаемые в ходе
предварительного расследования. В целях устранения отмеченных
недостатков и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум
Верховного Суда СССР постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного
соблюдения требований ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и
союзных республик, имея в виду, что право на необходимую оборону является
одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей
граждан по защите от общественно опасных посягательств интересов Советского
государства и общества, социалистической собственности, общественного
порядка, жизни, здоровья, чести и достоинства советских людей.
2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством,
защита от которого допустима в пределах ст.13 Основ уголовного
законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью
уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее,
к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с
невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной
ответственности или по другим основаниям. Не может признаваться
находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому
лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих
признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством,
но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу
малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее
вред, подлежит ответственности на общих основаниях.
3. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с законом
граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно
