казни. Таких преступников не исправить и не наказать,
потому что нет наказания, соразмерного их вине.
Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь
никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую
змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они
превратятся, скажем, в ужа или майского жука.
А. Кулешов, писатель.
Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов
аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад.
Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое
наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону.
Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может
вступить в действие суд Линча (1, с. 79). Хотелось бы привести по этому
поводу цитату из выступления депутата Государственной
Думы РФ В.Семаго: "А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли
жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию
исполнения приговора, который по их мнению будет справедливым?.. Если
государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это
развязывает человеку руки..."
Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним
смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на
содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно
влияет на общественное мнение. Например, согласно эстонской прессе,
содержание одного заключенного и надзор за ним обходятся в месяц
налогоплательщику в 7700 крон.
Американский криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных положения в
защиту смертной казни:
- соответствие наказания преступлению, принцип талиона;
- наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить
свой грех;
- наказание - устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться
то же самое, если они нарушат законы;
- наказание как защита интересов общества (1, с. 80).
Другой американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал 5 таких причин:
- смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения
преступности, чем другие виды наказаний;
- она экономичнее тюремного заключения;
- она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;
- смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;
- она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за
умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию (1, с. 81).
Считаю некоторые из этих утверждений правильными, некоторые нет. Но каждое
из них подкреплено какими-то фактами, наблюдениями, статистикой. Хотелось
бы привести некоторые мнения на этот счет.
Профессор Колумбийского университета Я. Барзун считает, что "лицо, которое
не наделено способностью контролировать свои импульсы, способное лишить
жизни другого, должно быть в законном порядке безболезненно убито, прежде
чем оно повторит неконтролируемое им деяние. Также следует поступать и с
душевнобольными и иными дефективными людьми, которые являются бременем для
общества" (1, с. 83). Полагаю, что это слишком радикальная точка зрения:
если казнь преступников еще можно объяснить, то казнь душевнобольных имеет
уже фашистский оттенок.
Уинстон Черчилль, занимая в 40-х гг. пост министра внутренних дел, заявил,
что, хотя он уважает желающих отменить смертную казнь и заменить ее
пожизненным заключением, эта мера не гуманнее, поскольку "обрекает на
долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать
благо" (1, с. 84). Нельзя не согласиться с этим утверждением. Еще не
известно, что гуманнее - смертная казнь или пожизненное лишение свободы.
Вспоминаю репортаж из камеры смертников одной из российских тюрем.
Приговоренные к смерти получили помилование, многие раскаялись в содеянном,
но все обратились к президенту с просьбой привести приговор в исполнение.
"Лучше сразу расстрел, чем всю оставшуюся жизнь маятся в клетке," -
прокомментировал свое прошение один из них. Известны также многие случаи
самоубийства заключенных, которым было объявлено решение о замене смертной
казни пожизненным лишением свободы.
Необходимость применения смертной казни высказывают и некоторые учебники
Уголовного права, например: "Включение смертной казни в строго ограниченных
пределах как по числу преступлений.., так и по категориям осужденных с
учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию
к росту.., наличия организованной и профессиональной преступности,
мафиозных структур, охвапивших многие сферы жизни общества и государства,
вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не
может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи
восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения
преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами" (16, с. 386).
Как мне кажется, такая точка зрения выражает официальную позицию властей
РФ, объсняющую, почему в России смертная казнь не отменена.
Хотя в Эстонии смертная казнь официально отменена Парламентом, этому
предшествовали бурные дебаты. Многие видные юристы и специалисты в области
уголовного права считают, что смертная казнь была отменена преждевременно,
поскольку общественная дисциплина находится на низком уровне и многим еще
не ясно все своеобразие рыночной экономики. Я согласна с мнением К. Киммеля
и П.-У. Рахи на этот счет: "Было бы разумнее смертную казнь временно
сохранить в качестве чрезвычайного наказания, разрешая ее применение только
за некоторые отдельные, особенно опасные преступления, например за
терроризм и совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах
и во время чрезвычайного или военного положения" ( 19, с. 449).
Наиболее эмоциональную точку зрения в защиту смертной казни высказывает
писатель А. Кулешов, одно из высказываний которого вынесено мной в эпиграф
к этой части работы. Приведу несколько его цитат. "Те, кто ратует за отмену
смертной казни... упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера
наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке,
лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают
чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: "Казнить
такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где
человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и
восклицает" (13, с. 340). Здесь большой упор сделан на мнение рядовых
граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей
потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика.
Здесь приходит на ум недавний процесс на Украине над убийцей из корыстных
побуждений, на счету которого более 50 жертв, в том числе женщины, дети и
даже грудные младенцы. Он убивал, чтобы украсть несколько килограммов
сахару или других запасов людей, а детей заодно со взрослыми. И хотя на
Украине на смертную казнь наложен мораторий, суд приговорил его именно к
этой мере наказания, опасаясь линчевания преступника прямо в зале суда.
Относительно судебных ошибок А. Кулешов высказывается так: "Не стоит
руководствоваться только этим принципом. По этой логике следует отказаться
от сложных оперций, обрекая на смерть больных, ведь врач может ошибиться
или прекратить исследования космоса, потому что могут ошибиться
конструкторы и инженеры. В любом деле могут быть ошибки, и непонятно,
почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления
должна останавливать... Разумеется смертный приговор должен быть вынесен
после тщательного следствия и суда.., нужны гарантии правильности
решений.., но отказаться от смертной казни вообще нельзя" (13, с. 341-343).
Согласна, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако
не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса
обстоятельств, толкований и моделей поведения. "Напомню известный парадокс:
застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его
же во время войны с его государством - долг" (13, с. 344). Еще один,
достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право
каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне,
то "почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает
общество?" (13, с. 346). Полагаю, что споры возникают потому, что нет
конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли
подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все
того же А. Кулешова, которая, как мне представляется выражает точку зрения
членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не
всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком
велика. Вот тогда и примененяется смертная казнь... Есть те, от кого
общество должно избавляться, как от неизлечимых болезей. Злокачественные
опухоли надо удалять, а не лелеять... Смертная казнь - это не
посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления
совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле.
Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям"
(13, с. 346).
3.2. ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ.
Убийца - это человек плюс убийство. Истиная
справедливость совершается тогда, когда судья
наказывает убийство и возрождает человека.
В.Р. Кришна Айер, бывший
судья Верховного суда, Индия.
Противники смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные
аргументы. Например, статья в бельгийском журнале: "Общество ответственно
за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить
смертный приговор, так как в преступлении виновен не только убийца" (1, с.
70). В какой-то степени да, общество виновно - падение нравов, общая
социальная обстановка, но почему тогда общество не освобождает преступников
от какой бы то ни было ответственности - дескать во всем общество виновато.
Почему в одной и той же социальной среде, у одних и тех же родителей
вырастают совершенно разные дети? Я не согласна с теорией врожденной
преступности. Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни, и этот выбор
свободен. Общество лишь предоставляет разные условия жизни - нормальные и
преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам.
Может быть правильна точка зрения А.В. Клигмана: "Отказ от смертной казни -
та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его
член преступил суровый запрет" (13, с. 395).
Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что
большую часть казненных составляют бедные, "цветные" и другие социально-
незащищенные группы насления, а также на то, что классическая школа
уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение
