уголовном праве общепризнана совокупность элементов уголовно наказуемого
деяния, иначе - совокупность предпосылок уголовной ответственности:
выполнение состава преступления, противоправность, виновность. Не все
соответствующие составу деяния являются противоправными, и далее - не все
соответствующие составу противоправные - виновными. Таким образом,
согласно немецкой доктрине, совершение виновного, соответствующего составу
и противоправного деяния будет основанием уголовной ответственности.
Виновность как бы включает в себя и противоправность и соответствие составу
преступления.
Большинство же советских правоведов пришли все-таки к выводу, что
основанием (причем единственным) уголовной ответственности является наличие
в совершенном лицом общественно-опасном деянии признаков конкретного
состава преступления, предусмотренного действующим уголовным
законодательством.
Интересен тот факт, что данная теория имеет своим источником догматику
классической школы уголовного права. Так, еще в начале XIX века немецкий
криминалист А.Фейербах обосновал в теории и добился закрепления в
действующем законе положения о соответствии составу преступления как о
необходимости признания преступности деяния. Впоследствии сходные
положения повторялись во многих законодательства континентальной системы
права, в особенности тяготевших к немецкой школе права.
Итак, ученые пришли к единому мнению. Для логического завершения
данной работы мне остается только выяснить, что же такое состав
преступления. Вот несколько определений. "Состав преступления - это
совокупность установленных советским уголовным законом признаков,
определяющих общественно-опасное деяние как преступление".* "Совокупность
установленных советским уголовным законом признаков определенного
общественно опасного деяния является составом преступления."** "Под
составом преступления в теории уголовного права понимается совокупность
установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков,
характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление".***
"Состав преступления - это совокупность предусмотренных законом признаков,
наличие которых дает основание признать данное общественно-опасное деяние
преступлением".**** Однако зачем "характеризовать" деяние как преступление
или "признавать" его таковым, если действующий уголовный закон дает четкое
и недвусмысленное определение преступления. А вот термин "состав
преступления" упоминается в кодексе один раз (ст.8 УК РФ) и ни каким
образом не раскрывается.
* Из учебника Уголовного права. М., 1969г. в книге Гонтаря И.Я.
Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве.
- Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр.62.
** Из Курса советского уголовного права. Л.:1968г., в книге Гонтаря
И.Я.
***Из Учебника уголовного права./ Под редакцией В.Н.Кудрявцева и
А.В.Наумова. М., 1996г., в книге Гонтаря И.Я., стр.63.
**** Из учебника Уголовного права./ Под редакцией М.П.Журавлева,
А.И.Рарога.М., 1996г. в книге Гонтаря И.Я., стр.63.
Наименование corpus delicti (состав преступления) было введено в
юридическую терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупность
вещественных улик преступления, имея чисто процессуальное значение. Затем
постепенно это наименование распространилось не только на криминальные
следы, но и на объективное проявление преступного поведения, а с течением
времени и на внутреннюю, субъективную сторону преступления. Таким образом,
термин "состав преступления" в науке уголовного права начинает
употребляться для обозначения понятия о составных частях самого
преступления, то есть основных элементах общественно опасного деяния. Это
же понимание состава преступления прослеживается в работах русских
правоведов XIX века и советских ученых вплоть до середины XX века. Вполне
очевидно, что в своем первоначальном значении термин "состав преступления"
означал лишь существенно-необходимые признаки, без которых немыслимо ни
одно преступление. Поскольку с точки зрения формальной логики совокупность
всех признаков явления есть само явление, то состав преступления
равнозначен самому преступлению, и именно в этом значении он являлся
основанием уголовной ответственности.
Однако в послевоенное время активно развивается теория, в соответствии
с которой в содержание преступления наряду с признаком общественной
опасности необходимо входит другой признак - предусмотренность этого деяния
в уголовном законе. И с 1958 года этот признак становится обязательным в
системе уголовного права: нет преступления без указания на то в законе.
Между тем, формула "состав преступления - единственное основание
уголовной ответственности" не претерпела никаких изменений. Однако
преступление в своей новой форме перестало быть лишь явлением, а стало
частью нормы уголовного закона (отражением явления, понятием). Именно это
противоречие, развиваясь в последние 40 лет, привело к тому, что учение о
составе преступления потеряло предмет изучения; а состав преступления как
основания уголовной ответственности, хотя и был закреплен в Уголовном
кодексе 1996 года, но является теоретически и практически несостоятельным.
И.Я. Гонтарь предлагает следующую формулировку состава преступления:
"составом преступления является содержащееся в уголовном законе описание
признаков общественно опасного деяния".* Однако само по себе описание
признаков общественно-опасного деяния не порождает уголовной
ответственности, для этого необходимо само деяние. Автор предлагает
следующую логическую цепочку: "1) преступление - это наименование
юридического факта уголовного правоотношения; 2) юридический факт - это
такое явление объективной действительности, с которым связано возникновение
уголовного правоотношения; 3) в действующей системе отечественного
уголовного права такое явление образуют общественно-опасное деяние и
описание его признаков в уголовном законе (состав преступления), которые
между собой находятся в отношении диалектического тождества и в этом своем
единстве лежат в основе уголовной ответственности; 4) по этой причине
понятие общественно-опасного деяния и понятие состава преступления не могут
и не должны отождествляться с понятием преступления, поскольку в противном
случае это всегда будет отождествлением явления с одним из его
элементов".**
Данная теория дает еще один взгляд на основание уголовной
ответственности, однако ее противоречие действующем законодательству и
определенное новаторство в методологии делаю ее спорной и нуждающейся в
определенной доработке.
* Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и
понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного
университета, 1997г., стр. 97.
** Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и
понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство
Дальневосточного университета, 1997г., стр. 102.
4. Отличие уголовной ответственности от других видов юридической
ответственности.
Уголовная ответственность, являясь содержанием уголовно-правовых
отношений, обладает рядом признаков, отличающих уголовную ответственность
от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно
классифицировать по следующим основаниям (по Б.В.Здравосмыслову):
1. По основаниям применения - уголовная ответственность возлагается
только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего
все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ.
Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в
форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за
совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за
совершение других правонарушений.
2. По содержанию ответственности - уголовная ответственность включает в
себя государственное порицание лица и совершенного им деяния,
поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении
наказания - и государственное принуждение в виде серьезных
правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью.
Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим
видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени
государства.
3. По субъекту применения - ответственность возлагается только судом и
только обвинительным приговором, вступившим в законную силу.
Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную
ответственность.
4. По порядку применения - уголовно-процессуальным законодательством
установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности.
Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов
расследования и суда по возложению уголовной ответственности.
5. По кругу субъектов, на которых возлагается ответственность -
уголовная ответственность носит личностный характер, то есть
возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении
преступления.
Более всего уголовная ответственность близка к ответственности
административной. Основаниями возникновения и той и другой является
совершение правонарушения. А задачами - предотвращение и пресечение таких
правонарушений и наказание виновных лиц. Основным критерием,
отграничивающим эти виды ответственности является различный характер их
общественной опасности. К другим критериям можно отнести различие органов,
осуществляющих принуждение, особый процессуальный порядок и правовые
последствия применения таких мер.
И еще одним специфическим свойством уголовной ответственности
является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение
преступления, а не восстановление нарушенного права.
Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической
ответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статус
физического лица. Именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и
основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первую
очередь в теории. В настоящее же время нет согласованного взгляда на само
понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном
закреплении.
Что же касается вопроса об основании уголовной ответственности, то
несмотря на относительное согласие, он так и остается одним из самых
спорных и сложных вопросов права. И тем больше вызывает удивление
ситуация, когда правоведы даже не делают попытки разобраться с проблемой, а
кидаются в лингвистические и логические тонкости, каждые по новому
формулируя один и тот же на мой взгляд изначально ошибочный принцип.
Список использованной литературы.
Нормативные акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96г. №63-ФЗ.
Монографии.
1. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в
уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного
университета, 1997г.
2. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав
преступления. Лекция 4. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА,
1996г.
3. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав
преступления. - М.: Юридическая литература, 1974г.
4. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. -
Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации// под редакцией
Ю.И.Скуратова. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996г.
6. Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Издательство
БЕК, 1996 год.
7. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. -
Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г.
8. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство
Ленинградского Университета, 1984г.
9. Уголовное право России. Общая часть// под редакцией Б.В.Здравосмыслова.
- М.: Юристъ, 1996г.
