взлома дверных замков,
проник в дом гражданки Ш., взял бутылку водки
«Столичная» 0,5л и положил в карман. При выходе
был замечен хозяйкой квартиры, у которой спросил:
«Вам квартиранты не нужны?»- и бросился бежать,
но был задержан соседями.
Органы предварительного следствия и народный
суд квалифицировали совершённое им деяние по ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж с
проникновением в жилище.
Такая квалификация, на мой взгляд, является ошибоч-ной. Во-первых, виновный
проник в дом тайно. Во-вторых, при выходе из дома, хотя и был замечен
хозяйкой дома Ш., однако она не видела, что им было
похищено, и это понимал преступник. В-третьих, Н.
был убеждён в том, что украденную им водку потерпев-шая не заметила, и
побежал, чтобы не быть задержанным.
При таких обстоятельствах следует признать, что
Н. совершил не открытое, а тайное похищение личного
имущества, которое следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ.
Но если виновный при выходе из жилища был замечен посторонними лицами или
хозяевами дома, бросил похищенные вещи и скрылся, такие действия следует
квалифицировать как покушение на кражу личного имущества граждан,
совершенное с проникнове-
нием в жилище.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КВАРТИРНЫЕ КРАЖИ
Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение
либо иное хранилище - наказывается штрафом в размере от семисот до 1 тыс.
минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года , либо
лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до 50
минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
(УК РФ, ст. 158, ч. 2).
Уголовную ответственность за хищения в форме
квартирной кражи могут нести вменяемые лица, достигшие к моменту
совершения преступления
14-летнего возраста.
В тех случаях, когда проникновение в жилище (помещение или иное
хранилище) сопровождалось взломом запирающихся устройств, порчей стен,
сейфов и т.п., содеянное должно дополнительно квалифицирова-ться как
уничтожение или повреждение имущества
по ст. 167 УК.
Проникновение в жилище , помещение или иное хранилище может быть совершено
одним или несколькими лицами. Ответственность двух или более лиц по этому
признаку наступает не только тогда, когда они все вместе проникли в
помещение, но и в
случаях, если туда проникло одно лицо, а другое содействовало проникновению
либо приняло участие в изъятии имущества из помещения.
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что кражи чужого
имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище наиболее
часто совершаются в соучастии. Так , по данным выборочных исследований,
39,3 % краж были совершены двумя лицами, 26,5 % - тремя и более лицами.
Преступления, совершенные в соучастии, как правило, представляют
большую общественную опасность, чем преступления, совершенные одним лицом.
В случаях совершения кражи с проникновением в жилище, помещение или иное
хранилище в соучастии
облегчается осуществление преступления, его сокрытие, часто причиняется
более значительный материальный ущерб, более изощренными и опасными
являются способы проникновения. При кражах, совершенных в соучастии,
проникновение чаще всего выражалось во взломе замков, крыш, стен, дверей,
подборе ключей.
При совершении рассматриваемого преступления преобладает
соисполнительство - непосредственное участие в совершении действий,
образующих состав кражи с проникновением в жилище, помещение или иное
хранилище. Соучастие в узком смысле слова,
предполагающее разделение ролей, встречается на практике относительно реже.
Однако, как показывает анализ уголовных дел, в 35,6% случаев кражи
чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище
совершаются в соучастии, когда в поме-
щение (хранилище, жилище) проникает одно лицо, а другие выступают в
качестве подстрекателя или пособника.
При оценке деятельности соучастников в этом случае необходимо прежде
всего установить тот факт, что она способствовала деятельности исполнителя,
находилась в причинной связи с его действиями, а также способствовала
наступлению преступного результата.
Необходимо учитывать, что с субъективной стороны деятельность всех
соучастников характеризуется прямым умыслом. Организатор, подстрекатель,
пособник осознают общественно опасный характер своих действий и действий, к
совершению которых они склоняют исполнителя или в совершении которых
помогают ему,
предвидят общественно опасные последствия и желают их наступления.
Цель и мотивы организатора, подстрекателя и пособника могут не
совпадать с целями исполнителя. Исполнитель всегда действует из корыстных
побуждений, а цель подстрекателя при этом может быть и иной, что не влияет
на квалификацию преступления. Виновные в совершении преступления и в этом
случае подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст. 34 и ч. 3
ст.158 УК РФ.
Важное практическое значение имеет установление того, какие
обстоятельства совершения преступления охватываются умыслом каждого из
соучастников.
Следует учитывать, что умыслом организатора, подстрекателя и
пособника должен охватываться тот факт, что исполнителем будет совершено
хищение чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное
хранилище. В иных случаях имеет место эксцесс исполнителя (ст.36 УК РФ ), а
действия подстрекателя или пособника должны квалифицироваться с учётом
фактических обстоятельств дела не по ч.3 ст.158 , а по
ч.1 или ч.2 данной статьи. Так если подстрекатель и пособник предполагали,
что кража чужого имущества будет произведена исполнителем из помещения,
доступ в которое он имеет, а последний проникает в сейф, то на лицо эксцесс
исполнителя. Его соучастники при наличии предварительного сговора должны
быть привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ, а в
действиях исполнителя будет состав преступления, предусмотренного ч.3
ст.158 УК РФ.
Кража, совершенная с проникновением в жилище при наличии отягчающих
обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.158, квалифицируются только по ч.3
ст. 158, а другие квалифицирующие признаки отмечаются в приговоре. Но если
лицом совершены две кражи, одна из которых с проникновением в жилище, то
обе эти кражи квалифицируются самостоятельно.[10]
Соучастие исключается, если в совершении преступления кроме лица,
подлежащего уголовной ответственности, участие принимает малолетний, не
достигший возраста уголовной ответственности, или душевно больной, так как
в этом случае отсутствует признак умышленной совместной деятельности
субъектов.
На практике встречается использование детей для совершения кражи с
проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Так, осужденный одним из народных судов Щ. для совершения
преступления использовал двенадцатилетнего сына. Через отверстие, по
которому проходит транспортёр, мальчик проник в корпус птицефермы и вынес
10 кур стоимостью 15 т. руб. В этом случае Щ. должен быть признан не
подстрекателем, а исполнителем преступления, ребёнок использовался им в
качестве орудия совершения кражи, т.е. имело место так называемое
посредственное виновничество.
Использование несовершеннолетнего, не достигшего
возраста уголовной ответственности, должно квалифицироваться по
совокупности преступлений: кражи с проникновением в помещение или иное
хранилище (ч.2 ст.158 УК РФ) и вовлечение
несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ).
Как свидетельствуют материалы практики, кражи чужого имущества часто
совершаются при наличии
одновременно нескольких обстоятельств, квалифици-рующих преступление.
Например кража совершается
с проникновением в помещение или иное хранилище
повторно или по предварительному сговору группой лиц.
Изучение уголовных дел о кражах, совершенных с
проникновением в жилище, помещение или иное храни-
лище, показало, что этому признаку сопутствовала пов-
торность в 43,4%, а по предварительному сговору груп-
пой лиц эти преступления совершались в 65,8% случа-
ев.
Господствующим в теории уголовного права и устояв-
шимся в судебной практике является положение, что при
квалификации кражи, совершенной при наличии одно-
временно нескольких квалифицирующих признаков,
приоритет должен быть за наиболее опасным из них.
Это связано, в частности, с тем, что речь идет об одном преступлении,
за которое должно быть назначено
одно наказание. Однако в описательной части приговора,
как и в постановлении о привлечении в качестве обвиня-
емого и обвинительном заключении, следует указывать все установленные по
делу квалифицирующие обстоя-
тельства - повторность кражи, совершение ее по предвари-
тельному сговору группой лиц.
Фиксация в приговоре всех квалифицирующих обсто-
ятельств дает полное представление о степени обществен-
ной опасности деяния и лица, совершившего преступле-
ние, а следовательно, необходима и для индивидуализа-
ции наказания.
Высказанные рекомендации относятся к особеннос-
тям квалификации единого деяния при наличии наряду
с проникновением различных квалифицирующих призна-
ков.
В значительном числе случаев к уголовной ответ-
ственности привлекаются лица, совершившие ряд краж
чужого имущества. При совокупности преступлений каждое из них
квалифицируется по соответствующей
статье или части статьи Уголовного Кодекса, предусмат-
ривающей отдельное преступное посягательство.
При посягательствах на частную собственность может
иметь место кража, совершенная с причинением значи-
тельного ущерба гражданину. В этом состоит особенность
данного квалифицирующего признака по сравнению с
другими, установление которых не зависит от формы соб-
ственности.
Закон не содержит критериев значительного ущерба
и возлагает определение этого оценочного понятия на
следствие и суд. При решении вопроса о причинении зна-
чительного ущерба гражданину следует учитывать стои-
мость похищенного имущества, а также его количество и
значимость для потерпевшего, материальное положение
последнего, в частности его заработную плату и наличие
иждивенцев.[11]
При определении размера материального ущерба,
наступившего в результате преступного посягательства,
необходимо учитывать стоимость имущества на день при-
нятия решения о возмещении вреда с ее последующей
индексацией на момент исполнения приговора в порядке,
предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.[12]
Квартирная кража признается совершенной организо-
ванной группой, если она совершена устойчивой группой
лиц, заранее объединившихся для совершения одного или
нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в
постановлении №5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения
судами законодательства об ответ-
ственности за преступления против собственности» (Бюл.
ВС РФ, 1995, №7) отметил, что такая группа характери-
зуется, как правило, высоким уровнем организованности,
планированием и тщательной подготовкой преступления,
распределением ролей между соучастниками и т.п.
Устойчивость организованной группы проявляется в
наличии руководителей, в предварительной подготовке
преступных действий, в подборе соучастников и распреде-
лении между ними ролей, в обеспечении мер по сокрытию
преступлений, в наличии отработанных методов преступ-
ной деятельности.
Действие лиц, совершивших кражу в составе органи-
зованной группы, независимо от роли каждого участника
группы должны рассматриваться как соисполнительство
и квалифицироваться без ссылки на ст.33 УК.
Общее понятие организованной группы безотносительно к роду и виду
преступления раскрывается в п.3 ст.35 УК РФ , а в пункте указанной статьи
регламентированы основание, условия и объём
уголовной ответственности лица, создавшего организованную группу либо
руководившего ею, а
равно участников участников такой группы за преступления, совершённые в
данной форме соучастия.
При этом в законе (п.7 указанной статьи) установлено,
что совершение преступления организованной группой
влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных
УК. Применительно к краже
такое основание и пределы предусмотрены диспозицией
и повышенной санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, устанавлива-ющей наказание в виде
лишения свободы на срок от
пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
О крупном размере хищения (в том числе и кражи)
говорится в примечании 2 ст.158 УК РФ . Установленный
в примечании 2 минимальный предел крупного размера
одновременно служит верхней границей некрупного
хищения (в том числе и кражи), квалифицируемого по ч.1 или 2 ст.158.
Размер хищения в качестве крупного определяется
только и исключительно суммарной стоимостью
похищенного в денежном выражении .Такие натуральные
и экономические критерии, как вес, объём, количество,
хозяйственное значение похищенного имущества, его
дефицитность и т.п., учитываться при определении
размера хищения не могут.
Совершение нескольких квартирных краж, обра-
зующих в общей сложности крупный ущерб, если
содеянное свидетельствует о едином продолжаемом
преступлении, надлежит квалифицировать как кражу,
совершённую в крупном размере (ч.3 ст.158). В постановлении Пленума от 25
апреля 1995г. судам
рекомендуется иметь в виду, что как хищение в крупных
размерах должно квалифицироваться и совершение
нескольких хищений чужого имущества, в том числе
и государственного, общая стоимость которого двухсоткратно превышает
минимальный размер оплаты
труда, если они совершены одним способом или при обстоятельствах,
свидетельствующих об умысле совершать хищения в крупных размерах.
При квартирной краже, совершённой группой лиц,
размер хищения определяется общей стоимостью похи-щенного имущества без
учёта фактически полученной доли каждым из соучастников. Если же отдельные
соучастники принимали участие не во всех эпизодах
хищения, то квалификация их действий должна зависеть
от размера ущерба, причинённого теми преступлениями,
в которых они участвовали.
Квартирная кража, совершённая лицом, два или
более раза судимым за хищение либо вымогательство,
представляет собой вид множественности преступлений,
именуемый специальным рецидивом. Специальным называется рецидив
преступлений, в который входят
тождественные или однородные преступления. Квартирная кражу, совершённая
лицом, ранее два
или более раза судимым за хищение либо вымогательство
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией
имущества или без таковой
(ч.3 ст.158 УК РФ).
Если действия, начатые как кража с проникновением
в жилище, переросли в открытое похищение, содеянное
следует квалифицировать как грабёж или разбой, совершённые с проникновением
в жилище (ст.161 ч.2 ;
ст.162 ч.2 УК РФ). Например, если виновный при выходе
из квартиры, будучи замеченным хозяевами квартиры
или посторонними лицами, не бросает похищенное иму-
щество, которое при нём было обнаружено, а применяет
насилие в отношении потерпевшего с целью удержания
похищенного, то кража в данном случае как объективно,
так и субъективно перерастает в грабёж или разбой, в
зависимости от характера применённого насилия.
Таким образом, правильное понимание квалифици-рующих обстоятельств
при совершении квартирных краж
имеет существенное значение для индивидуализации
ответственности виновного.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Одним из наиболее опасных преступных посяга-тельств на частную
собственность является кража.
Включение в число квалифицирующих обстоятельств
проникновения в жилище, помещение или иное хранилище имеет важное значение
для повышения
эффективности уголовно-правовых средств борьбы с
посягательствами на частную собственность. То, обстоятельство, что
имущество изымается из жилища,
повышает степень общественной опасности кражи, ибо
обуславливает причинение сравнительно большего
ущерба частной собственности. В то же время решение
субъекта совершить кражу с проникновением в помещение или хранилище
свидетельствует о сравнительно большей степени общественной опасности
личности виновного.
Наличие в ст.158 УК РФ такого квалифицирующего
признака, как «проникновение в жилище, помещение
или иное хранилище», требует пристального внимания
правоохранительных органов к правильной трактовке
этих понятий и, соответственно ,обоснованной квалификации по ч.2 ст. 158 УК
РФ . На практике
всё ещё допускаются ошибки при квалификации краж
чужого имущества, возникают спорные вопросы.
Российское уголовное право уделяет много внимания
ответственности за кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания
преступника.
В настоящее время крайне необходимо теоретическое
осмысливание нового законодательства об уголовной
ответственности за кражу, внесённых им новелл и
практики применения.
Необходимо отметить, что в настоящее время трудности, возникающие с
квалификацией квартирных
краж, на стадии предварительного расследования обусловлены отсутствием
применения практики по
новому Уголовному Кодексу РФ. Т.к. он вступил в силу
с 1 января 1997 года. Расследования по уголовным делам,
возбужденным в 1997 (по новому УК ), в основной массе
не окончены. Соответственно отсутствует судебная практика по уголовным
делам о квартирных кражах.
Провести анализ совершённых преступлений по ч.2 ст.158 УК РФ с учётом
сроков рассмотрения уголовных дел в судах и кассационных жалоб обвиняемых
будет
возможно только в конце 1997 года...
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция РФ
2. Уголовный Кодекс РФ
Комментарий к УК РФ (под редакцией доктора
юридических наук А.В. Наумова), М.,Юристъ,1996.
4. Комментарий к особенной части УК РФ (под редакцией
Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И.
Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М.
Лебедева ), издательство ИНФРА*М-НОРМА, М.,1996г.
5. Комментарий к УК РСФСР (по состоянию на 15декабря
1993г.), М.,Вердикт,1994.
6. Практика прокурорского надзора при рассмотрении
судами уголовных дел : Сборник документов, М.,
Юридическая литература, 1987г.
7. В.М. Галкин, И.Л. Марогулова «Вопросы
квалификации по делам о краже, грабежеи разбое»,
комментарий судебной практики за 1979 год, М.,1980.
8. И.Ш. Борчашвили «Некоторые вопросы квалификации
краж соц. и личной собственности граждан»,
Караганда, 1989.
9. И.М. Гальперин, В.С. Минская, Т.Ю. Орешкина
«Уголовная ответственность за кражу
социалистического имущества с проникновением
в помещение или иное хранилище», М.,1988г.
[pic]
-----------------------
[1] «Комментарий к УК РФ». Юритъ, М., 1996г., стр.395.
[2] Примечание 2 к ст.158 УК РФ.
[3] Царегородцев А.М. «Квалификация краж .....», Труды Академии МВД СССР.-
М.,1987.-С.146.
[4] Леконцев Ю.А., Бриллиантов А. «О квалификации квартирных краж»,
Сов.юстиция.-1983,
[5] Архив народного суда г. Экибастуза Павлодарской области. - 1987.-
Уголовное дело номер 426.
[6] Бюл. ВС СССР , 1984, номер 3, стр.22.
[7] Бюл. ВС РСФСР, 1984, номер 10, стр.6.
[8] Бюл. ВС СССР, 1972, номер 4, стр.14.
[9] Борчашвили И. Ш. «Некоторые вопросы квалификации краж....», Караганда,
1989,стр.51.
[10] Бюл. ВС РСФСР, 1989, номер4, стр.7-8.
[11] Бюл. ВС СССР,1986, номер 6, стр. 6-7.
[12] Бюл. ВС РФ, 1995, номер 7, стр.3.
