|эксперты | | | | | | | |
|A |0,18 |0,16 |0,12 |0,18 |0,14 |0,12 |0,11 |
|B |0,17 |0,17 |0,12 |0,13 |0,15 |0,15 |0,16 |
|C |0,16 |0,16 |0,13 |0,14 |0,14 |0,14 |0,13 |
|D |0,17 |0,17 |0,12 |0,15 |0,15 |0,13 |0,12 |
|средняя |0,17 |0,165 |0,123*|0,15 |0,145 |0,135 |0,130*|
|оценка | | | | | | | |
Исключив из рассмотрения критерии с наименьшей средней оценкой
(отмечены *), определяем для оставшихся средний балл значимости:Таблица 4
|критерии |I |II |VI |V |VI |
|эксперты | | | | | |
|A |10 |9 |10 |8 |7 |
|B |10 |10 |8 |7 |9 |
|C |10 |10 |9 |9 |9 |
|D |10 |10 |9 |9 |8 |
|средний балл |10 |9,75 |9 |8,25 |8,25 |
|значимости | | | | | |
Теперь оценим альтернативы методом индивидуальной экспертизы по
каждому критерию используя 10-бальную шкалу и исходя из принципа «чем выше
балл, тем предпочтительнее при заданном критерии вариант»:
Таблица 5-А
|альтернативы |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
| | | | | | | | | | |
|критерии | | | | | | | | | |
|I |5 |9 |7 |9 |6 |8 |8 |9 |9 |
|II |4 |8 |6 |7 |6 |7 |9 |8 |7 |
|IV |10 |2 |4 |8 |9 |8 |8 |3 |3 |
|V |9 |7 |6 |8 |8 |9 |8 |7 |7 |
|VI |8 |10 |9 |9 |9 |9 |8 |8 |8 |
Таблица 5-В
|альтернативы |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
| | | | | | | | | | |
|критерии | | | | | | | | | |
|I |7 |10 |8 |8 |5 |5 |7 |8 |6 |
|II |3 |9 |7 |7 |6 |8 |4 |9 |10 |
|IV |6 |2 |4 |9 |9 |9 |8 |6 |5 |
|V |9 |6 |5 |6 |8 |9 |10 |7 |6 |
|VI |4 |4 |5 |5 |7 |8 |10 |6 |3 |
Таблица 5-С
|альтернативы |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
| | | | | | | | | | |
|критерии | | | | | | | | | |
|I |9 |9 |7 |8 |6 |6 |5 |7 |8 |
|II |7 |7 |8 |7 |7 |9 |6 |7 |7 |
|IV |7 |3 |8 |9 |10 |10 |10 |8 |9 |
|V |10 |10 |9 |9 |9 |9 |10 |8 |9 |
|VI |10 |9 |9 |9 |8 |8 |10 |9 |9 |
Таблица 5-D
|альтернативы |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
| | | | | | | | | | |
|критерии | | | | | | | | | |
|I |6 |8 |7 |9 |7 |8 |6 |7 |9 |
|II |5 |8 |8 |9 |7 |8 |5 |7 |8 |
|IV |8 |1 |9 |8 |9 |7 |8 |4 |3 |
|V |5 |9 |9 |8 |6 |7 |7 |8 |9 |
|VI |6 |10 |9 |8 |6 |9 |7 |8 |9 |
Сведем результаты предыдущих таблиц (табл. 5-А – 5-D) в табл. 6
усредненных оценок каждой альтернативы для группы экспертов:
Таблица 6
|альтернативы |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
| | | | | | | | | | |
|критерии | | | | | | | | | |
|I |7 |9 |7 |8 |6 |7 |7 |8 |8 |
|II |5 |8 |7 |8 |7 |8 |6 |8 |8 |
|IV |8 |2 |6 |9 |9 |9 |9 |5 |5 |
|V |8 |8 |7 |8 |8 |9 |9 |8 |8 |
|VI |7 |8 |8 |8 |8 |9 |9 |8 |7 |
Для выбора оптимального решения проводим комплексную оценку
альтернатив с учетом значимости каждого критерия (см. Табл.4). Результаты
занесем в табл.7:
Таблица 7
|альтернативы |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |средний |
| | | | | | | | | | |балл |
|критерии | | | | | | | | | |значимости|
|I |70 |90 |70 |80 |60 |70 |70 |80 |80 |10 |
|II |50 |80 |70 |80 |70 |80 |60 |80 |80 |10 |
|IV |72 |18 |54 |81 |81 |81 |81 |45 |45 |9 |
|V |64 |64 |56 |64 |64 |72 |72 |64 |64 |8 |
|VI |56 |64 |64 |64 |64 |72 |72 |64 |56 |8 |
|( |312|312|314|369|339|375|355|333|325| |
Оптимальными считаются те альтернативы, у которых суммарная оценка с
учетом значимости критерия будет максимальной. Они лучше всего
удовлетворяют выбранным критериям и могут рассматриваться как база для
формирования комплексной оптимальной.
Для окончательного выбора оптимального решения используем «Правило
гарантированных достоинств и недостатков», при этом исключим альтернативы,
набравшие наименьшее число баллов при экспертном оценивании (№1, №2).
Достоинства и недостатки каждой альтернативы по каждому критерию
определяются как средневзвешенная разность логических функций.
Преобразованные для использования названного правила оценки приведены ниже.
|альтернативы |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
| | | | | | | | |
|критерии | | | | | | | |
|I |0,7 |0,8 |0,6 |0,7 |0,7 |0,8 |0,8 |
|II |0,7 |0,8 |0,7 |0,8 |0,6 |0,8 |0,8 |
|IV |0,5 |0,8 |0,8 |0,8 |0,8 |0,5 |0,5 |
|V |0,6 |0,6 |0,6 |0,7 |0,7 |0,6 |0,6 |
|VI |0,6 |0,6 |0,6 |0,7 |0,7 |0,6 | 0,6|
Отношения между альтернативами представим в виде логических графов,
построенных по каждому критерию отдельно:
I критерий: 9 3
8 4
7 6 5
II критерий: 9 3
8 4
7 6 5
IV критерий: 9 3
8 4
7 6 5
V критерий: 9 3
8 4
7 6 5
VI критерий: 9 3
8 4
7 6 5
Стрелки исходят из альтернативы с большим значением, причем количество
исходящих стрелок определяет достоинства, входящих – недостатки. Рассмотрим
достоинства каждой альтернативы и определим их степень:
|альтернатива |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
|(достоинств |14 |26 |16 |27 |21 |22 |22 |
Как видим, наибольшим числом достоинств обладают альтернативы №6, №4,
№8, №9.
Найдем числовое выражение достоинств и недостатков по каждой
альтернативе. Для удобства расчетов составим таблицу сравнения:
|3|4 | |3 |5 | |3|6 | |3 |7 | |3 |8 | |3|9 | |4 |5 |
|0|0,1| |0,1|0 | |0|0 | |0 |0 | |0 |0,1| |0|0,1| |0,2|0 |
|0|0,1| |0 |0 | |0|0,1 | |0,|0 | |0 |0,1| |0|0,1| |0,1|0 |
| | | | | | | | | |1 | | | | | | | | | | |
|0|0,3| |0 |0 | |0|0,3 | |0 |0,3| |0 |0 | |0|0 | |0 |0 |
|0|0 | |0 |0,3| |0|0,1 | |0 |0,1| |0 |0 | |0|0 | |0 |0 |
|0|0 | |0 |0 | |0|0,1 | |0 |0,1| |0 |0 | |0|0 | |0 |0 |
|4 |6 | |4 |7 | |4 |8 | |4 |9 | |5 |6 | |5 |7 | |5 |8 |
|0,|0 | |0,1|0 | |0 |0 | |0 |0 | |0 |0,1| |0 |0,1| |0 |0,|
|1 | | | | | | | | | | | | | | | | | | |2 |
|0 |0 | |0,2|0 | |0 |0 | |0 |0 | |0 |0,1| |0,1|0 | |0 |0,|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | |1 |
|0 |0 | |0 |0 | |0,3|0 | |0,3|0 | |0 |0 | |0 |0 | |0,|0 |
| | | | | | | | | | | | | | | | | | |3 | |
|0 |0,1| |0 |0,| |0 |0 | |0 |0 | |0 |0 | |0 |0,1| |0 |0 |
| | | | |1 | | | | | | | | | | | | | | | |
|0 |0,1| |0 |0,| |0 |0 | |0 |0 | |0 |0 | |0 |0,1| |0 |0 |
| | | | |1 | | | | | | | | | | | | | | | |
|5 |9 | |6 |7| |6 |8 | |6 |9 | |7 |8 | |7 |9 | |8|9|
|0 |0,2| |0 |0| |0 |0,1| |0 |0,1| |0 |0,1| |0 |0,1| |0|0|
|0 |0,1| |0,2|0| |0 |0 | |0 |0 | |0 |0,2| |0 |0,2| |0|0|
|0,|0 | |0 |0| |0,3|0 | |0,3|0 | |0,3|0 | |0,3|0 | |0|0|
|3 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
|0 |0 | |0 |0| |0,1|0 | |0,1|0 | |0,1|0 | |0,1|0 | |0|0|
|0 |0 | |0 |0| |0,1|0 | |0,1|0 | |0,1|0 | |0,1|0 | |0|0|
Посчитаем среднее арифметическое число достоинств по каждой
альтернативе.
|альтернатива |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
|ср. арифм. |0,1 |0,18 |0,25 |0,15 |0,14 |0,13 |0,13 |
Проведем аналогичную процедуру оценки недостатков. Получим:
|альтернатива |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
|ср. арифм. |0,15 |0,1 |0,14 |0,1 |0,14 |0,2 |0,2 |
Сведем результаты расчетов в табл.8:
Таблица 8
|Альтернатива |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
|Достоинства |0,1 |0,18 |0,25 |0,15 |0,14 |0,13 |0,13 |
|Недостатки |0,15 |0,1 |0,14 |0,1 |0,14 |0,2 |0,2 |
|Превышение |-0,05 |0,08 |0,11 |0,05 |0 |-0,07 |-0,07 |
Наибольшее доминирование преимуществ над недостатками определяет
лучший вариант решения.
Итак, по результатам исследования выделяем совокупность, состоящую из
альтернатив №5 (рекламные листовки), №6 (internet-реклама), №4 (реклама в
газетах, журналах). Данная комбинация представляет, на взгляд экспертов,
наиболее эффективную рекламную кампанию с учетом специфики предлагаемой
услуги.
Заметим, что получаемые в ходе работы комбинации содержали
преимущественно одинаковые альтернативы, что несомненно свидетельствует о
высокой степени согласованности группы.
Заключение
Данный проект разработки управленческого решения является продуктом
напряженной умственной деятельности в условиях ограниченности времени и
психо-интеллектуальной генерации идей. Работа проведена с использованием
научно-обоснованного, а также широко применяющегося на практике
математического метода. Бесспорным достоинством проекта можно считать
удавшееся стремление разработчиков максимально приблизить искусственно
смоделированную ситуацию возможной к существованию в реальности. На
основание указанного стремления, источниками используемой информации стали
достоверные материалы, содержащие данные, действительные на октябрь 2001
года.
Проделанная работа велась под постоянным поэтапным наблюдением
преподавателя дисциплины и постоянно подвергалась проработке и
перепроверке, вследствие чего сомнений в правильности проекта не возникает.
Более того, для получения конкретных результатов разработчиками
предлагается провести реализацию проекта в реальной жизни в условиях
непредсказуемой и достаточно рисковой российской экономики.
Список использованной литературы
1. Ларичев О. И. Теория и методы принятия решений; М: «Логос», 2000 г.
2. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение; М:
«Наука» 1995 г.
3. Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений; М: «Наука», 1998 г.
4. Павлова Л. И., Осипова Е. А. Многокритериальные задачи с
конструированными вариантами решенй при ограниченных ресурсах// Проблемы
и методы принятия уникальных и повторяющихся решений/ Под ред.
Емельянова С. В., Ларичева О. И.: Сб. тр. ВНИИСИ; М: 1990 г. №10
5. Миркин Б. Г. проблема группового выбора; М: «Наука», 1997 г.
6. Кини Р. Л., Райфа Х. Принятие решений при многих критериях: предпочтение
и замещение; М: «Радио и связь», 1991 г.
7. Райфа Г. Анализ решений; М: «Наука», 1997 г.
8. Соболь И. М., Статников Р. Б. Выбор оптимальных параметров в задачах со
многими критериями; М: «Наука», 2000 г.
9. Моргоев В. К. Метод извлечения структуризации экспертных знаний/ Сб. тр.
ВНИИСИ; М: 1998 г.
