этим живет, иначе смерть. Отними у него веру, он покончит жизнь
самоубийством. Отними у него жизнь, мы уже никогда не узнаем, может ли он
жить, но если порассуждать, если мы живем в пространстве двух миров, то мы
никогда не сможем жить по отдельности – это невозможно (по отдельности -
имеется в виду на планете Земля, т. е. в биологической оболочке).
В роли мышления играли и наши принципы. Получая воздействия из
окружающего мира, мы старались обезопасить себя от них. Создавались науки,
которые помогали нам в этом. Ускоряли процесс познания, и значит мышления.
Все шло от природы. Наш мозг – это большой волно-импульсный центр, который
способен создать личность в том пространстве, в котором находится. Вопрос,
какой он, «сильный», «слабый»? У нас пока «слабый». Почему, да потому, что
задействовано всего 7% мозга, способ познаваемости окружающей природы груб
и примитивен, знания малы и многое другое. Из-за этого, возможно, все наши
неудачи, хотя так говорить нельзя «и у богатых есть горе». Поэтому
формирование разума, сознания зависит не только от нас, но и от окружающего
нас пространства. Какое будет к нему «отношение, мировоззрение», таким и
будет сформироваться разум. В данном случае, такое формирование мозга как у
нас должно быть таким, каким оно является на сегодняшний день. Но он должен
уже меняться, так как меняется и обстановка, природа вокруг нас. Как писал
в одной работе по экологии: «Конечный вывод философов, занимающихся этой
проблемой, достаточно жесток: либо он (человек) должен измениться, либо ему
суждено исчезнуть с лица Земли».
Все любые происходящие процессы вне земли и вне нашего пространства
отдаются у нас, мы чувствуем это на подсознательном уровне. Настроение
любого из нас настроение зависит от всего. Любое раздражение и у нас или
хорошее настроение, или плохое, также связан с разумом. В каком он обществе
воспитывался, при каких условиях – таким он и будет. Чувство подсказывает
нам, что что-то не так, так не должно быть. Жизнь неясна, чего не хватает,
что-то пропало. Постоянно чувствуется страх, пустоту и большое желание чего
того.
Сам принцип мышления, закономерность систем в пространствах.
- Система как пространство.
- Что такое система.
- Система в системе.
- Система мышления
- Система Фанализа, как способ понимания пространств.
Я начну с понятия, что такое система. Система – это определенный
порядок в расположении и связи действий. Действия – это шаг, к какому
нибудь замыслу. Система живет, развивается в пространстве (материальном
мире). Развитие обусловлено использованием различных ресурсов окружающего
пространства, без которых оно не сможет существовать. Такое развитие
приводит или к истощению ресурсов или к рациональному использованию их
(сколько взял, столько и отдал). Только второй вариант может устраивать
природу, т.к. те ресурсы, которыми мы пользуемся они не наши. Человек с
самого начала своего существования начал создавать свою систему в
существующем пространстве, это привело к развитию и антропогенному
устройству человека в природе. Возможно, такое отношение привело человека к
повышенной комфортности выживания в среде. Человек старается удовлетворить
свои нужды не зависимо необходимы ли эти удовлетворения, т.е. есть нужды
без которых человеку ни тепло, ни холодно, но при этом используются ресурсы
и загрязняется окружающая среда. Нет, я не призываю отменить все благи, ни
в коем случае, я просто хочу показать, что нужно и возвращать то, что мы
берем. Фаналистический подход к такой системе применим. Нужно только
разобраться, почему человеку необходимы все эти благи. Ответ прост, в
человеке вырабатывается некий голод, который необходимо удовлетворить.
Голод может заключаться в отдыхе, в вкусной еде, необходимости красиво и
тепло жить и многое другое. С развитием идеи у человека развивается все
направления, не может быть такого, когда наука развивается, искусство
развивается, а например, культура стоит на том же месте и не развивается.
Поэтому и сознание должно тоже развиваться. Развиваться в сторону
рациональности, максимальности выгоды из минимальных ресурсов и т.д. Такое
сознание поможет нам развиваться дальше, если из каких то параметров
притормаживает в развитии по отношении к другим, то идет необъяснимое
пополнение этого пробела. Такое заполнение может привести к дисбалансу
системы и натворить много бед. Чтобы этого не допустить, нужно все
учитывать, делать минимум ошибок и не допускать варварских отношений к
природе и самим себя.
В этом пространстве, а их у нас бесконечное множество находящихся в
едином целом, находится множество различных систем, саморегулирующихся и
зависящих друг от друга. Но в каждом пространстве разные системы. Там
разное время, разное развитие, оно или хуже нашего, или лучше (я беру наше
измерение). Изменив небольшой или даже ничтожный угол», меняется абсолютно
все, мы переходим в иное измерение. В каждом пространстве, есть различное
количество миров, у нас их два. Если есть бесконечность пространств,
значит, есть бесконечность миров. Вы можете представить себе, третий мир –
нет, т. к. это невозможно. Наше развитие определенное, у нас есть предел,
но какой, судя по количеству миров, он не большой. Достигнув его, мы
обречены на уничтожение. Уничтожение не сверхсилами, а самими собой. Наше
развитие встанет в тупик, то знание которое мы имеем и будем иметь
повернется против нас самих, это та же самая атомная бомба, не использовать
ее мы не сможем, значит.…, вы сами понимаете. Но это только начало и еще не
все. В принципе с самого начала нашей истории, мы уже начинали использовать
не только во благо, но и во вред наши знания. Возможность избежать, этого
нет. Уже с самого начала в нас было заложено генетически. Наше
предположение о том, что мы, когда то приблизимся к богу - ничтожна.
Посмотрите, достигнув только такого развития, что мы потеряли, на данный
момент, что мы погубили, чего лишились, и что нас ждет дальше. А мы
задумываем то, что очень далеко, то, что во много раз превышает наш уровень
развития, к нему нам надо будет стремиться во много раз больше времени, чем
до сегодняшнего дня, но чем дальше тем хуже, с таким подходом к анализу.
Факт один, наше развитие уже в принципе запрограммировано в нас самих
же. В любой системе есть предел, при которой она рушится, теряет
равновесие. Изменив ее, мы меняем весь мир, а он непознаваем.
Все подчиняется общему закону логики, но вопрос, правильно ли мы
смотрим на какую-нибудь проблему с этой стороны. Может быть, что даже
классическая логика не может ничего объяснить, это не говорит, что такой
феномен хаотичен и бессмысленный. Просто там, другая логика – их нужно
различать и уметь ими пользоваться. Например, появился призрак, с точки
зрения науки – это необъяснимый феномен, а с точки зрения какой-нибудь веры
– это, к примеру, чья-то душа. В принципе логика есть, но вопрос ложная
она или нет. Также и наоборот. В любом вопросе есть ответ, правильный
ответ. Факт можно рассмотреть с различных сторон, можно объяснить его по-
разному - –то, что значит, факт не является фактом, ничего подобного,
просто у факта в отличии от аргумента есть корень истины, который просто по-
разному изъясняется. Много людей, много мнений. Но они объясняют один и то
же факт, значит каждый прав по-своему. Истина лежит в том, что при
совокупности всех сторон выявить аксиому (корень) этого факта – это и будет
являться истиной. Истиной мышления факта.
Наша логика имеет нестабильное состояние, изменить окружающую среду и
наша логика измениться. Мы на такие же проблемы будем смотреть иначе, но
одно остается неизменным сама проблема, поэтому общий принцип или даже
корень останется постоянным везде.
Мы видим, что мир представляет собой единство систем, находящихся на
разном уровне развития, причем каждый уровень служит средством и основой
существования другого, более высокого уровня развития систем, т. е.
иерархия. Данное относится не только к природе, но и обществу, где мы
наблюдаем, ряд организационных форм, наиболее грандиозные из которых
получили название “общественно-экономические формации”. Сыгравшие свою роль
системы уходят, другие же продолжают существовать.
Итак, мир, будучи системой систем, сложнейшим материальным
образованием, находится в процессе непрерывного движения, возникновения и
уничтожения, взаимоперехода одних систем в другие, причем одни системы
изменяются медленно и длительное время кажутся неизменными, другие же
изменяются настолько стремительно, что в рамках обыденных человеческих
представлений фактически не существуют. Чем обширнее система, тем медленнее
она изменяется, а чем меньше, тем быстрее она проходит этапы своего
существования. Из этого вытекает гипотеза, т.к. человеческое развитие очень
хорошо заметно за такой маленький промежуток времени, это значит что
человеческая система очень и очень мала по отношению к природе, где
изменения проходят по миллиону и миллиарду лет. Это означает одно, – мы еще
настолько ничтожны, что нас уничтожить можно не прибегая ни к каким
действиям, т.е. мы сами себя уничтожим.
В этом простом соответствии скрыт глубокий смысл еще не до конца
понятой связи пространства и времени. И здесь можно увидеть одну из
закономерностей развития материи: от меньшего к большему и от большего к
меньшему, осознание которой привело к пониманию развития и качественного
изменения систем слагающих мир, и мира как системы.
Вывод смысла и аксиом данной гипотезы.
- Общий смысл Фанализа.
- Вхождение такого понятия в мировую мысль.
- Бездоказательные аксиомы познания и структуры понятия Фанализа, как
инструмент мышления познания истины.
- Человеческий подход к делам, вещам, понятиям с таким мышлением.
- Прогноз развитие систем без и с помощью Фанализа, и в чем разница.
Все то, что здесь было описано – это новое направление в философии, т.
е. объяснена сущность существования человека в окружающем его пространстве
и объясняет суть и смысл существования природы как системы. Смысл
существования такой идеи состоит в том, чтобы задать себе вопрос, кто я,
где я, что я делаю и многое другое. Здесь скрыты ответы на многие вопросы,
которые на мой взгляд имеют именно такую тенденцию жизни. Многое непонятно,
и нормально, не все способны понять истину и тем более смысл жизни, да
вообще понять то можно, лично я создал только карту движения к «кладу», а
зарыт сам «клад» я не знаю. Нужно просто идти по своему пути и тогда каждый
найдет то, что хочет найти.
Здесь были затронуты основные вопросы и даны объяснения, при этом они
слегка отличаются от тех которые были до этого, но факт в том, что тут
присутствует логическая цепочка и логические выводы. Некоторые считают, что
не все логически можно объяснить, но это не так. Главное суметь увидеть это
и сделать. Человек может, смотрит на ответ, но не видеть его. Это
становление нового идеала к жизни, это новое понимание того, что вокруг
нас. Влияние других дисциплин очень огромно, при развитии этих наук
развивается и взгляд на мир. Поэтому нельзя сказать, что это что-то
отдельное от других наук. Они все вместе связаны. Фанализ – это лишь
корень, на мой взгляд, на мир – истина, которую нам нужно понять. Почему
нам нужно понять? Вы когда нибудь задавали вопрос о смерти, о космосе, о
времени и т. д. Вы уже ищите свою истину. Чтобы вы не искали, вы уже
стремитесь к этой истине. Вам нужно тогда не жить, чтобы не искать истину.
Поэтому я ничего нового не открыл, я лишь стал смотреть на факты и
реальность чуть-чуть иначе. Возможно, есть, были такие люди с таким
понятием или подобием понятия – это нормально. Поэтому я считаю, что другие
науки, дисциплины не должны враждебно относиться к этому «новому»
направлению.
Непосредственное определение гипотезы звучит примерно так: Гипотеза -
это научно обоснованное предположение, служащее для объяснения какого-либо
факта, явления, которые на основе прежнего знания необъяснимы. Гипотеза еще
не истина, свойством истинности она в представлении выдвинувшего ее
исследователя не обладает. Гипотеза - это предположительно новое знание
(его истинность или ложность требуется доказать ), полученное путем
экстраполяции старого знания и в то же время порывающее с ним. Сохраняя
определенную преемственность в отношении прошлого знания, гипотеза должна
содержать принципиально новое знание. Знание о более объективном анализе
тех факторов, которые вокруг нас. Поэтому назвать мою работу, труд можно
гипотезой. Всякого рода продолжения существующих принципов и понятий.
Уже в том, что гипотеза является формой развития, движения всякого
знания, проявляется ее диалектическая природа: она необходимая форма
перехода от неизвестного к известному, ступень превращения первого во
второе, вероятного знания в достоверное, относительного в абсолютное. Если
в науке нет гипотез, то это значит, что в ней нет и проблем, на решение
которых они направлены, стало быть, в ней знание не развивается.
Итак, мы видим, что научный поиск включает в себя два момента: 1)
постановку проблемы и 2) формулировку гипотезы. При благоприятном исходе,
при подтверждении гипотезы поиск завершается открытием. Открытие образует
третью, завершающую стадию поиска. Открытие служит толчком новых гипотез.
Данная гипотеза может являться и открытием, и обыденным понятием
одновременно.
Познать истину никогда не удастся, но можно представить границы и
движение этой истины. Это как КПД стремится к 1, но достичь ее не сможет
никогда. Это значит, что 1 – это истина, а постичь истину невозможно, ее
лишь можно обосновать, а найти или доказать нельзя. Структура истины
поможет не достичь истины, а решить ту или иную проблему. Так как нет
проблем настолько плохих, что нет выхода. Нет выхода, это может быть
вызвано многими причинами: не дорос, не понял, мало знает, не думает, хочет
все быстро и т.д. Вот, не бывает проблем равной 1, они бывают равными 0,2;
0,6; 0,99, но ни как не 1. Так и истина. Поэтому знать истину не нужно на
1, ее нужно знать столько на, сколько есть проблема (Пример: проблема
равная 0,6, то истину нужно найти на 0,6, для нахождения выхода или для
решения проблемы).
В результате все это подтверждает то, что данная гипотеза выступает как
форма познания психобиологического познания всех пространств и миров,
выявление закономерности и принципа подчинения. Тут ответ на смысл жизни,
другими словами ответ везде.
Общий аналитический вывод данной гипотезы. Возможность аналитической
философии указать и объяснить более точно и реально систему жизни. Мне
приходится делать некоторые прогнозы, даже не мне одному, а многие ученые
уже высказывались по этой теме, я просто повторю, что любая система в
физическом мире обречена на уничтожение рано или поздно. Например, животным
– это естественный отбор, вымирают виды, классы и т. д., но если сравнить
человека с ними, у нас есть только одно преимущество перед ними, мы умеем
мыслить, познавать, искать, запоминать и многое другое и это нам дает
возможность продлить жизнь тут на планете. Но если бы человек, как говорил
Линней, был бы Homo sapiens – человеком разумным или человеком
созерцательным, то той ситуации как сейчас на нашей планете не было бы. Это
и экологические катастрофы, и антропогенные воздействия на природу,
политические сражения и т. д. Мне человек представляется, как сказал
Курашов В. И. Человеком деятельным – Homo fabier. Ч. д. – это разрушитель
того, что находится вокруг него. Его любопытство не только слепо, но и
беспощадно. Страсть познать истину, иметь богатства, жить в комфорте несут
такого человека к гибели. Мы пытаемся думать, как бы оттянуть время гибели
человека, а такие люди наоборот увеличить этот приход, поэтому на этой
планете живет не только ч. р., но и ч. д. Их вражда идет с самого начала
появления самого человека – это сравнимо как добро и зло. Вопрос кто из них
добро, а кто зло. Поэтому аналитическая философия не только нужна, но она
еще смогла бы сильно помочь в основных проблемах человечества. Это не
новшество, это продолжение того, что есть. Если ее правильно понять, она
раскрывает все в единстве.
Да уже на кануне 21 века многие ученые склонны говорить, что, познавая
в дальнейшем, они попадают в тупики, из которых нельзя выйти или получается
непонятное, т. е. математика в будущем станет не математикой. Я хочу
сказать, что познание природы для нас, которым мы познавали до сих пор уже
скоро закончится. И человек перейдет на новый уровень познания похожий на
«сохранения не себя как вида в первую очередь, а сохранения окружающего
мира». Правда моя, гипотеза доказывается только в единичном случае, в моем.
Я познаю природу, чувствуя ее, понимая ее, ну естественно, при этом видеть,
слышать, знать. Но факт остается фактом, природа дает много информации,
которая должна помогать нам, а не убивать. Природа разговаривает с нами,
общается, живет в нас.
Но здесь тоже есть некоторые проблемы, не только связанные с тем, что
и такой метод познания устареет в будущем, а в познании аналитической
философии. На сегодняшний день она дана не всем. Есть много людей которые
не только не верят в это, но и смеются над этим. При этом они готовы с
большей степенью поверить в призраков не видев их. Человека сложно
переубедить в том, что так давно было создано, то во что человек всегда
верил. Это инстинкт сохранять то, что есть. Но человек через 200-500 лет
будет намного разумней или потливей, чем сейчас. Ну, естественно, если это
вообще наступит.
Понятие биологии на рассмотренным им небольшой ареал (участок),
рассматривает с точки зрения чистой науки, закономерностей, понятий,
теорем, создает системы, смысл этому участку, понятия и т.д. Но оно не
учитывает, то, что не все нам подвластно и не все что мы делаем правильно и
по-настоящему объективно. Не мне судить о том, что, изучая природу, человек
ее рушит. Изучая ее строения не зная далекой цели. Но апокалипсис в том,
что нужно это делать. Ответ на этот вопрос неоднозначный и я думаю,
однозначность состоит в том, что изучать природу нужно бережно, уважая и не
уничтожая ее (изучение может быть: нахождение нефти, газа, различных других
залежей; изучение чисто научное; испытания различных технических новшеств и
т.д.).
Литература:
Реймерс Н. Ф. Экология (Теории, законы, правила, принципы и гипотезы).
М.: Журнал «Россия Молодая», 1994 – 367с.
Курашов В. И. Познание природы в интеллектуальных коллизиях научных знаний:
Научная мысль России на пути в 21 век. – М.: Наука, 1995 – 283с.
Богута И. И. История философии в кратком изложении /И90 Перевод с чешского
– М.: Мысль, 1991 – 590с.
Котляков В. М. Наука, общество, окружающая среда. – М.: Наука, 1997. 409с.
Чепурных Н. В., Новоселов А. Л., Глубокий А. И. Охрана окружающей среды в
Самарской области: программный аспект. – М.: Наука, 1997.-203с.
Елагин И. Н. Времена года в лесах России – Новосибирск: ВО «Наука».
Сибирская издательская фирма, 1994.-272с.
Ильичев В. Д., Бирюков В. Я., Нечваль Н. А. Технико-экологическая стратегия
защиты от биоповреждений. М.: Наука, 1995. 248с.: ил. (Серия «Биологические
повреждения»).
