общими знаниями «надстроенными» над опытом, так называемыми умствующими (по
терминологии Канта) положениями, «которые не могут надеяться на
подтверждение опытом, но и не должны опасаться опровержения с его стороны…»
(С. 400). Именно «трансцендентальная антитетика» исследует противоречащие
друг другу утверждения о космологических идеях, которые Кант назвал
антиномиями.
Выделенные Кантом антиномии, которые он делит на «математические» и
«динамические», можно представить в виде следующей таблицы:
|Тезисы |Антитезисы |
|Математические антиномии |
|1 антиномия: Можно ли мыслить мир метафизически как конечный или |
|бесконечный? |
| Мир имеет начало во времени и | Мир не имеет начала во времени и |
|ограничен также в пространстве. |границ в пространстве, он бесконечен |
| |и во времени и в пространстве (С. |
| |404-405). |
|2 антиномия: Делим или неделим мир до бесконечности. |
| Всякая сложная субстанция в мире | Ни одна сложная веешь в мире не |
|состоит из простых частей, и вообще |состоит из простых частей, и вообще в|
|существует только простое или то, что|мире нет ничего простого |
|сложено из простого. |(С. 410-411). |
|Динамические антиномии |
|3 антиномия: Причины мира необходимы или свободны. |
| Причинность по законам природы есть | Нет никакой свободы, все совершается|
|не единственная причинность, из |в мире только по законам природы (С. |
|которой можно вывести все явления в |418-419) |
|мире. Для объяснения явлений | |
|необходимо еще допустить свободную | |
|причинность (причинность через | |
|свободу) | |
|4 антиномия: Есть ли у мира последняя, абсолютно необходимая безусловная |
|причина? |
| К миру принадлежит или как часть его| Нигде нет никакой абсолютно |
|или как его причина безусловно |необходимой сущности – ни в мире, ни |
|необходимая сущность. |вне его – как его причины. (С. |
| |424-425). |
Доказательства, которые приводит Кант, относящиеся и к тезисам, и к
антитезисам, ведутся «от противного», в отношении тезиса первой антиномии
Кант начинает с того, что «мир не имеет начала во времени» и заключает, что
«до всякого данного момента времени протекла вечность и, стало быть, прошел
бесконечный ряд следующих друг за другом состояний вещей в мире» (С. 404).
Кант сначала толкует это как «оконечивание», полагание законченности, а
потом опровергает это истолкование, делая из выявления его нелепости
неубедительный вывод о необоснованности вышеприведенного допущения: «Но
бесконечность ряда в том и состоит, что он никогда не может быть закончен…
Стало быть, бесконечный прошедший мировой ряд невозможен; значит, начало
мира есть необходимое условие его существования, что и требовалось
доказать…» (С. 404). Столь же неубедительны все другие доказательства
тезисов и антитезисов: в каждом из них за искомое доказательство выдается
опровержение искаженного истолкования посылок. Но эти псевдодоказательства
не составляют интерес кантовской антиномистики. Он заключается в том, что в
ней отразились реальные мировоззренческие антитезы, и что при ее
характеристике были выявлены важные диалектические проблемы.
Рассмотрим первую, третью и четвертую антиномии. Нетрудно заметить,
что их тезисы выражают объективно-идеалистические воззрения на природу, а
антитезисы – материалистически-атеистические миропонимания. Отсюда следует
вывод, что кантовская критика направлена не только против «рациональной
космологии» как отрасли метафизики, но и против «антиметафизических систем
природы».
Кант считает обязательным рассмотреть тезисы и антитезисы под углом
зрения «интересов разума», т.е. провести «выяснение» отношений
материалистического и идеалистического направлений в философии с наукой и с
религией.
По Канту, «на стороне догматизма в определении космологических идей»
оказывается «определенный практический интерес» - религиозно-моральная
заинтересованность в их теистической трактовке. Также на стороне
«догматизма» обнаруживается «некоторый спекулятивный интерес разума,
состоящий в возможности совершенно априори охватить всю цепь условий и
понять происхождение обусловленного, если начать с безусловного…» (С. 434-
435). Следующий аргумент: «догматизм» обладает «преимуществом
общедоступности», т.к. «обыденный рассудок не видит ничего трудного в идеях
безусловного начала всякого синтеза…». Наконец, на стороне «догматизма» -
«архитектонический интерес разума», потому что разум склонен рассматривать
«все знания как принадлежащие к какой-нибудь возможно системе…» (С. 440).
Что касается «эмпиризма», то с точки зрения «интересов разума», по
Канту, он проигрывает на первый взгляд догматизму в следующем:
1) нет «такого практического интереса… какой приносят с собой
мораль и религия» (С. 436).
2) «Эмпиризм» лишен «всякой общедоступности» и поэтому «нечего
опасаться, что он когда-нибудь переступит порог ученой
философии и приобретет сколько-нибудь значительное влияние
среди обыкновенных людей или будет пользоваться
благосклонностью толпы» (С. 439).
3) нет «архитектонического интереса», т.к. «положения антитезиса
таковы, что делают совершенно невозможным завершение системы
знаний» (С. 440)
Но с другой стороны, все эти «недостатки» эмпиризма могут оказаться
«преимуществами. Считается, что Кант именно так смотрел на эти черты. Он
отрицательно относился к спекулятивному созиданию всеобъемлющих законченных
систем. Кант объяснял тягу «обыденного рассудка» к «трансцендентальной
догматике» тем, что в этой сфере даже самый умный человек не имеет никаких
преимуществ перед малообразованным человеком: если последний «мало или
ничего не понимает в этих вопросах, то все же никто не может хвастаться,
что понимает в них гораздо больше, и, хотя он не может говорить о них
ученым языком… все же он может бесконечно больше умствовать по поводу их,
т.к. он блуждает исключительно среди идей, о которых именно потому можно
говорить красноречиво, что о них ничего ни известно…» (С. 439).
Неоспоримое преимущество «эмпиризма» перед «догматизмом» Кант признает
в следующем: «…спекулятивному интересу разума эмпиризм предоставляет
выгоды, чрезвычайно привлекательные и далеко превосходящие те, которые
может обещать догматический проповедник идей разума» Здесь «спекулятивный
интерес» означает «познавательный интерес» - эффективный и реализуемый.
Кант считает, что все космологические идеи трансцендентны: «хотя они не
выходят за пределы объекта, именно явлений, когда речь идет об их роде, а
имеют дело только с миром явлений (не с ноуменами), все же доводят синтез
до степени, превышающей всякий возможный опыт…» (С. 339). Кант неадекватно
истолковывает факт выхода идеи мира за пределы всякого возможного опыта; на
самом деле она выходит за пределы лишь реализованных в любой данный момент
эмпирических знаний. Кант уточнял, что мир «существует только в
эмпирическом регрессе ряда явлений и сам по себе не встречается», поэтому
мир – это только идея, «только создание разума» (С. 460). При свойственной
Канту противоречивости, он все-таки толковал мир как трансцендентную
реальность.
Философ считает, что антиномии имеют «диалектический» (иллюзорный)
характер. «Диалектика», по Канту, имеет негативный смысл – это «логика
видимости. «Разрешение космологической диалектики» - ее радикальное
устранение из «метафизики» (С. 399), а «ключ к разрешению» дает
трансцендентальный идеализм.
Что касается математических идей, учитывая то, что они предполагают
«синтез однородного», Кант говорит, что с точки зрения трансцендентального
идеализма должны быть признаны ложными и, тезисы, и антитезисы первых двух
антиномий.
Особенность динамических идей в том, что они предполагают «синтез
разнородного», а именно феноменов и ноуменов. Поэтому, считает Кант,
необходимо признать истинность как тезисов, так и антитезисов.
Кантовское «разрешение космологической диалектики» (хоть и
неубедительно) было ярким проявлением тенденций к компромиссу между
идеализмом и материализмом. Кантовская критика «рациональной теологии»
сводится к выявлению несостоятельности всевозможных доказательств бытия
Бога. В метафизике созданы три основных доказательства:
1) онтологическое – Бог как абсолютное совершенство и абсолютно
необходимая сущность;
2) космологическое – Бог как причина всего существующего;
3) физико-теологическое – Бог как причина разнообразия, порядка,
направленности и красоты мира.
Кант указывает, что первое доказательство содержит логическую ошибку:
импликация существования в предикате «реальность» не может вести к выводу о
реальном существовании Бога, поскольку «осознание нами всякого
существования» не может вытекать из каких бы то ни было понятий самих по
себе, а «целиком принадлежит к единству опыта» (С. 523).
Далее Кант демонстрирует, что второе и третье доказательства в
результате сводятся к первому, что рационального доказательства бытия Бога
не существует, и Кант делает следующие выводы: во-первых, «…все попытки
чисто спекулятивного применения разума к теологии совершенно бесплодны и по
своему внутреннему характеру никчемны» (С. 547); а во-вторых, «…принципы
его применения к природе вовсе не ведут ни к какой теологии» (С. 548). Это
был большой удар по «рациональной теологии» XVIII века.
В результате критического исследования разума Кант показывает
возможность преобразования «метафизики» в науку и определяет путь этого
преобразования.
Заключение
Мы рассмотрели основные идеи «Критики чистого разума» И. Канта. В
заключении сделаем краткие выводы, касающиеся каждой из глав.
Всякое знание, по Канту, начинается с опыта, но не ограничивается им.
Существуют знания, которые безусловно не зависят от опыта, - априорные
знания. Человеческое знание изначально содержит в себе чистые априорные
суждения. Эмпирическое знание единично, незавершенно, а априорное – всеобще
и необходимо. Необходимо заметить, что априорны только формы знания,
содержание же поступает из опыта. Доопытные формы не являются врожденными,
а имеют свою историю. То есть смысл кантовского априоризма состоит в том,
что, приступая к познанию, мы располагаем определенными, сложившимися до
нас формами познания.
Далее Кант устанавливает различие между аналитическими и
синтетическими суждениями. Первые носят поясняющий характер, а вторые
расширяют наши знания. Очевидно, что все эмпирические суждения синтетичны.
Кант не сомневается, что и априорные синтетические суждения возможны, иначе
бы научные знания не были бы обязательными для всех. Главный вопрос
кантовской критики – как возможно чистое априорное знание – распадается на
три: как возможна математика, как возможно естествознание, как возможна
метафизика в качестве науки? Данным вопросам соответствуют три раздела
работы: трансцендентальная эстетика, аналитика и диалектика.
Трансцендентальной Кант называет свою философию потому, что она изучает
переход в систему знаний условий опыта через познавательную способность.
Априорные формы обеспечивают всеобщность знания, но не делают его
копией вещей. Есть принципиальное различие между тем, чем вещь является для
нас – феномен, и тем, что она представляет сама по себе – ноумен. Ноумены
недоступны никакому познанию, они – трансцендентны. Сколько бы мы не
стремились познать явления, наше знание всегда будет отличаться от вещей,
каковы они на самом деле. И сколько бы не увеличивались наши знания, их
границы не могут исчезнуть.
Одна из частей человеческого познания – чувственное познание. По
Канту, существуют две априорные формы чувственности – пространство и время.
Пространство систематизирует внешние ощущения, а время – внутренние. Кант
рассматривает пространство и время лишь во взаимной связи, но связь
реализуется лишь в трансцендентальном субъекте. Трансцендентальная
аналитика является одновременным ответом на вопрос о том, как возможна
математика как наука. По Канту, геометрия имеет своим базисом
пространственные представления, а арифметика – временные представления.
Философ видит в человеческом рассудке заранее «возведенную
конструкцию» - категории. Это как бы возможность научного знания, а чтобы
на базе этой возможности возникло понятие требуется «продуктивное
воображение». Кант говорит о «спонтанности мышления». рассудок, благодаря
продуктивному воображению, сам стихийно, помимо сознательного контроля,
создает свои понятия. Продуктивное воображение – это «инструмент» синтеза
чувственности и рассудка. Кант выделяет четыре группы категорий: количества
(единство, множественность, целокупность); качества (реальность, отрицание,
ограничение); отношения (присущность и самостоятельное существование, или
акциденция и субстанция; причинность и зависимость, или причина и действие;
общение, или взаимодействие); модальности (возможность – невозможность,
существование – несуществование, необходимость – случайность). Философ
считает, что именно априорная структура рассудка делает возможным
естествознание в качестве науки.
Кант рассматривает еще одну сферу интеллектуальной деятельности,
высшую ее форму – разум. В широком смысле слова разум для Канта равнозначен
всему логическому мышлению. Разум – сфера философии и диалектики.
Диалектика, как считает Кант, - это логика видимости. Разум обладает
способностью создавать иллюзии, принимать то, что кажется за
действительность. Дело в том, что он имеет дело не с научными понятиями, а
с идеями. Идея – «понятие разума», которому в чувствах не может быть дан
соответствующий предмет; она – «трансцендентна», то есть выходит за пределы
всякого опыта. Теоретические идеи, считает Кант, образуют систему,
выведенную из трех возможных вариантов отношения к реальности: отношение к
субъекту, к объекту и к тому и другому вместе, то есть ко всем вещам.
Отсюда три класса идей: психологические, космологические и теологические.
Соответственно им выделяют три идеи разума – душа, мир, Бог, которые
являются предметами исследования в метафизике. Учение Канта об антиномиях –
противоречащих друг другу утверждениях о космологических идеях – сыграло
большую роль в истории диалектики.
Производя критику метафизики и разграничение ее с религией, Кант
«ограничил» знания, чтобы освободить место вере.
Отрицание возможности иметь научное знание о «предметах»
трансцендентальных идей, т.е. о душе, мире и о боге, - это главный вывод
Канта в отношении критики «чистого разума».
Я думаю, что мне удалось выполнить задачи исследования, поставленные в
начале моей работы.
Библиография:
1. Асмус В.Ф. Иммануил Кант, М., 1973.
2. Афасижев М.Н. Эстетика Канта. М., 1975.
3. Баскин Ю.Я. Кант. М., 1984.
4. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М., 1968.
5. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и
отдельными науками: в 2 т. Т. 2: От Канта до Ницше. М., 2000.
6. Геллер И. Личность и жизнь Канта. Пг., 1923.
7. Гулыга А.А. Кант. М., 1994.
8. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М., 1986.
9. Кант И. Критика чистого разума. М., 1999.
10. Кант И. Сочинения в шести томах. М., 1963-1966.
11. «Критика чистого разума» Канта и современность. Рига, 1984.
12. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII –
начала XIX века. М., 1989.
13. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос.
очерки и портреты. М., 1991.
14. Нарский И.С. Кант. М., 1976.
15. Суслова Л.А. Философия И. Канта. М., 1988.
16. Тевзадзе Г.В. Иммануил Кант. Проблемы теоретической философии.
Тбилиси, 1979.
17. Философия: Учебник (Под ред. Проф. В.Н. Лавриненко.) М., 2001 г.
18. Философия Канта и современность. М., 1974.
19. Философия Канта и современный идеализм. М., 1987.
20. Фишер К. История новой философии. Т. 4,5. СПб, 1910.
21. Шинкарук В.И. Теория познания, логика и диалектика И. Канта. Киев,
1974.
22. Шульц И. Разъясняющее изложение «Критики чистого разума». М., 1910.
-----------------------
[1] Гулыга А. Кант. М., 1994. С. 5
[2] Мотрошилова Н. рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки
и портреты. М., 1991. С. 343.
[3] Там же. С. 343.
[4] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 75-76 Далее указания на страницы по этому
изданию даны в тексте.
[5] Мотрошилова Н. рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки
и портреты. М., 1991. С. 354.
[6] Кант И. Критика чистого разума. М., 1999. С. 62.
[7] Кант И. Критика чистого разума. М., 1999. С. 77.
[8] Мотрошилова Н. рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки
и портреты. М., 1991. С. 368.
[9] Мотрошилова Н. рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки
и портреты. М., 1991. С. 371.
[10] Мотрошилова Н. рождение и развитие философских идей: Ист.-филос.
очерки и портреты. М., 1991. С. 384.
[11] Там же. С. 384.
[12] Мотрошилова Н. рождение и развитие философских идей: Ист.-филос.
очерки и портреты. М., 1991. С. 386.
[13] Мотрошилова Н. рождение и развитие философских идей: Ист.-филос.
очерки и портреты. М., 1991. С. 389.
[14] Кант И. Критика чистого разума. М., 1999. С. 181.
[15] Мотрошилова Н. рождение и развитие философских идей: Ист.-филос.
очерки и портреты. М., 1991. С. 395.
[16] Кант И. Критика чистого разума. М., 1999. С. 170.
[17] Мотрошилова Н. рождение и развитие философских идей: Ист.-филос.
очерки и портреты. М., 1991. С. 415.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
