является понятие тела. Это связано с развитием механики – главной науки
XVII – XVIII веков. В свою очередь, такое понимание бытия послужило основой
естественнонаучного представления о мире в то время. Период классической
науки и философии можно охарактеризовать как период натуралистически-
объективистских концепций бытия, где природа рассматривается вне отношения
к ней человека, как некоторый механизм, действующий сам по себе.
Б. Спиноза
Относительно понятия субстанции у нидерландского философа бытия
Спинозы можно заметить, что это – метафизически переряженная природа в ее
оторванности от человека. В этих словах характеризуется одна из
особенностей философии этого времени – противопоставление природы человеку,
рассмотрение бытия и мышления сугубо натуралистически.
Спиноза сделал центральным пунктом своей онтологии тождество бога и
природы, которую он понимал как единую, вечную и бесконечную субстанцию,
исключающую существование какого-либо другого начала, и тем самым – как
причину самой себя. Признавая реальность бесконечно многообразных отдельных
вещей, он понимал их как совокупность модусов – единичных проявлений единой
субстанции.
Это важная особенность концепций бытия в новое время. Она состоит в
том, что для них характерен субстанциальный подход к бытию, когда
фиксируются субстанция (неуничтожимый, неизменный субстрат бытия, его
предельное основание) и ее акциденции (свойства), производные от
субстанции, преходящие, изменяемые.
С разными модификациями все эти особенности в понимании бытия
обнаруживаются в философских системах Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Локка
(Великобритания), Б. Спинозы, у французских материалистов, в физике Р.
Декарта.
Р. Декарт
Но в метафизике Декарта берет начало иной способ истолкования
бытия, при котором бытие определяется на пути рефлективного анализа
сознания, то есть анализа самосознания, или же на пути осмысления бытия
сквозь призму человеческого существования, бытия культуры, социального
бытия.
Тезис Декарта - «cogito ergo sum» - мыслю, следовательно существую
– означает: бытие субъекта постигаемо в акте самопознания.
Основная черта философского мировоззрения Декарта – дуализм души и
тела, «мыслящей» и «протяженной» субстанции. Человек есть реальная связь
бездушного и безжизненного телесного механизма с душой, обладающей
мышлением и волей. Из всех способностей человеческой души он выдвигал на
первое место волю. Главное действие аффектов, или страстей, состоит в том,
что они располагают душу к желанию тех вещей, к каким подготовлено тело.
Сам бог соединил душу с телом, отличив тем самым человека от животных.
Декарт видел конечную задачу знания в господстве человека над
силами природы, в открытии и изобретении технических средств, в познании
причин и действий, в усовершенствовании самой природы человека. Он ищет
безусловно достоверное исходное основоположение для всего знания и метод,
посредством которого возможно, опираясь на это основоположение, построить
столь же достоверное здание всей науки.
Исходный пункт философских рассуждений Декарта – сомнение в
истинности общепризнанного знания, охватывающее все виды знания. Однако,
сомнение есть не убеждение агностика, а только предварительный методический
прием. Можно сомневаться в том, что существует внешний мир, и даже в том,
существует ли мое тело. Но само мое сомнение во всяком случае существует.
Сомнение же есть один из актов мышления. Я сомневаюсь, поскольку я мыслю.
Если, таким образом, сомнение – достоверный факт, то оно существует лишь
поскольку существует мышление, поскольку существую я сам в качестве
мыслящего.
Эти линию развивает немецкий философ Г. Лейбниц, который выводит
понятие бытия из внутреннего опыта человека, а крайнего выражения она
достигает у английского философа Дж. Беркли, отрицающего существование
материального бытия и выдвигающего субъективно-идеалистическое положение
«быть – это значит быть в восприятии».
И. Кант
Не отрицая существования вещей самих по себе, И. Кант рассматривает
бытие не как свойство вещей, а как связку суждения. «…Бытие не есть
реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что
могло бы быть прибавлено к понятию вещи… В логическом применении оно есть
лишь связка в суждении». Прибавляя к понятию характеристику бытия, мы не
прибавляем ничего нового к его содержанию.
Диссертация «О форме и принципах чувственно воспринимаемого и
умопостигаемого мира» явилась началом перехода к воззрениям «критического»
периода, главными произведениями которого стали «Критика чистого разума»,
«Критика практического разума» и «Критика способности суждения».
Основу всех трех «Критик» составляет учение Канта о явлениях и о
вещах, как они существуют сами по себе, - «вещах в себе». Познание наше
начинается с того, что «вещи в себе» воздействуют на органы внешних чувств
и вызывают в нас ощущения. В этой предпосылке своего учения Кант –
материалист. Но в учении о формах и границах познания Кант – идеалист и
агностик. Он утверждает, будто ни ощущения нашей чувственности, ни понятия
и суждения нашего рассудка не могут дать никакого теоретического знания «о
вещах в себе». Вещи эти непознаваемы. Правда, эмпирические знания могут
неограниченно расширяться и углубляться, но это ни на йоту не приблизит нас
к познанию «вещей в себе».
И. Фихте
Для И. Фихте подлинным бытие является свободная, чистая
деятельность абсолютного Я, а материальное бытие есть продукт этой
деятельности. У Фихте впервые в качестве предмета философского анализа
выступает бытие культуры, бытие, созданное деятельностью человека.
В основе философии Фихте лежит убеждение в том, что практически-
деятельное отношение к предмету предшествует теоретически-созерцательному
отношению к нему. Сознание не дано, а задано, порождает себя. Очевидность
его покоится не на созерцании, а на действии, она не усматривается
интеллектом, а утверждается волей. Сознай свое Я, создай его актом этого
осознания – таково требование Фихте. Этим актом индивид рождает свой дух,
свою свободу.
«От природы» индивид есть нечто непостоянное: его чувственные
склонности, побуждения, настроения всегда меняются и зависят от чего-то
другого. От этих внешних определений он освобождается в акте самопознания:
его самотождественность – «Я есмь Я» – результат свободного действия Я.
Самоопределение предстает как требование, задача, к решению которой
субъекту суждено вечно стремиться.
Ф. Шеллинг
Этот тезис развивает Ф. Шеллинг, согласно которому природа, бытие
само по себе есть лишь неразвитый, дремлющий разум. В своем труде «Система
трансцендентального идеализма» он отмечает, что «свобода является
единственным принципом, к которому здесь все возводится, и в объективном
мире мы не усматриваем ничего вне нас существующего, но лишь внутреннюю
ограниченность нашей собственной свободы деятельности».
Г. Гегель
В системе Г. Гегеля бытие рассматривается как первая,
непосредственная и весьма неопределенная ступень в восхождении духа к
самому себе, от абстрактного к конкретному: абсолютный дух лишь на
мгновение материализует свою энергию, а в своем дальнейшем движении и
деятельности самопознания он снимает, преодолевает отчужденность бытия от
идеи и возвращается к самому себе, так как сущность бытия составляет
идеальное. Для Гегеля подлинное бытие, совпадающее с абсолютным духом, есть
не косная, инертная реальность, а объект деятельности, полный беспокойства,
движения и фиксируемый в форме субъекта, то есть деятельно.
С этим связан и историзм в понимании бытия, который берет свое
начало в немецком классическом идеализме. Правда, история и практика здесь
оказываются производными от духовной деятельности.
Установка на рассмотрение бытия как продукта деятельности духа
характерна и для философии конца XIX – начала XX веков. При этом по-новому
истолковывается само бытие. Основная тенденция в развитии представлений о
бытие совпадает с тенденцией развития научного знания, которое преодолевает
как натуралистичски-объективистскую трактовку бытия, так и субстанциальный
подход к нему. Это выражается, в частности, в широком проникновении в
научное мышление таких категорий, как функция, отношение, система и т. д.
Это движение науки во многом было подготовлено критикой представлений о
бытие как субстанции, осуществленной в гносеологии, например, в работах
немецкого философа-неокантианца Э. Кассирера.
3. Бытие человека и бытие мира
Почему же особое внимание философов различных направлений привлекло
учение о бытии? И как это увязать с поворотом к человеку? Ведь в философии
XX века, в отличие от традиционной онтологии, не мир, не природа, а человек
становился проблемной точкой отсчета. Философы XX века стали решительно
пересматривать внутрифилософские приоритеты прошлого. Они возражали тем
представителям классической онтологии, которые отталкивались от
самостоятельного бытия мира и от него двигались к пониманию человека,
поставленного в зависимость от мира. В таких случаях, говорили они,
философия и превращалась в "философию вещей", а человек чаще всего также
рассматривался как вещь. Не менее категорическими были возражения против
тех направлений классической философии, где на первый план выдвигались
логика, гносеология, теория идей: господство "философии идей", утверждали
сторонники "новой онтологии", превращает человека в своего рода
познавательную машину.
В противовес классическому онтологизму и гносеологизму
представители анализируемых направлений XX века считали необходимым
действительно сделать человека центром философии. Ведь сам человек есть,
существует, является бытием, притом бытием особым. Философы-классики
рассматривали "бытие" как предельно широкое (человеческое) понятие о мире и
в то же время считали бытие совершенно независимым от человека. Исключением
было учение Канта. В нем философы XX века особенно высоко оценили ту идею,
согласно которой мир мы видим исключительно сквозь призму человеческого
