были также направлены на удовлетворение биологических потребностей
человека.
Марксистская философия предлагает раскрыть сущность человека не только
как природно-биологического существа, но и на основе концепции общественно-
практической, деятельной сущности человека.
С точки зрения этой концепции, человек выделился из мира животных
благодаря труду. Началом такого выделения марксистская антропология
определяет начало изготовления человеком орудий труда. Однако такая точка
зрения нуждается в уточнении. Дело в том, что у животных уже наблюдаются
элементы трудовой деятельности, и имеют место начальные формы
изготовления примитивных орудий труда. Но они используются для
обеспечения, и в качестве вспомогательного средства животного способа
жизнедеятельности. В сущности, этот способ, основанный на системе условных
и безусловных рефлексах и инстинктах, можно считать предпосылкой для
осуществления перехода от животного к человеку, но их еще нельзя
рассматривать в качестве человеческого начала.
Действительным человеческим началом следует считать такой уровень
развития живого, когда производство орудий труда превращается в особую
потребность, без которой становится невозможной сама жизнь, когда оно
становится средством обеспечения коллективной жизнедеятельности.
Труд становится главным условием бытия человека. Под влиянием нового
способа жизнедеятельности налаживается материальное производство, в
процессе которого устанавливаются общественные отношения, в которые входят:
производственные отношения, отношения между историческими общностями людей
(род, племя, народность, нация), брачно-семейные, быта, межличностные,
между обществом и личностью. Поэтому жизнедеятельность человека предстает
как сложный процесс не только удовлетворения потребностей, но и
воспроизводства системы общественных отношений. Взаимосвязь между людьми
осуществляется через определенный интересы, которые обеспечивают
возможности отыскания объекта и определяют способ удовлетворения
потребностей. Осознание людьми отношения к природным и социальным условиям
жизни через призму интересов находит свое отражение в целях, которые
становятся идеальными побудительными импульсами активной и, относительно
самостоятельной жизнедеятельности человека.
Таким образом, можно сформулировать такую синтетическую характеристику
человека.
Человек - это животное, телесное существо, жизнедеятельность которого
представляет собой основанный на материальном производстве.
осуществляющийся в системе общественных отношений, процесс сознательного,
целенаправленного, преобразующего воздействия на мир и на самого человека
для обеспечения его существования, функционирования, развития.
5. Человек и общество: антропоцентризм или социоцентризм?
Что следует закладывать в основание системы взглядов, определяющих
положение человека в мире - антропоцентризм или социоцентризм? Иначе
говоря, чьи приоритеты изначальны: человека или общества? Что должно быть
на первом месте: индивидуализм или коллективизм?
Схема диалектического взаимодействия, взаимополагания,
взаимообусловленности общества и личности появляется в "Тезисах о
Фейербахе" К.Маркса. Третий из этих тезисов гласит: "Материалистическое
учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что,
следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и
измененного воспитания, это - учение забывает, что обстоятельства
изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан..."
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3. С.2.). Казалось бы, человек поставлен здесь
на первое место.
Впоследствии К.Маркс неоднократно выражал свою приверженность этому
взгляду на человека и общество. Но, как ни странно это звучит в свете
вышесказанного, во всех своих главных работах К.Маркс фактически вставал на
позиции последовательного социологизма, рассматривая людей именно и только
в качестве "продуктов обстоятельств и воспитания".
В.И.Ленин не создал целостного учения о человеке, но анализ его
произведений показывает, что при всей фрагментарности и незавершенности
своих воззрений, он стоит на позиции социоцентризма, как и К.Маркс.
В среде отечественных обществоведов широко распространено мнение, что
подлинно диалектический взгляд на соотношение общества и личности, на роль
личности в истории наиболее тонко и полно выражен Г.В.Плехановым в его
известнейшей работе "К вопросу о роли личности в истории". Но и это не
совсем так. Плеханов балансирует на грани антропо- и социоцентризмом и в
конце концов соскальзывает на более простые и устойчивые социоцентрические
позиции. Но кто же прав в споре антропо- и социоцентризма?
Авторы исследования "Теория познания" делают, на наш взгляд,
единственно верный вывод: "В споре антропо- и социоцентризма нет и не может
быть победителя на манер спортивных соревнований. Антиномия не имеет
окончательного разрешения в той плоскости, в какой оно отыскивается уже
несколько столетий. Ну, а конкретные спорные вопросы могут иметь
однозначное решение, причем именно благодаря спору антропо- и
социоцентризма" (Теория познания: В 4-х т. Т.4. Познание социальной
реальности. М.,1995. С.163.).
Но в чем же тогда причины устойчивого господства социоцентризма в
России? Ответ, который, казалось бы, лежит на поверхности (это следствие
господства тоталитаризма) оказывается далеко не полным. Дело в том, что в
российском мировосприятии сильны традиции, которые веками складывались в
коллективистском сознании крестьянской общины. Социоцентризм, превозношение
общих интересов над индивидуальными, из поколения в поколение формировался
общиной, патриархальной семьей, патриархально-самодержавным государством.
Идеология, формируемая этими институтами, состоит из утверждения
безусловного приоритета общего перед частным, коллективного перед личным.
Любая сторона жизнедеятельности человека, включая экономическую,
политическую, национальную, духовную регулируется этой идеологией, всякий
раз приобретая соответствующее воплощение.
Подавление личного коллективным, частного общественным вездесуще и
универсально, оно проникает во все сферы общественной жизни. Например, с
позиций социоцентризма проблема прав личности, включая и ее естественные
права на жизнь, свободу и независимость, снимается автоматически, так как
названных прав вообще быть не может: ибо, согласно этому воззрению, правами
наделяет человека общество, а какие-то естественные, присущие человеку от
рождения права - полный абсурд.
"Общественная природа", "общественная сущность" человека всячески
выпячиваются и трактуются с позиций доведенного до абсурда коллективизма.
Личность в данной системе миропонимания рассматривается как величина малая,
а потому незначимая, как "винтик", которому при поломке или неисправности
всегда может быть найдена замена. В чем порок такого взгляда на человека?
Он рассматривался человека не как цель и самостоятельную ценность, а лишь в
качестве средства для достижения каких-то надличностных, а потому
абстрактных целей и результатов.
6. Проблема личности в философии
Едва ли в отечественной педагогике, психологии, да и историческом
материализме, как составной части марксистско-ленинской философии, найдется
категория, сравнимая с категорией "личность" по количеству противоречивых
определений. Известный отечественный психолог В.П.Зинченко по этому поводу
не без юмора отметил: "Конкурировать с понятием "человек" могло бы понятие
"личность". Мне второе понятие кажется менее адекватным по двум причинам.
Во-первых, понятие личность весьма невразумительно истолковывается в нашей
литературе. Д.Б.Эльконин как-то сказал, что, просмотрев около двадцати
определений личности в нашей литературе, он пришел к заключению, что он не
личность. То есть проблема формирования, становления личности - это часть,
конечно, важнейшая, но все же лишь часть более широкой проблемы развития
человека..." (Зинченко В.П. Проблемы психологии развития (читая
О.Мандельштама) // Вопросы психологии. 1991. N 4. С.126.).
Как личность понимают философы? Сравним несколько точек зрения.
Американский психолог и философ рубежа XIX - XX веков, один из
основоположников прагматизма, У.Джемс в фундаментальном труде "Психология",
включившем и психологические, и философские выводы автора, писал: "Понимая
слово личность в самом широком смысле, мы можем прежде всего подразделить
анализ ее на три части в отношении 1) ее составных элементов, 2) чувств и
эмоций, вызываемых ими, (самооценка), 3) поступков, вызываемых ими (забот о
самом себе и самосохранения). Составные элементы личности могут быть
подразделены также на три класса: 1) физическую личность, 2) социальную
личность и 3) духовную личность." (Джемс У. Психология. М.,1991. С.82.).
Известный советский философ Э.В.Ильенков, автор работы, в название
которой вынесен вопрос: "Что же такое личность?", писал: "Человеческая
личность, по старинке называемая иногда "душой", той самой "душой", которую
каждый человек знает как свое "Я", как нечто уникально-неповторимое,
неразложимое на какие-либо общие составляющие и, стало быть, принципиально
ускользающее от научно-теоретических определений и даже невыразимое в
словах..." (Ильенков Э.В. Что же такое личность? // Философия и культура.
М.,1991. С.388.).
Известный грузинский мыслитель М.К.Мамардашвили утверждал: "Личность -
это форма, способ бытия, особое состояние жизни, находка ее эволюции. Я бы
сказал так, что личность - это "крупная мысль природы". Самонастраиваемость
ее проявлений не зависит от всезнания или от каких-либо высших
ориентиров... Понимаете, ведь главная страсть человека - это быть,
исполниться, состояться" (Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию.
М.,1990. С.173.).
Личность в социальной философии - это прежде всего человек, наделенный
социальными качествами, то есть такими качествами, которые он приобретает
при взаимодействии с обществом. Современная социальная философия ставит
перед собой задачу изучения различных социальных типов личности,
формирующихся в результате социальной дифференциации общества. (Напомним,
что дифференциация - следствие общественного разделения труда, разделившего
материальное и духовное производство, сферы руководства и подчинения и
т.д.). Понятие "личность" не следует путать с понятием "индивидуальность".
Под индивидуальностью в философии понимают своеобразное сочетание в
человеке природного и социального. Отметим, что социальная философия не
изучает природные задатки личности. Ее интересуют те объективные условия и
субъективные факторы, которые оказывают воздействие на человека, и которые
он формирует сам.
Какие факторы и условия воздействуют на формирование личности? Прежде
всего - это мир обыденной повседневности. В социальной философии делается
попытка разобраться в этой сложнейшей проблеме - сущности повседневности,
для того, чтобы понять специфику, оказывающую формирующее воздействие на
личность.
Но что такое повседневность? В.Н.Шевченко отвечает на этот вопрос так:
"Повседневность, или жизненный мир людей, включает в себя повседневную
активность, обычное (или обыденное) сознание как реально существующее
сознание живущих и действующих индивидов, которые ставят себе конкретные,
как правило, весьма прозаические цели на ближайшие час-два, целый день, на
какую-то перспективу и добиваются их практической реализации в той или иной
форме в зависимости от обстоятельств" (Очерки социальной философии.
М.,1994. С.159-160.).
Обыденное, обыденно-практическое или бытовое сознание, - это сложная
система, в которую входит освоенная часть устной речи и письменного языка
повседневного общения, иерархия ценностей, сформировавшиеся моральные
образцы поведения, навыки межличностного общения, знание традиций и
обычаев, определенные знания правовых и политических норм и т.п . И что
особенно интересно: все это многообразие взглядов и представлений
почерпнуто человеком не специально, а как бы само-собой, из обыденного мира
повседневности. Понятно, что в такой форме мировоззрения благополучно
уживаются основы научных знаний, народная мудрость, определенная
наблюдательность, расчетливость, мистика, суеверия, пережитки многих
прошлых веков, предвзятость и ограниченность рамками своих собственных
интересов.
Но если человека главным образом формирует повседневность, то не
изменив ее, изменить человека невозможно. Трудно рассчитывать на то, что у
родителей, не обременяющих себя знаниями норм современного этикета, в
убогой обстановке неуютной квартиры, в грязном подъезде, в волнах
ненормативной лексики, при засилии на телевизионном экране примитивных и
отупляющих фильмов будет воспитан ребенок, воплощающий в себе все земные
добродетели. Э.Сепир, знаменитый американский ученый, точно подметил:
"Подлинная опасность, в изобилии засвидетельствованная повседневным опытом,
заключается в подчинении безжалостным нивелирующим силам нашего культурного
наследия и в воздействии заурядного ума на заурядный ум" (Сепир Э.
Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.,1993. С.485.).
В формировании личности молодого человека значительное место занимает
система образования. Сегодня образование как один из основных социальных
институтов общества, активно изучается социологией, но и социальная
философия также проявляет к нему интерес, который касается прежде всего
философских проблем воспитания и образования. Нужно отметить, что на
протяжении всей своей истории философия не обходила стороной проблемы
воспитания и образования, и именно философией, внесен значительный вклад в
наращивание этой области знания и деятельности.
Образование входит в повседневную жизнь школьника и студента,
становится основным видом их деятельности, поэтому оно может превратиться в
центр развития личности и основной источник ее духовного формирования.
Известный современный философ М.Фуко отмечает, что педагогикой мы можем
назвать передачу такой истины, функцией которой является снабжение субъекта
какими-либо отношениями, способностями, знаниями, которых он до этого не
имели которые должен будет получить к концу педагогических отношений (Фуко
М. Герменевтика субъекта // Социо - Логос. Социология. Антропология.
Метафизика. М.,1991. С.311.).
Таким образом, задача формирования личности состоит не только в
передаче знаний, как полагают многие, это еще и трансляция социального
опыта, которая осуществляется в культуре.
7. Заключение
Сопоставление понятий “человек”, “индивид” и “личность” позволило
подойти нам к одному из фундаментальнейших вопросов философской
антропологии - вопросу о назначении, о смысле человеческого существования.
Человек - существо телесное. Природно-биологическая организация
человека обусловливает с неизбежностью признания того очевидного факта, что
он, как и все живое на Земле, смертен.
Человек - единственное существо, которое осознает свою смертность. И
это осознание ставит перед каждым человеком ряд важных мировоззренческих
вопросов. Первый из них: может быть смерть неизбежна? Может существует
возможность воскрешения из мертвых? Возможность перерождения в иные формы
существования и т.д. Религии мира дают положительный ответ на эти вопросы
и в силу этого пользуются большой популярностью у людей.
Марксистская философия отрицает какую либо возможность на физическое
бессмертие.
Но все же и религиозное и материалистическое мировоззрение признает
неизбежность прекращения земной формы существования человека.
Поэтому возникает вопрос о смысле и назначении жизни. Если каждый
человек смертен, ради чего он живет? Ради чего вообще стоит жить? Есть ли
какой-то смысл человеческой жизни? Религиозные учения утверждают, что жизнь
на Земле просто этап подготовки к вечной загробной жизни. Человек должен
прожить эту жизнь так, чтобы обеспечить себе достойное место в “иной
жизни”.
Атеистические концепции утверждают, что смысл человеческой жизни в
самой жизни. Эпикурейцы учили: живи, то есть удовлетворяй свои
потребности, обеспечивай биологическое и духовное существование и радуйся.
Перестанешь это делать и не будет ни переживаний, ни страстей, то есть для
тебя не будет ничего. Такая философская позиция ориентирует человека на
самоценность его жизни. Но в ней очень слабо отражены содержательные
ориентиры жизненной позиции, духовно - нравственные критерии человеческой
жизни .Человеку как правило мало просто жить, ему хочется жить “для кого-
то” и “во имя чего-то”. Без религиозный выбор заставляет человека глубоко и
серьезно задуматься о своем месте в мире, в обществе, среди людей.
Марксистский подход к человеческой жизни связан с признанием ее
самоценности и самоцельности. Но в отличие от эпикурейской концепции он
утверждает общественную значимость человеческого бытия. Он подчеркивает тот
факт, что человек живет в обществе, среди людей: окружающих, близких или
далеких. В их кругу индивиду дана возможность самоосуществиться, обрести
признательность, благодарность, память о себе. Вечно живут в нашей жизни
великие ученые, композиторы, писатели, поэты, борцы за свободу и счастье
человечества. Память о них вечна. Но память оставляют не только великие
люди. Все хорошее, доброе, нравственное, что создал человек, остается с
ближними, не пропадает. Мы продолжаем жить в наших детях, внуках, более
далеких потомках. Человек как личность, реализуя в своих деяниях свой
творческий потенциал, продолжает жить в жизни человечества.
Список литературы:
“История философии” Под редакцией Г.Ф. Александрова, Б.Э. Быховского,
М.Б. Митина, П.Ф. Юдина. Том I - Философия античного и феодального
общества.
“У колыбели науки” Волков Г. Москва 1971 г. 164 - 195 стр.
1. Бердяев Н. А. Смысл творчества. М., 1993.
2. Гроувс К. П. Происхождение современного человека // Человек. 1996.
№ 3.
3. Камю А. Проблема человека в западной философии. М., 1988.
4. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993.
5. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и
бессмертии. М.: Политиздат, 1991.
6. Франкл Виктор. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.
