Цивилизационный подход к истории
Содержание
Введение 2
Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода 3
Особенности Российской цивилизации 10
Многомерное видение истории 13
Заключение 18
Библиография 20
Введение
Забегая несколько вперед, отметим, что лейтмотивом многих выступлений
сегодня является стремление заменить формационный подход к
крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В
наиболее четком виде эта позиция излагается се сторонниками следующим
образом: превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор
оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую)
парадигму исторического познания.
Так что же такое цивилизация?
Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский,
государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой
исторической и философской ( в том числе футурологической) литературе он
употребляется в четырех смыслах:
1. Как синоним культуры — например, у А. Тойнби и других
представителей англо-саксонских школ в историографии и философии.
2. Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно
стадия их деградации и упадка. Вспомним нашумевшую в свое время книгу О.
Шпенглера «Закат Европы».
3. Как ступени исторического развития человечества, следующие за
варварством. Такое понимание цивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед
за ним у Ф. Энгельса, сегодня у А. Тоффлера (США).
4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо
отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации,
цивилизации инков и т. п.
Мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени
накладываются и дополняют друг друга, в других — являются
взаимоисключающими.
Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо,
очевидно, предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.
Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода
Ниже проанализируем основные особенности цивилизациию
Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация
общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от животного царства к
социуму завершен; организация общества по кровно - родственному принципу
сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому
принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем
действии законам социологическим.
Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим
общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной
инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной
современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от
родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет
характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью
индивидов и первичных общностей.
В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение
общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на
базе появившегося (в результате неолитической технической революции и
резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без
последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда
физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.
д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только
его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в
том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их
всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура
общественных отношений.
Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно
которому цивилизация есть собственно социальная организация общества,
характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях
воспроизводства и приумножения общественного богатства.
Несколько слов об основаниях (базисах) формаций и цивилизаций, о
водоразделе между ними. Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но,
очевидно, надо исходить из того, что и в том, и в другом случае базис
представляет собой несомненно материальное образование, хотя и принадлежат
они к разным сферам общественного бытия: в фундаменте цивилизации в целом и
каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем
резонно говорить о трех ступенях (волнах) в развитии цивилизации —
земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. В основе же
формации — базис экономический, то есть совокупность производственных
отношений.
Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь
не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует
данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит
гораздо сложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-технологическим
базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая
демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно-
исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в
совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности
социума как системы. Выбрасывая из интерпретации исторического процесса
какой-либо из указанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще
вынуждены отказаться от решения конкретной проблемы.
Как, например, объяснить, почему при одном и том же в принципе технико-
технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг от друга
варианты исторического развития?
Почему, скажем, в большинстве регионов земного шара возникновение
государства явилось следствием зашедшего уже далеко процесса
классообразования, а в некоторых заметно опережало этот процесс? Очевидно,
при прочих равных и прежде всего при одном и том же технико-технологическом
базисе, налицо какой-то дополнительный фактор, определяющий специфику
рассматриваемого явления. В данном случае в качестве дифференцирующего
фактора выступали природно-климатические условия, предопределяющие
необходимость централизованных усилий по сооружению и эксплуатации крупных
ирригационных систем. Здесь государство выступало первоначально прежде
всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в то время как в
других регионах все начиналось с функции классового подавления.
Или — почему отличаются друг от друга исторические пути разных
социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов
этнические особенности народов. В частности, при всем неприятии в целом
концепции этногенеза и понимания сущности этноса у Л. Н. Гумилева нельзя не
заметить то рациональное зерно, которое содержится в его суждениях о
пассионарности как мере энергетического наполнения, активности и
сопротивляемости этноса внешним воздействиям Не менее опрометчиво
сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого
социума. Это замечание справедливо и при решении проблем современности,
прогнозировании успеха или неуспеха предпринимаемых реформ. Так, оптимизм в
отношении судьбы нынешних политических и экономических реформ у нас
значительно уменьшается, как только мы начинаем хоть мало-мальски учитывать
собственное историческое наследство. Ведь главное, очевидно, не в том, от
какого наследства мы сможет отказаться в ходе реформ, главное в том — от
какого отказаться не сможем. А в нашем наследии — и многовековые пласты
патриархально-коммунистического, общинного менталитета с его как
отрицательными, так и положительными моментами; и массовидный конформизм,
вошедший в плоть и кровь в последние несколько десятилетий; и не менее
массовидное непослушание; отсутствие сколько-нибудь значимых
демократических традиций и многое другое.
Все три рассмотренных компонента фундамента рефлексируются
общественной психологией, и это отражение оказывается необходимым связующим
звеном между фундаментом общественной жизни и складывающимися на этой
основе производственными отношениями, экономическим базисом. Таким образом,
неполнота традиционной схемы формации обнаруживается не только в элиминации
из фундамента таких важных «кирпичей», как природные (в том числе
демографические) условия и этнические (вообще исторические) особенности, но
и в игнорировании социально-психологического компонента общественного
развития: базис и надстройка оказываются связанными непосредственно.
Многочисленные философские школы ХХ века очень интенсивно занимались и
занимаются изучением феномена цивилизации. Собственно говоря, именно в это
время возникла философия цивилизации как самостоятельная философская
дисциплина. Последователи неокантианства (Риккерт и М. Вебер) рассматривали
ее прежде всего как специфическую систему ценностей и идей, различающихся
по их роли в жизни и организации общества того или иного типа. Интересна
концепция немецкого философа-идеалиста О.Шпенглера. Сущность ее заключается
в рассмотрении культуры как организма, который обладает единством и
обособлен от других ему подобных организмов. Каждому культурному организму,
по Шпенглеру, заранее отмерен предел, после которого культура, умирая,
перерождается в цивилизацию. Таким образом, цивилизация рассматривается как
противоположность культуре. Это означает, что единой общечеловеческой
культуры нет и быть не может.
С этой точки зрения на культуру очень тесно соприкасается теория
"локальных" цивилизаций английского историка А.Тойнби. Тойнби дает свое
определение цивилизации - "совокупность духовных, экономических,
политических средств, которыми вооружен человек в его борьбе с внешним
миром." Тойнби создал теорию исторического круговорота культуры,
представляя всемирную историю как совокупность отдельных замкнутых и
своеобразных цивилизаций, количество которых варьировалось от 14 до 21.
Каждая цивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста,
кризиса (надлома, разложения). На этом основании он выводил эмпирические
законы повторяемости общественного развития, движущей силой которого
является элита, творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва».
Единую линию поступательного развития человечества Тойнби усматривал в
