свести к следующим:
1. Марксизм усиливает научную сторону философии, заявляя, что не
только природа, но и общество поддаются научному познанию.
Возникло так называемое материалистическое понимание истории.
Марксизм ставит задачу не просто ее познания, но изменения,
революционного преобразования посредством практических действий;
2. Марксизм открыто становится на классовые позиции (на позиции
пролетариата), за которым, по его мнению, будущее; пролетариат
пользуется философией для теоретического обоснования и
оправдания своих претензий. "Подобно тому как философия находит
в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат
находит в философии свое духовное оружие";
3. Марксизм расширяет задачи философии от объяснения мира к его
изменению: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но
дело заключается в том, чтобы изменить его".
Вследствие этого марксизм вводит практику в качестве объективного
критерия истины: "В практике должен доказать человек истинность, то есть
действительность своего мышления"[15].
Вот что говорят сторонники марксистской теории о субъективной
истине:“...понятие объективной истины характеризует такое содержание
человеческих представлений, которое не зависит от субъекта, не зависит ни
от человека, ни от человечества. Это не означает, что объективная истина
является элементом объективного мира. Характеризуя человеческие знания она
проявляется в субъективной форме. Но она характеризует человеческие знания
не с точки зрения этой субъективной формы, а с точки зрения их объективного
содержания”[16]. Из этой цитаты можно понять, что человек в своей
познавательной деятельности способен установить связь логических
конструкций не просто с миром ощущений, а с лежащим вне его объективным
миром. И здесь важнейшее место занимает понятие практики. Роль практики как
фактора, соединяющего и сопоставляющего человеческие знания с объективным
миром, проявляется в том, что она выступает, с одной стороны, как
материальная деятельность, формирующая объективный предмет познания путем
выделения определенных свойств объективного мира, а с другой - как
деятельность, формирующая субъект познания. Таким образом, - это не просто
соответствие мыслей объективному миру, а соответствие мыслей объективному
миру, заданному через практику[17]. О качестве вещей, предметов
материального мира, о том, что они собой представляют, можно судить лишь по
тем свойствам, в которых эти качества проявляются. Но свойства данного
предмета можно выявить через его взаимодействие с другими предметами.
Причем от характера этого взаимодействия зависит то, какие именно свойства
предмета выявляются. Именно эти свойства и составляют сформированный
практикой предмет наших утверждений о внешнем мире, предмет объективной
истины.
С точки зрения марксизма, только те результаты научного знания,
которые выдержали проверку практикой, являются истинными, объективно
значимыми. Так критерий истины – практика – выводится за пределы знания. Он
объективен, ибо не зависит от разума, сознания или чувственных переживаний
субъекта. Он является критерием истины потому, что имеет достоинство
непосредственной действительности.
А что понимается под практикой? В широком смысле слова практика – это
вся предметно-чувственная деятельность человека, основу которой составляет
труд (производство материальных благ). Она включает в себя социально-
преобразующую деятельность людей как по отношению к природе, так и к
обществу.
Если попытаться дать краткую характеристику функции практики как
критерия истины, то можно сказать, что в практике происходит материальное
воплощение знаний, которые подлежат проверке. Вместе с тем практика
является объективным феноменом, принадлежащим материальному миру и
функционирующим в соответствии с его законами. Эта дуалистическая природа
практики обеспечивает ей роль критерия истины: знания о реальном мире,
воплощенные в практике, контролируются законами этого мира.
Здесь следует выделить две особенности практики как критерия истины:
1. Чтобы установить соответствие знаний объективному миру, необходимо
сопоставить знания с самим объективным миром. Как же это сделать? В
гносеологическом плане мысль противоположна своему предмету. Она
представляет собой идеальную конструкцию, информационную модель изучаемого
объекта. Чтобы сопоставить мысль с объектом, необходимо сделать их как бы
одного порядка. Это достигается в процессе материального воплощения
мышления в человеческой практики. Именно практика снимает противоположность
материального и идеального. А языковая форма выступает в качестве
материального кода идеального содержания - мысленных объектов, которые
представляют объекты материального мира. Совершенно иным является
материальное воплощение знаний в практике. Здесь материальное выступает уже
не в качестве кода, фиксирующее идеальное содержание, а как реализация
этого содержания. По существу, знание здесь утрачивает статус идеального
явления. Оно становится явлением материального мира. Человек реализует свои
знания через технику и технологию.
2. Практика, включенная в систему взаимодействия с объективным миром,
сама оказывается подчиненной законом этого взаимодействия. Это
обстоятельство обусловливает возможность выполнения практикой функции
критерия истины. Являясь, с одной стороны, воплощением знаний о
материальном мире, а с другой - частью этого мира, подчиненной его законам,
практика самим процессом своего функционирования осуществляет проверку
истинности знаний. Если человек в своих знаниях правильно выразил сущность
законов реального мира и построил свою деятельность в соответствии с этими
законами, то практика как объективный процесс, контролируемый указанными
законами, оказывается эффективной. Ее эффективность проявляется в том, что
она осуществляется в соответствии с идеальным планом и осуществляет этот
план. Напротив, если представления человека не соответствуют законам
объективного мира и если практическая деятельность построена в соответствии
с этими представлениями, то законы объективного мира сделают практику
неэффективной - неэффективной в том смысле, что она не сможет осуществить
идеальный план. К примеру, если самолет, построенный в соответствии с
теорией аэродинамики и сопромата – летает, то можно сделать заключение об
истинности этих знаний.
Но практика как критерий истины действенна тоже только в ограниченных
пределах. С его помощью невозможно доказать немедленно, непосредственно
истинность или ложность тех или иных научных теорий, которые выходят за
пределы возможностей самой практики, обусловленной историческим отрезком
времени. Например, по-моему, нельзя практикой доказать истинность или
ложность научных теорий о происхождении жизни и человека на Земле. Поэтому
критерием ее научности или не научности, на сегодняшний день, могут
служить, по крайней мере, два момента: 1) ее непротиворечивость, то есть
соответствие законам логического мышления и 2) соответствие известным
научным фактам, научным достижениям, истинность которых не подвергается
сомнению. И практика по марксистской теории может служить абсолютным
критерием истины только в одном смысле - она является единственным,
объективным критерием истины. Все остальные – в большей или меньшей
степени – субъективны. Во всех остальных смыслах практика в качестве
критерия истины относительна. Если бы практика была только абсолютным
критерием истины, она немедленно все человеческое знание делала бы
абсолютным. Это неизбежно вступало бы в противоречие с самим развитием
природы и общества. Ибо, как отмечалось выше, достижение человечеством
абсолютной истины невозможно даже в отдаленном будущем.
Новейшие тенденции в развитии вопроса о критерии истины: XX век
Несмотря на видимую завершённость марксистской теории о критерии
истины философы ХХ века продолжали интересоваться этим вопросом. По-моему,
наибольшее развитие этот вопрос получил у теоретиков неопозитивизма.
Неопозитивизм (логический позитивизм) ХХ в.[18] иначе, чем
предшествующие философские теории, толкует предмет философии. По их мнению,
предметом философии является формально-логический язык науки, который
приобретает статус новой "онтологии". Опираясь на это положение,
неопозитивисты основой мира стали считать критерием логические суждения
(предложения). Л. Витгенштейн писал, что мир есть совокупность фактов или
атомов, представляющих собою не что иное, как протокольные (простые)
предложения[19]. Поэтому они предложили прежде всего классифицировать
предложения по их содержательности. Появилось три класса предложений:
антинаучные, вненаучные и научные (истинные и ложные).
1. Неподлинные, бессмысленные предложения, по Р. Карнапу, являются
антинаучными. Они фактически не являются предложениями. Примером тому
могут служить фразы "Луна умножает четырехугольник" или "Сапоги
всмятку".
2. Философские предложения Р. Карнап объявил вненаучными, поскольку они
не поддаются сравнению с фактами. В их состав входят понятия, которые
невозможно определить из-за их непроверяемости (например, "абсолют").
Логический позитивизм отрицает значимость "традиционной" философии,
считая, что она возникла из потребности дать выход "чувству жизни",
которое нельзя выразить рациональным путем. Наиболее адекватным
выражением этого чувства Карнап считает искусство. "Вероятно, музыка
является наиболее чистым средством выражения чувства жизни, так как
она в сильнейшей степени свободна от предметности". То есть
философия – это суррогат искусства, а философы – "музыканты, лишенные
способности к музыке".
3. Научные предложения в свою очередь делятся на истинные и ложные
(заблуждения). Следовательно, эти предложения требуют проверки, то
есть соответствующего критерия истины[20].
В неопозитивизме возникло два понятия истинности. Первое из них
рассматривает истинность как соответствие предложений чувственным данным
или "факту". Второе – как логическую взаимную согласованность предложений.
Возникает вопрос, что означает в неопозитивизме "факт" в качестве
гносеологической категории? В конечном счете неопозитивисты пришли к
утверждению, что "факт" – это все то, что может стать предметом логически
мыслящего сознания. Факт – это то или иное состояние сознания субъекта или
изменение его. Неотъемлемым признаком "факта" является возможность выразить
его в описывающем его предложении, чаще всего называемого "протокольным".
Примером такого протокольного предложения может служить, скажем, "Собака
есть животное". Таким образом, в неопозитивизме речь идет не об объективных
фактах, а лишь о логических выражениях, которые и принимаются за объективно
реальное. Их бытие определяется наличием сознания и речью, то есть
субъективными способностями человека.
Поскольку научные предложения включают в себя истинные и ложные,
потребовалась проверка истинности предложений. Эмпирический критерий их
истинности получил в неопозитивизме название "принцип верификации".
Согласно принципу верификации, проверка предложений осуществляется через
сопоставление их с фактами чувственного опыта субъекта. Предложения, не
поддающиеся опытной проверке, считаются бессмысленными. Предложения,
поддающиеся проверке, считаются научно осмысленными. Действие принципа
верификации сводится к следующему: предложение истинно, если оно
подтверждается фактами-переживаниями и если могут быть указаны воображаемые
факты, которые, если бы они были реальными, это предложение опровергали;
предложение ложно, если оно опровергается фактами-переживаниями и если
могут быть указаны воображаемые факты, которые, если бы они были реальными,
это предложение подтверждали.
Но принцип верификации встретился с определенными трудностями,
вставшими на его пути. Одной из них стала проблема так называемой
верифицируемости общих научных положений, составляющих фундамент науки,
поскольку именно в них формулируются законы природы, не верифицируемые
через протокольные предложения, так как невозможно проверить все единичные
инстанции. Это привело к тому, что неопозитивисты вынуждены были удалить
законы природы из области научных суждений. Но эта операция не устраивала и
самих неопозитивистов. Поэтому К. Поппер заменяет верификацию
фальсификацией. Суть ее сводится к тому, что отыскивается способ указания
на такие эмпирические условия, при которых гипотезы (общие предложения)
будут ложными. Иначе говоря, некоторые основные (базисные) предложения, а
по существу опытные факты, этим предложениям противоречат. Отсутствие
опытного опровержения гипотезы считается свидетельством не в пользу ее
истинности, но только оправданности. А опытное опровержение гипотезы
свидетельствует о ее ложности, что является более надежным знанием. Но и
принцип фальсификации не принес желаемого успеха, поскольку не позволял
успешно наращивать научные знания. Принцип фальсификации позволял только
опровергать знания, а не утверждать их. Тогда Поппер К. заменил
фальсификацию фальсифицируемостью (опровергаемостью), способностью
предложения, при наличии определенного рода фактов, оказаться ложным. То
есть, что несмотря на отсутствие опытного опровержения, имеется возможность
такого опровержения.
Так же неопозитивизм в качестве критерия истины использует и проблему
интерсубъективности различных положений науки, то есть во взаимной
согласованности предложений друг с другом. Но и этот принцип долго не
просуществовал, поскольку в конечном итоге он привел к утрате
познавательного содержания анализируемых предложений науки[21].
Заключение
Итак, какой же вывод можно сделать из всего материала, который я
изложила в этой работе?
Мне кажется, что можно сказать о том, что все те идеи, которые
излагали разные учёные по вопросу о критерии истины, необыкновенно
интересны и важны. Естественно, какими бы мы ни считали свои знания –
полными или неполными, – они нуждаются в проверке, в том критерии, который
может отделить (по возможности) истинное знание от ложного. Какие бы
критерии не выдвигали различные философские направления и течения, все они
оказываются не абсолютными, но только относительными. И, пожалуй, ни один
критерий не может дать точное разграничение между истиной и заблуждением.
Но я не думаю, что это плохо, так как полученные знания не дают нам полной
уверенности, что они адекватно отражают познаваемые объекты. Конечно, наши
знания всегда ограничены, приблизительны. Но это не значит, что они
абсолютно ложны. Истина объективна по своему содержанию, но она
относительна. Это заставляет человека не останавливаться на достигнутом
уровне познания, а постоянно углублять его, совершенствуя и совершенствуя
свои познания в той или иной области.
Можно сказать, что в этом и заключается некий положительный момент, а
проблема критерия истины останется навеки нерешённой.
Но я думаю, что, даже если установить абсолютный критерий истины
невозможно, каждый человек должен стремиться к его нахождению и опираться
на своём жизненном пути на проверенные своим способом истины, искренне веря
в их объективность.
Список использованной литературы:
Книги:
1. Антипенко З. Г.. «Диалектика истины и красоты в философском
наследии Платона и Аристотеля, М., АН СССР, 1989 г.
2. Вахтомин Н. К.. «Теория научного знания Эммануила Канта». М.,
«Наука», 1993
3. Маритен Ж. «Об истине».//Работы Ж. Маритена по культурологии и
истории мысли. Выпуск 3, М., 1992
4. Фарман И. П.. «Теория познания и философия культуры». М.,
«Наука», 1991 г.
Периодика и Internet:
5. Витгенштейн Л. «О достоверности».//Вопросы философии, 1991, № 2
6. данные из сети Internet, сайт «Теория Марксизма», ссылка на
сочинения в 50-ти томах К. Маркса и Ф. Энгельса.
7. данные из сети Internet, сайт «Теория марксизма», ссылка на
работу К. Маркса «Тезисы о Фейербахе».
8. данные из сети Internet, сайт «Философия и культура»
-----------------------
[1] З. Г. Антипенко. «Диалектика истины и красоты в философском наследии
Платона и Аристотеля, М., АН СССР, 1989 г, стр. 14
[2] более подробно об учении Аристотеля в пункте Эволюция понятия критерия
истины до марксизма
[3] к примеру, электрический заряд предмета
[4] И. П. Фарман. «Теория познания и философия культуры». М., «Наука», 1991
г., стр. 44-51
[5] данные из сети Internet, сайт «Философия и культура», ссылка на работу
К. А. Сергеева, Я. А. Слинина «Диалектика категориальных форм мышления»,
1987
[6] то же, что и сноска № 5
[7] Маритен Ж. «Об истине».//Работы Ж. Маритена по культурологии и истории
мысли. Выпуск 3, М., 1992, стр. 11 - вступление
[8] к примеру, Д. Беркли
[9] там же, где и №8
[10] Н. К. Вахтомин. «Теория научного знания Эммануила Канта». М., «Наука»,
1993, стр. 27-30
[11] там же, где и №10
[12] данные из сети Internet, сайт «Теория Марксизма», ссылка на сочинения
в 50-ти томах К. Маркса и Ф. Энгельса.
[13] Н. К. Вахтомин. «Теория научного знания Эммануила Канта», М., «Наука»,
1993, стр. 32
[14] данные из сети Internet, сайт «Теория марксизма», ссылка на работу К.
Маркса «Тезисы о Фейербахе».
[15] Данные из сети Internet, сайт «Теория марксизма»
[16] там же, где и № 15
[17] но эти мысли также должны соответствовать определённым критериям
[18] к примеру, Р. Карнап, Л. Витгенштейн
[19] Витгенштейн Л. «О достоверности».//ВФ, 1991, № 2
[20] там же, где и № 19
[21] данные из сети Internet, сайт «Философия и культура»
