|выражения, но тождественны по смыслу. Если 2 суждения | |
|тождественны, то невозможно, чтобы одно было истинным, а | |
|другое ложным. Суждения логического подчинения - имеют | |
|общий предикат, субъекты тоже находятся в положении | |
|логического подчинения. В отношении | |
|частичнго совпадения находятся 2 таких совместимых | |
|суждения, которые имеют одинаковые субъекты и одинаковые | |
|предикаты, но различаются по качеству . Оба они могут быть| |
|одновременно истинными, но не могут быть одновременно | |
|ложными. Если одно - ложно, то другое - истинно. Если одно| |
|- истинно, то другое неопределенное “Некоторые свидетели | |
|дают ложные показания и Некоторые свидетели не дают ложных| |
|показаний”. В логический квадрат я не врубился. | |
|29 ПОНЯТИЕ ПРИЧИНЫ. МЕТОД СОПУТСТВУЮЩИХ ИЗМЕНЕНИЙ. |30 ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К ТЕЗИСУ. |
|Причина - явление или совокупность явлений, которые |Тезис должен быть логически определенным, ясным и |
|непосредственно обуславливают, порождают другое явление |точным. |
|(следствие). Причинная связь существует для любого |Тезис должен оставаться тождественным (т.е. одним и тем |
|явления. При наличие причины следствие наступает |же на протяжении всего доказательства или опровержения).|
|обязательно. Условия способствуют или мешают действию | |
|причины. Причинная связь между явлениями определяется |Ошибки: Подмена тезиса - когда один тезис умышленно |
|посредством ряда методов, которые открыл Ф.Бэкон. |или неумышленно подменяется другим и начинают обсуждать |
|Метод сопутствующих изменеий - если при изменении |этот новый тезис. Здесь происходит нарушение закона |
|предшествующего обстаятельства А изменится и изучаемое |тождества, когда пытаются отождествить нетождественные |
|нами явление а, а все остальные предшествующие |тезисы. Довод к человеку - когда доказательство тезиса|
|обстаятельства остаются неизменными, то А является |подменяется ссылками на личные качества того, кто этот |
|причиной а. “Если мы увеличим скорость движения, то |тезис выдвигает. Переход в другой род - а) к то |
|пройденный путь за то же время тоже увеличится, |слишком много доказывает, тот ничего не доказывает (это |
|следовательно увеличение скорости и есть причина |происходит тогда, когда вместо одного тезиса пытаются |
|увеличения пути за одно и то же время”. |доказать 2-й, более сильный, который часто оказывается |
| |ложным). Б)кто слишком мало доказывает, тот ничего не |
| |доказывает (когда вместо одного тезиса доказывают |
| |другой, но более слабый.). |
|31 ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - ПРЯМЫЕ И КОСВЕННЫЕ |32 ОБЩАЯ Х-КА УМЗ. ТИПЫ УМЗ. |
|Доказательства по форме делятся на прямые и косвенные. |УМЗ - это форма мышления, в которой из одного или |
|Прямое идет от расмотрения аргументов к доказательству |нескольких суждений на основании определенных правил |
|тезиса, т.е. истинность тезиса непосредственно |вывода получается новое суждение, с необходимостью или |
|обосновывается аргументами. Из данных аргументов |определенной степенью вероятности следующее из них. |
|необходимо следует доказываемый тезис “Все углеводы |Структура УМЗ включает в себя посылки ( истинные |
|горючи. Сахар - углевод, следовательно сахар - горюч” - |суждения), заключение (вывод) и логическую связь между |
|это прямое доказательство в форме КС. |посылками и выводом. |
|Косвенное - это доказательство, в котором истинность |Все углероды - горючи 1 посылка |
|выдвинутого тезиса обосновывается путем ложности |Алмаз - углерод 2 посылка |
|антитезиса. Апагогическое косвенное доказательство - |Алмаз - горюч. Вывод |
|осуществляется пктем установления ложности противоречащего|Логическое следствие , выводимое из посылок - это |
|тезису суждения (используется в математике). |высказывание, которое не может быть ложным, если посылки|
|Разделительное доказательство - антитезис является одним|истинны. УМЗ делятся на дедуктивные ( когда между |
|из членов разделительного суждения, в котором должны быть |посылками и заключением имеется отношение логического |
|обязательно перечислены все возможные альтернативы |следствия “Все рыбы дышат жабрами, Все окуни - рыбы, Все|
|“Преступление могли совершить либо А, либо Б, либо В. |окуни дышат жабрами”)., индуктивные (дают не |
|Доказано, что преступления не совершали А и Б. След-но |достоверные, а правдоподобные заключения, ) и |
|преступление совершил В.”. |традуктивные.(заключения по аналогии). |
|33 ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАЦИИ. |34 СОФИЗМЫ, ПАРАЛОГИЗМЫ, ПАРАДОКСЫ. |
|Аргументы, приводимые для доказательства тезиса должны |Паралогизм - это непреднамеренная ошибка, допущенная |
|быть истинными. |человеком в мышлении. |
|Аргументы должны быть достаточным основанием для |Софизм - преднамеренная ошибка, допущенная с целью |
|доказательства тезиса. |запутать противника и выдать ложное суждение за |
|Аргументы должны быть суждениями, истинность которых |истинное. Пример математического софизма : “Надо |
|доказана самостоятельно, независимо от тезиса. |доказать , что 5 = 1. Из чисел 5 и 1 по отдельности |
|Ошибки: Ложность оснований (основное заблуждение) когда в|вычтем число 3. Получим числа 2 и -2. При возведении в |
|кач-ве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, |квадрат этих чисел получаются равные числа 4 и 4. Значит|
|которые пытаются выдать за истинные. Предвосхищение |должны быть равны и исходные числа 5 и 1.”. |
|оснований - это когда тезис опирается на недоказанные |Парадокс - это рассуждение, доказывающее как истинность|
|аргументы, которые не доказывают термин, а только |, так и ложность одного и того же суждения. |
|предвосхищают его. |Парадокс “куча” - разница между кучей и некучей не в |
|Порочный круг - тезис обосновывается аргументами, а |1-й пиздчинке. Пусть у нас есть куча (напр. Песка). |
|аргументы обосновываются этим же тезисом “Стоимость труда|Начинаем от нее брать каждый раз по 1-й пиздчинке, и |
|определяется стоимостью товаров, а стоимость товаров |куча остаеттся кучей. Итак - 100 пиздчинок - куча, 99 -|
|определяется стоимостью труда”. |куча, 10 - куча, 9 - куча и 1 - тоже куча. Суть - |
| |постепенные количественные изменения не приводят к |
| |изменениям качественным. Парадокс - генерал и |
| |брадобрей. Каждый солдат может бриться сам или бриться у|
| |другого солдата. Генерал издал указ, по которому |
| |назначался один солдат в брадобреи и он мог брить только|
| |тех солдат, кто не бреется сам. Как же тогда бриться |
| |этому солдату-брадобрею? |
| | |
| | |
|35 МОДАЛЬНОСТЬ ПРОСТОГО СУЖДЕНИЯ. |36 ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА СПОРА. |
|Модальными простыми суждениями наз-ся простые суждения, |Эристика - искусство ведения спора. Условия ведения |
|выражающие характер связи между субъектом и предикатом с |спора (сформулировал А.Л. Никифоров): |
|помощью модальных операторов. |Должен существовать предмет спора - некоторая проблема, |
|Структура : M (S есть P) или М (S не есть Р)., где М - |к которой относятся утверждения участников дискуссии. |
|модальный оператор. |Если такой проблемы нет, то спор оказывается |
|Виды модальностей: |беспредметным. |
|Логические - лог. Необходимо, лог. Случайно, лог. |Должэна существовать реальная противоположность спорящих|
|Возможно (невозможно). Онтологические - то же, только с |сторон. Если расхождения во мнениях о предмете спора |
|онт. Эпистемические - знание - доказуемо, неразрешимо, |нет, со спор перерождается в разговор о словах, где |
|опровержимо, убеждение - полагает, сомневается, |говорят по-разному одно и то же. |
|отвергает, допускает. Деонтические - обязательно, |Необходима общая основа спора, т.е. некоторые принципы и|
|безразлично, запрещено, разрешено. |убеждения , признающиеся обеими сторонамти. Если таких|
|Аксиологические - абсолютные - хорошо, безразлично, |общих положений нет, то спор невозможен. |
|плохо, сравнительные - лучше, равноценно, хуже, |Требуется знание предмета спора - бессмысленно вступать |
|Временные - абсолютные - всегда, только, иногда, |в спор о предмете, в котором ты нихуя не шаришь. |
|никогда. Сравнительные - раньше, одновременно, позже. |Также нужна способность терпеливо выслушивать |
|Пример модальных суждений : “Доказано, что на Марсе нет |собеседника (оппононта). |
|жизни” или возможно на Марсе жизнь существует”. |В споре надо не обороняться, а наступать. Надо бремя |
