действительность, сама жизнь, подвергнутая лишь дифференцированию путем
сравнения.
Диалектико-материалистическая гносеология. Основные тезисы,
характеризующие существенные особенности теории познания в данной ее форме,
могут быть сформулированы следующим образом.
1. Понимание познания как своеобразной формы духовного производства, как
процесса отражения действительности, существующей до и независимо от
сознания и принципиально познаваемой. Прячем это не механистическое,
мертвое, зеркальное отражение, не пассивное созерцание мира, а сложный
противоречивый процесс активного творческого отражения реальной
действительности, который осуществляется в ходе изменения людьми этой
действительности, т. е. в ходе общественной практики.
2. Процесс познания детерминирован социокультурными факторами и
осуществляется не изолированным субъектом как «гносеологическим
Робинзоном», а человеком как социальным существом, постоянно включенным в
само «тело» познавательной деятельности. Его активность - важнейшая
предпосылка и условие последней.
3. Теория познания как совокупность знаний о познавательном процессе в
его всеобщих характеристиках есть вывод, итог, квинтэссенция истории
познания и шире - всей материальной и духовной культуры в целом.
4. Важнейший принцип диалектико-материалистической гносеологии - единство
диалектики, логики и теории познания, но (в отличие от Гегеля) развитый на
основе материалистического понимания истории.
5. Элементы диалектики (ее законы, категории и принципы), будучи
отражением всеобщих законов развития объективного мира, являются тем самым
всеобщими формами мышления, универсальными регулятивами познавательной
деятельности в целом.
6. Диалектико-материалистическая теория познания - не замкнутая, а
открытая, динамичная, постоянно обновляющаяся система. Осознавая свою
детерминированность общественно-исторической практикой, она сознательно
исходит из признания этого факта при объяснении самой себя и своей роли в
познавательном процессе. Она «критически и революционно» рефлектирует как
на породившую ее практику, так и на самое себя.
7. В разработке своих проблем теория познания опирается на данные всех форм
познавательной деятельности - в том числе на частные науки, исходя из
необходимости равноправного союза с ними. Материалистическая диалектика как
логика и теория познания перестала быть наукой наук, стоять над ними,
диктовать, что и как им делать в своей специфической сфере деятельности и
навязывать другим областям знания свои представления. При этом содержание и
проблематика теории познания должны всегда соответствовать современному
уровню развития и запросам естественных и социально-гуманитарных наук.
Гносеологические проблемы в западной философии: современные подходы. В
условиях нынешнего философского плюрализма можно констатировать стремление
(в той пли иной мере) к синтезу наиболее плодотворных гносеологических идей
и концепций, разработанных в русле разных (в том числе и прямо
противоположных) направлений, течений, школ и т. п. Однако удельный вес
гносеологических исследований, ориентированных на пауку, значительно
больше, чем тех, которые ориентированы на вненаучные формы отношения
человека к миру. В первом случае речь идет атак называемых сциентистских
течениях - неореализм, постпозинтивизм (в особенности, философия науки),
аналитическая философия, структурализм и постструктурализм и др. Во втором
случае имеются в виду такие антисциентистские течения, как экзистенциализм,
философская антропология, герменевтика, эволюционная эпистеманология,
феноменология, различные философско-религиозные направления. Кратко
рассмотрим некоторые из них.
Постпозивитизм - современная форма позитивистской философии, вытеснившая
логический позитивизм и связанная прежде всего в такими именами как К.
Поппер, Т. Куп, И. Лакатос, Л. Фейербенд, М. Папани и др. Если логический
позитивизм имел дело главным образом со структурой готового, «ставшего»
знания, изучал его с позиций формальной (символической) логики, то основной
предмет постпозитивнстской гносеологии - развитие знания в его целостности.
При этом основным материалом, на котором строится анализ механизмов роста,
изменения знания является история науки, а не только ее результаты,
зафиксированные в соответствующих формально - строгих языковых средствах.
Отсюда - стремление исторически, диалектически осмыслить познавательный
процесс: идея роста, развития знания (К. Поппер и его последователи),
положение о единстве «нормальной жизни» (количественный рост) и «научных
революций», скачков (Т. Куп), о взаимопроникновении, переходах
эмпирического и теоретического в познании, теории и практики и др.
Представители постпозитивизма убедительно доказали, что «чистых фактов”,
не затронутых какими - либо концептуальными положениями (как полагали
логические позитивисты) просто не существует, ибо научные факты так пли
плате, но всегда «теоретически нагружены». Кроме того, они показали, что
открытие нового знания и его обоснование - это единый процесс:
возникновение и развитие новой научной теории является в то же время и ее
обоснованием. Аналитическая философия включает в себя довольно широкий
спектр гносеологических идей. Ее представители-философы Рассел,
Винтенштейн, Остин, Куайн, Гемпель, Карнап и др. В качестве общих черт
данного течения можно выделить такие: перевод философско-гносеологических
проблем в сферу языка и решение их на основе анализа языковых средств и
выражений; подчеркивание важной роли анализа в познавательной деятельности
и стремление использовать этот метод для превращения философии в строгое и
аргументированное знание; размывание граней между философско-
методологическими, логико-гносеологическими, с одной стороны, и
частнонаучными проблемами, с другой.
В современной аналитической философии все большее внимание приобретают
такие проблемы, как отношение наших концептуальных средств к реальности;
превращение анализа из цели философско-гносеологической деятельности лишь в
одно из ее познавательных средств; отказ от понимания анализа как жестко
связанного с какой-либо одной парадигмой знания: расширение самого понятия
«анализ», предметом которого могут быть любые проблемы; стремление
осмысливать последние с исторических, диалектических позиций и др.
Структурализм и постструктурализм исследовали философское и гуманитарное
знание. Если представители первого из названных течений обращали главное
внимание на структуру указанных видов знания (Леви-Строс, Лакал, Фуко и
др.), то постструктуралисты (Деррида, Делез и др.) пытались осмыслить
структуру и все «неструктурное» в знании с точки зрения их генезиса и
исторического развития. Оба названных подхода изучали специфику и методы
гуманитарного знания, общие механизмы его функционирования, отличия от
естественнонаучного познания, единство синхронного и анахронного в познании
тех или социокультурных формообразований (язык, искусство, литература, мода
и др.). Если структуралисты полагали, что при изучении подобных явлений
структура объективнее, важнее и «первичнее» истории, то постструктуралисты
склонялись к противоположному выводу. Они стремились преодолеть агностицизм
(неисторизм) своих «философских родственников», выявить и проанализировать
апории и парадоксы, возникающие при попытке объективного познания человека
и общества с помощью языковых структур.
Вместе с тем представители постструктурализма считают, что объективность,
метод, научность не имеют значения и не выступают как искомые Цели
познавательного процесса. Последний невозможен без включенного в него
субъекта, желания, воображение и другие личностные качества которого играют
важную роль в познании. Поэтому постструктуралистской субъект - это не
носитель и защитник знания в какой-либо его понятийно концептуальной
форме, а «колдун, художник, ребенок, революционер» и т. п., задача которых
- любыми средствами прорваться к реальности, к уровню «бытия желания».
Герменевтика главное внимание сосредоточила на изучении особенностей
гуманитарного знания, способах его достижения и отличий от естествознания,
на выявлении сходства и различия познания (объяснения) и понимания (Бетти,
Хайдеггер, Хабермас, Рикер, Гадамер и др.). Так, Гадамер исходил из того,
что реально существуют различные способы отношения человека к миру, среди
которых научно-теоретическое освоение последнего - лишь одна на многих
возможных позиций человеческого бытия. Это значит, что способ познания,
связанный с понятиями науки и научного метода, не являются ни единственным,
ни универсальным. Истина познается не только (и не столько) с помощью
научного метода. Важнейшими способами ее раскрытия являются (философия,
искусство и история («историческое предание»).
Гадамер отмечал, что философская герменевтика в качестве Центральной
проблемы имеет понимание как таковое, а она сама есть универсальный аспект
философии. Ее основная задача - постижение «чуда понимания», которое
представляет способ существования познающего, действующего и оценивающего
человека, универсальный способ освоения мира. Оно неотделимо от
самопонимания интерпретатора и есть процесс поиска смысла («сути дела»).
Понимание человеком мира и взаимопонимание людей, согласно Гадамеру,
осуществляется в «стихии языка». Последний рассматривается как особая
реальность, внутри которой человек себя застает.
Фундаментальной характеристикой человеческого бытия и мышления Гадамер
считает «историчность: их определенность местом, временем, конкретной
ситуацией, т. е. постижения единичного, индивидуального на основе
всеобщего, закономерного. Социально-гуманитарные науки не могут механически
копировать методологию естествознания, а должны осторожно пользоваться ею с
учетом своеобразия их предмета и особенностей социального познания.
Заслугой Гадамера является всемерное подчеркивание диалогического характера
герменевтики как логики вопроса и ответа, стремление объединить «масштабы
философской герменевтики» с рационалистической диалектикой платоновско-
гегелевского типа.
Эволюционная эпистемология - направление в западной философско-
гносеологической мысли, основная задача которого - выявление генезиса и
этапов развития познания, его форм и методов в контексте эволюции живой
природы. Эволюционная эпистемология стремится создать обобщенную теорию
развития науки, положив в основу принцип историзма, и пытаясь опосредовать
крайности рационализма и иррационализма, эмпиризма и рационализма,
когнитивного и социального, естествознания и социально-гуманитарных наук и
т. д. Фактически такой подход реализован в постпозитивистских моделях роста
и развития научного знания (Поппер, Тулмин, Кун и др.).
Один из известных и продуктивных вариантов рассматриваемой формы
эпистемологнй - генетическая эпистемология швейцарского психолога и
(философа Ж. Пиаже. В ее основе - принцип возрастания инвариантности знания
субъекта об объекте под влиянием изменений условий опыта. Пиаже, в
частности, считал, что эпистемология - это теория достоверного познания,
которое всегда есть процесс, а не состояние. Важная ее задача - определить,
каким образом познание достигает реальности, т. е. какие связи, отношения
устанавливаются между объектом и субъектом, который в своей познавательной
деятельности не может не руководствоваться определенными методологическими
нормами и регулятивами. Одним из первых правил генетической эпистемиологии
является, согласно Пиаже, «правило сотрудничества». Изучая, каким образом
возрастает наше знание, она в каждом конкретном случае объединяет
философов, психологов, логиков, представителей математики, кибернетики,
других наук.
Заключение
В настоящее время познание изучается не только философией. Сейчас
происходит интенсивное развитие различных специальных наук, исследующих
познание : когнитивной психологии (психологии изучающей познавательные
процессы ), логики и методологии научного познания, истории науки,
науковедения, социологии знания, и т.д. Все эти науки вносят ценный вклад в
изучение познания, рассматривая его отдельные аспекты. Без его опоры на их
достижения невозможно и квалифицированное, успешное философское
исследование познания. Однако сущность познавательного отношения к миру
является предметом именно философского осмысления, ибо оно связано с
анализом и решением коренных мировоззренческих проблем отношения человека к
действительности. Познание является необходимой стороной этого отношения и
само может быть понято только в контексте последнего.
Литература.
1.Алексеев П.В.,Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.
Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания. М., 1991.
Диалектика познания. Л., 1988.
Загадка человеческого понимания. М., 1991.
2.Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1994.
Познание в социальном контексте. М.. 1994.
3. Рушквич М.И., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. М.,1994.
Современные теории познания. М., 1992.
Теории познания: В 4 т. М., 1991-1995.
