которой вытекает представление о незыблемости и законности монархической
власти. Коренное расхождение с Гоббсом, с одной стороны, и Локком, а также
всей последующей просветительской мыслью, с другой, состоит в различной
оценке метафизической природы человека и его способности осознать
разумность добра. Что же, в таком случае, составляет для Локка причину
отказа людей от естественного состояния и перехода к гражданскому обществу?
Она заключается в отсутствии единого центра, регулирующего отношения между
людьми и разрешающего конфликты между ними, возникающие из-за взаимного
несоответствия свободных воль. Естественное состояние, считает Локк, вовсе
не тождественно состоянию постоянной войны индивидов друг с другом, скорее
даже противоположно ему, однако содержит потенциальную угрозу таких
столкновений ввиду отсутствия общего арбитра для разрешения споров и
взаимных противоречий. Поэтому разум требует от людей объединения в
общество и создания государства. В результате, коренным образом меняется
понятие свободы, которая в принципе определяется как право на любые
действия, не противоречащие законам. В соответствии с этим, в естественном
состоянии свобода человека заключается в том, что его воля не связана
ничем, кроме законов природы, в обществе - она не ограничена ничем, кроме
его законов, установленных с общего согласия. Переход к гражданскому или
политическому обществу и возникает при введении таких законов, содержащих
гарантии жизни, свободы и собственности человека. Все три права тесно
связаны между собой, а власть является верховным арбитром или третейским
судьей в наблюдении за их реализацией. Из трудовой теории стоимости,
свойственной вообще классической английской политической экономии, Локк
делает вывод о разумности и справедливости превращения некогда общей
собственности (прежде всего на землю) в частную, которая становится у него
фундаментом гражданского общества и неразрывно связана со всеми другими
правами человека, прежде всего - на свободу, как экономическую, так и
политическую в рамках установленного закона. Проблема собственности вообще
является центральной для локковской теории гражданского общества.
Основу гражданского (политического) общества по Локку составляет
общественный договор, трактовка которого в принципе сходна с той, которую
можно найти у Гоббса. Отступая от естественного состояния, люди во имя тех
целей, ради которых они объединились в общество, отказываются от
естественной свободы, равенства и всякой индивидуальной власти в пользу
большинства сообщества. Так происходит заключение общественного договора,
весь смысл которого и сводится к образованию единого политического общества
и государства. Однако в отличие от Гоббса, склонявшегося к выводу о
необходимости абсолютной власти, Локк считал что абсолютная (не связанная
ограничениями) власть не может выполнять функции третейского судьи, а
следовательно - несовместима с гражданским обществом и не может вообще быть
формой гражданского правления. Более того, Локк считает естественное
состояние даже лучшим строем, нежели абсолютизм, ибо там каждый защищает
свое право сам, здесь же все зависит от неограниченной власти правителя.
Локк также выделяет три власти в государстве - законодательную,
исполнительную и федеративную, весьма подробно определяет их содержание и
взаимоотношение между ними. Основной властью в обществе является власть
законодательная, которая непосредственно вытекает из общественного договора
и составляет сущность и организующую силу гражданского общества. В
трактовке этой проблемы Локк подходит очень близко к сформулированной
позднее Руссо теории народного суверенитета, хотя и не дает ей такой
максималистской интерпретации. Законодательная власть действует в рамках
закона, но не вопреки ему, а ее временные носители, по мере выполнения
своих функций, сами оказываются вынужденными выполнять те законы, которые
они приняли. Другой тип власти - исполнительная, возникает благодаря
практической необходимости проводить решения высшей (законодательной)
власти в жизнь, а также осуществляет непрерывное наблюдение за их
исполнением. Наконец, третий тип власти - федеративная, регулирует
отношения государства с другими государствами, находящимися по отношению к
нему в естественном состоянии. Сюда относится круг вопросов, традиционно
связанных с ведением международных отношений - право войны и мира, участие
в коалициях и союзах, ведение переговоров с другими государствами и
иностранцами. Хотя Локк и рассматривал разделение исполнительной и
федеративной властей, он считал целесообразным совмещение их в одних руках,
видя в этом средство усиления общества. Суммируя эти наблюдения, можно
констатировать, что идея разделения властей проведена Локком недостаточно
последовательно, а в его схеме отсутствует единый критерий их
разграничения, сохраняется некоторый параллелизм в их функциях (например,
между законодательной и федеративной, между федеративной и исполнительной
властью). Тем не менее, Локк хорошо осознает, что разделение властей
создает объективную возможность конфликта, а потому довольно подробно
характеризует отношения между ними. Главную проблему он усматривает в
отношениях законодательной и исполнительной власти. Теоретически,
законодательная власть имеет неоспоримое преимущество над исполнительной,
однако на практике их отношения могут быть значительно сложнее. Создание
законов, в принципе, кратковременная процедура, а их исполнение,
наоборот, долговременная. Отсюда возникает угроза того, что власть имущие,
не желающие расстаться с властью и теми ощутимыми привилегиями, которые она
дает, пожелают продлить свое господство, попытавшись для этого расширить
полномочия высшего законодательного органа или совместив функции
законодательной и исполнительной власти в одних руках. Поскольку, отмечает
Локк, искушение может быть слишком велико при слабости человеческой
природы, склонной цепляться за власть, то те же лица, которые обладают
властью создавать законы, могут также захотеть сосредоточить в своих руках
и право на их исполнение, чтобы таким образом сделать для себя исключение и
не подчиняться созданным ими законам и использовать закон, как при его
создании, так и при его исполнении для своей личной выгоды: тем самым их
интересы становятся отличны от интересов всего общества, противоречащими
целям общества и правления. Этот вывод непосредственно вытекал из анализа
истории английского парламентаризма и, в частности, - так называемого
Долгого парламента, узурпировавшего власть на неопределенный период и
разогнанного Кромвелем. Локк сформулировал идею, ставшую затем основной
темой размышлений и споров в социологии политических партий и известную как
железный закон олигархии. Однако узурпация власти возможна не только путем
присвоения законодательной властью функций исполнительной, но и наоборот -
путем установления контроля исполнительной власти за порядком деятельности
законодательных органов. Эта вторая сторона проблемы интересует Локка даже
сильнее, чем первая, поскольку непосредственно связана в его представлении
с борьбой королевской власти с парламентом. Исполнительная власть,
действующая на постоянной основе, вынужденная приспосабливать общие
положения законов к меняющейся практике управления, а также предпринимать
собственные действия в случае отсутствия законодательных предписаний, -
получает тем самым, уникальную возможность выступать от имени закона, что в
перспективе создает угрозу захвата всей власти. В такой ситуации возникает
конфликт между обществом и государством, который может носить социальный и
политический характер: это распад общества (того договора, который его
образует) или системы правления (системы институтов и органов власти).
Проявлением этого становится в принципе изменение статуса законодательной
власти в обществе и политического органа, ответственного за ее
осуществление - его организации (административной структуры), состава,
функций или компетенции, места в политической системе, порядка
деятельности. Перерождение власти выражается, прежде всего, в изменении ее
отношения к основным правам человека, то есть посягательства на “жизнь,
свободу и имущество народа”. Исполнительная власть также трансформируется
в этом русле, причем Локк весьма полно характеризует пути ее возможной
коррупции: здесь и изменение способа выборов, подкуп избирателей,
искусственный подбор выборщиков, система гнилых местечек и т.п. явления,
ставшие предметами всестороннего осмысления и критики в политической
литературе лишь в значительно более позднее время. Такое развитие событий и
подмена подлинной (избранной народом) власти фиктивной (либо путем
насильственного устранения существующей законодательной власти, либо путем
ее внутреннего изменения, когда она перестает отражать интересы народа)
ведет к расторжению общественного договора и ввергает общество в состояние
войны, где действует только голая сила. Очевидно, что эта теория явилась
теоретической основой борьбы парламента против абсолютной власти монарха и
обобщила в себе опыт английских революций. Локка не смущает даже упрек в
том, что эта теория ведет к гражданской войне. По его мнению, винить
следует тех, кто своими действиями привел к ней, а не тех, кто отстаивает в
ней свои права. Объектом его критики становится в этой связи королевская
власть. Учение о формах правления Локка разделяет их все на несколько
основных типов в соответствии с тем, в чьих руках находится верховная или
законодательная власть. Это совершенная демократия, олигархия, монархия
(которая разделяется на наследственную и выборную) и, наконец, смешанная
форма правления, которой отдает предпочтение мыслитель. Сам Локк склоняется
к той форме правления, которая традиционно существовала в Англии: король,
палата лордов и палата общин.
Заключение
Рассмотрение проблем гражданского общества целесообразнее начать
исследовать с его философского обоснования. Это предполагает в свою очередь
обращение к доктрине естественного права, которая на протяжении многих
столетий с древности до нового времени служила общей теоретической основой
всякой концепции социального устройства. В самом общем виде естественное
право может быть определено как правовая система, призванная стать общей
для всего человечества, нормы которой происходят скорее всего из
общественных правил или позитивного права. На всем протяжении истории
данной концепции, начиная с мыслителей античности, шли споры о природе
естественного права и характере его отношений с позитивным правом. Учение
об общественном договоре получило свое обоснование в рамках теории
естественного права, связано с ней исторически и генетически. Поэтому
концепция общественного договора прошла в своем развитии сходные этапы и
представляет собой по существу основу естественно-правовой доктрины.
Переход реализации идей гражданского общества правового государства
представляет собой длительный и чрезвычайно сложный процесс. Как было
показано, именно философия русского конституционализма представляет собой
философский политический пример, имеющий с данной точки зрения
принципиальное значение. Философский смысл данной парадигмы не утратил
своего значения для анализа современного мирового политического процесса.
В начале нового времени в Западной Европе политические мыслители
оказались перед необходимостью изучения путей выхода из социального
кризиса. Они обратили внимание на альтернативу путей выхода из кризиса –
революционного разрушения или радикального реформирования, обсуждаемого в
трудах Гоббса и Локка, акцентируя возможности централизованной власти, роли
государства как гаранта стабильности, с одной стороны, и изменений, с
другой.
Список использованной литературы
1. Гоббс Т. “Основы философии”. Избранные произведения. Москва, 1964 г.
1. Гроций Г. “О праве войны и мира”. Москва, 1994 г.
2. Локк Дж. “Два трактата о правлении”. Сочинения, Москва, 1988 г., т.3
3. Медушевский А.Н. “Демократия и авторитаризм: российский
конституционализм в сравнительной перспективе”, Москва, РОССПЭН, 1998
г.
4. Медушевский А.Н. “Демократия и тирания в новое и новейшее время”,
“Вопросы философии”, 1993, №10
5. Монтескье Ш. “О духе законов”. Избранные произведения. Москва , 1964
г.
6. Платон. Сочинения. Москва, 1968 г.
7. Поппер К. “Открытое общество и его враги”, Москва, 1994 г.
8. Рассел Б. “История западной философии”, Москва, 1950 г.
9. Руссо Ж.-Ж. “Об общественном договоре”. Избранные сочинения. Москва,
1961 г.
-----------------------
[1] Гроций Г. “О праве войны и мира”. Москва, 1994 г.
[2] Монтескье Ш. “О духе законов”. Избранные произведения. Москва ,
1964 г.
[3] Руссо Ж.-Ж. “Об общественном договоре”. Избранные сочинения.
Москва, 1961 г.
[4] Гоббс Т. “Основы философии”. Избранные произведения. Москва, 1964
г.
[5] Спиноза Б. “Теолого-политический трактат”, избранные произведения,
Москва,1957 г.
[6] Локк Дж. “Два трактата о правлении”, Сочинения, Москва, 1988 г.,
т.3
