межбюджетных трансфертов, поскольку именно через региональные бюджеты
осуществляется территориальное перераспределение средств между районами и
городами. Весомая доля расходов по данной статье (около 16%) приходится на
районные бюджеты, через которые осуществляется частичное выравнивание
бюджетной обеспеченности городов районного подчинения, поселков и сельских
администраций. Что касается остальных бюджетов, то для них расходы по
межбюджетным трансфертам представляют собой взаимные расчеты с вышестоящими
бюджетами и потому не выполняют функций бюджетного выравнивания.
Почти столь же высок уровень централизации расходов производственного
характера. Из региональных бюджетов финансируем ся по 72% ассигнований в
промышленность и сельское хозяйсто. На долю местных бюджетов 1-го уровня
приходится 27%, причем, пк и следует ожидать, по промышленным расходам
лидируют города областного подчинения, по сельскохозяйственным - районы.
Расходы на транспорт и связь примерно поровну разделены между
региональными бюджетами и местными бюджетами 1-го уровня, причем среди
последних ведущее место занимают крупные города с их дорогостоящими
системами общественного транспорта. Среди народнохозяйственных расходов
наименьший уровень централизации характерен для расходов на жилищно-
коммунальное хозяйство (ЖКХ). Основная часть текущих субсидий и дотаций
этой отрасли финансируется бюджетами городов областного подчинения.
В совокупности расходы на народное хозяйство примерно поровну делятся
между региональными бюджетами и местными бюджетами 1-го уровней, оставляя
низшему уровню бюджетной системы менее 3% от общей суммы затрат данного
вида.
Наиболее децентрализованными являются расходы на социально-культурные
мероприятия. Около 60% расходов на образование приходится на долю местных
бюджетов 1-го уровня, еще 26% -местных бюджетов 2-го уровня, между которыми
распределены (в различной пропорции) детские дошкольные и
общеобразовательные (начальные, неполные и полные средние школы)
учреждения.
Основные расходы на здравоохранение (59%) в основном сосредоточены в
местных бюджетах 1-го уровня, за которыми закреплены городские и районные
больницы, основная часть поликлиник и аптек. Региональные бюджеты
финансируют 37% расходов (учреждения регионального значения - областные
больницы, специализированные клиники, диспансеры, а также капитальные
вложения), местные бюджеты 2-го уровня - менее 5% (в основном сельские
амбулатории и фельдшерско-акушерские пункты).
Таблица 2.
Распределение расходов между уровнями бюджетной системы субъектов РФ в 1995
году, %
|Статьи расходов |Бюджеты |
| |Субъ|Реги|Городо|Райо|Городов|Пос|Сель|
| |екто|онал|в |нные|районно|елк|ские|
| |в РФ|ьные|област| |го |овы| |
| | | |ного | |подчине|е | |
| | | |подчин| |ния | | |
| | | |ения | | | | |
|Всего доходов |100 |49,5|30,7 |15 |0,7 |1,2|2,9 |
|Итого расходов |100 |44 |35,3 |14,8|0,8 |1,5|3,5 |
|Народное хозяйство |100 |48,1|37,8 |11,4|0,8 |0,9|1 |
| Промышленность |100 |72 |17 |10,5|0,2 |0,2|0,2 |
| Сельское хозяйство |100 |72,4|6,2 |20,9|0 |0,1|0,4 |
| Транспорт |100 |52,5|42,5 |4,6 |0,3 |0,1|0,1 |
| ЖСК |100 |38,4|47,1 |10,6|1,1 |1,3|1,4 |
|Соц.-культурные мероприятия |100 |31,6|38,9 |19,9|1,1 |2,3|6,3 |
| Образование |100 |23,4|40,5 |20,3|1,7 |3,9|10,2|
| Здравоохранение |100 |36,8|41 |17,6|0,6 |1,3|2,7 |
| Культура и искусство |100 |45 |22,7 |19,6|0,5 |1,3|11 |
| Социальная политика |100 |38,2|36,1 |24 |0,4 |0,4|1 |
|Межбюджетные трансферы |100 |73,9|10 |15,7|0,1 |0,1|0,2 |
Наибольшая централизация социально-культурных расходов имеет место для
культуры и искусства. Однако именно в этой статье расходов наиболее высока
доля сельских бюджетов, финансирующих наиболее «массовые» учреждения
(библиотеки и дома культуры).
Распределение доходов между уровнями бюджетной системы субъектов Российской
Федерации
Общие (с учетом межбюджетных трансфертов) доходы субъектов РФ почти на 50%
сосредоточены в региональных бюджетах (табл.5). На долю бюджетов городов
областного подчинения приходится 31% доходов, районных бюджетов - 15%, а на
местные бюджеты 2-го уровня - суммарно менее 5% (табл.3).
Устранение из доходов межбюджетных трансфертов, доходы от которых в
основном сосредоточены в местных бюджетах, увеличивает централизацию
доходов бюджетной системы регионов до 59%. Доля областных городов
практически не меняется, зато заметно снижается удельный вес районных,
поселковых и сельских бюджетов, сильно зависящих от «внешних» поступлений.
Из налоговых поступлений максимальная централизация характерна для
акцизов, которые почти на 80% зачисляются в областные бюджеты. Из местных
бюджетов по этому виду налогов относительно велика лишь доля бюджетов
городов областного подчинения, где и формируется львиная доля акцизов.
Довольно высока - 57-61% - централизация налога на прибыль и НДС.
Остальная часть этих федеральных налогов зачисляется в местные бюджеты 1-го
уровня, тогда как доля местных бюджетов 2-го уровня составляет менее 1%.
Налог на имущество примерно поровну разделен между областными и
городскими (областного подчинения) бюджетами.
Что касается ресурсных платежей, то фактические пропорции их
распределения между региональными и местными бюджетами примерно
соответствуют пропорциям, предусмотренным Федеральным законом «О недрах»
(по регионам эти пропорции- меняются в зависимости от структуры ресурсной
базы).
Наиболее децентрализованным является подоходный налог с физических лиц
(населения). Однако и в этом случае региональные власти забирают 27%
поступающих от населения платежей (при том, что 10-процентное изъятие
подоходного налога в федеральный бюджет воспринимается ими как явная
несправедливость). 53% достается бюджетам городов областного подчинения,
11% - районным бюджетам и почти столько же - местным бюджетам 2-го уровня
вместе взятым (при довольно заметной доле сельских бюджетов)
На верхнем уровне бюджетной системы регионов оседает 37% межбюджетных
трансфертов (в основном это поступления из федерального бюджета). Добавив к
ним часть собственных доходов, региональные власти перераспределяют их
местным бюджетам 1-го уровня, суммарная доля которых в этом виде доходов
составляет 52%. При этом, если доля бюджетов городов областного подчинения
в межбюджетных трансфертах ниже их налоговых доходов, то для районных
бюджетов пропорция обратная. Еще более заметен этот контраст в местных
бюджетах 2-го уровня.
Таблица 3.
Распределение доходов между уровнями бюджетной системы субъектов РФ в 1995
году, %
|Статьи доходов |Бюджеты |
| |Субъ|Реги|Городо|Райо|Городов|Пос|Сель|
| |екто|онал|в |нные|районно|елк|ские|
| |в РФ|ьные|област| |го |овы| |
| | | |ного | |подчине|е | |
| | | |подчин| |ния | | |
| | | |ения | | | | |
|Всего доходов |100 |48,9|31,1 |15,2|0,7 |1,2|2,9 |
|Итого расходов |100 |59,1|30,3 |8,3 |0,5 |0,8|0,8 |
|Налоговые доходы |100 |50,8|36,9 |9,8 |0,6 |0,9|1 |
| Налог на прибыль |100 |60,6|31 |7,5 |0,4 |0,4|0,2 |
| НДС |100 |57 |31,4 |10,8|0,3 |0,3|0,2 |
| Подоходный налог |100 |26,6|53,3 |11,4|1,6 |2,8|4,3 |
| Акцизы |100 |78,5|17,6 |3,6 |0,1 |0,1|0 |
| Налог на имущество |100 |44,4|42,7 |10,9|0,7 |0,7|0,4 |
| Ресурсные платежи |100 |48,1|27,2 |22,1|0,5 |1,1|1,0 |
| Прочие налоги |100 |44,8|43,8 |9,9 |0,6 |0,6|0,5 |
|Межбюджетные трансферы |100 |37,4|21,9 |29,8|0,9 |2,2|7,8 |
Заключение.
Необходимость реформирования бюджетной системы в современных условиях
определяется объективными требованиями экономической действительности.
Развитие общества, многие годы жившего в условиях жесткой централизации,
еще довольно длительное время будет определяться развитием бюджетных
отношений. Но и при рыночной системе роль бюджетного регулирования не
уменьшается: ведь общество не перестает нуждаться в сильной и авторитетной
власти, способной осуществлять контроль над теми процессами, в которых
рынок оказывается бессилен, а именно бюджет позволяет аккумулировать для
этого финансовые ресурсы и осуществлять в конечном итоге их использование.
Таким образом, совершенствование бюджетного устройства способно оказать
значительное положительное воздействие на функционирование всей рыночной
системы. И это совершенствование следует осуществлять как по отношению к
внутренним, межбюджетным отношениям, основывая их исключительно на
принципах бюджетного федерализма, так и по отношению к количественным и
качественным показателям самого бюджета, способствуя его сбалансированности
и осуществляя достаточный контроль за уровнем возможных бюджетного дефицита
и государственного долга. Ведь только в совокупности эти изменения способны
превратить государственный бюджет из средства дестабилизации экономики в
мощный стимул экономического роста.
Важные шаги в направлении совершенствования бюджетного устройства
Российской Федерации уже были сделаны как в законодательной, так и в
институциональной и финансово - кредитной сферах. Создана качественно новая
система - Федеральное казначейство РФ - которая позволит на основе четко
определяемых объемов реальных потребностей наиболее рационально проводить
оптимизацию бюджетных потоков, обеспечит учет и контроль каждого этапа
исполнения федерального бюджета. Необходимо завершить ее формирование с
последующим переходом к казначейской системе исполнения консолидированного
бюджета Российский Федерации. Подготовлен к принятию Налоговый кодекс,
который станет всеобъемлющим документом, регулирующим взаимоотношения
государства с налогоплательщиками, четко разграничит полномочия федеральных
и региональных органов власти по установлению и взиманию налогов и
приравненных к ним платежей и в целом станет серьезным шагом в направлении
либерализации налоговой системы страны с обеспечением в то же время
стабильных налоговых доходов по всем уровням бюджетной системы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
